Fascicolo 3/2008 - Rdes.it

La scriminante sportiva nel gioco del calcio 63
Tuttavia, se la condotta sportiva produttiva di eventi lesivi può valutarsi
in termini di assenza di antigiuridicità, qualora si mantenga all’interno delle regole
della pratica sportiva considerata, può rilevarsi come l’operatività dei diversi criteri
posti a fondamento della giustificabilità della predetta condotta venga, poi, estesa
a comportamenti agonistici che esulano dai limiti delle regole del gioco del calcio,
laddove appaiano dettati solo dall’esuberanza e dalla passione tipiche con le quali
gli atleti affrontano l’impegno sportivo. Del resto, non appare corretto configurare
un fatto penalmente punibile in ogni condotta proibita dalle regole del gioco, anche
tenuto conto del fatto che «molte azioni violente, per quanto non previste o
addirittura proibite dai regolamenti tecnici, rientrano nella inevitabile area del
rischio che ogni atleta accetta al momento di scendere in campo». 62
Non può, dunque, automaticamente assumersi la sussistenza della colpa
nel comportamento dell’atleta che violi il regolamento sportivo, atteso che «nel
consenso è compreso anche il rischio generico del fallo (ad es., il giocatore di
calcio è conscio della possibilità, o addirittura della probabilità, di essere
irregolarmente atterrato con uno sgambetto, o con una spinta che superi i limiti
regolamentari, e partecipando al gioco tacitamente consente al rischio di subire
in conseguenza di ciò delle lesioni). È tuttavia configurabile la colpa quando vi
è il superamento del rischio consentito in quella determinata pratica sportiva ed
al quale il gareggiante consente. Ritiene la Corte che tale superamento si verifichi
quando il fallo, oltre che esser volontario, sia di tale durezza da comportare la
prevedibilità di pericolo serio dell’evento lesivo a carico dell’avversario, proprio
in base alla leges artis, un comportamento agonistico ed anche rude, ma che non
travalichi dal dovere di lealtà sportiva fino a trasmodare nel disprezzo per l’altrui
integrità fisica». 63
E, sotto altro profilo, vi è l’esigenza di escludere la punibilità di determinate
condotte che, seppur violente, appaiano rientrare nell’area di una certa “normalità”
del rischio. La violazione della regola sportiva, dunque, non sempre comporta
conseguenze in termini di responsabilità, punibilità del fatto e risarcibilità del danno,
in occasione del verificarsi di un evento lesivo dell’altrui incolumità personale,
attesa la sottostante valutazione della colpa in termini sensibilmente più ampi.
In tale contesto, come già sopra è cenno, si parla anche di illecito sportivo
in contrapposizione all’illecito penale: nella categoria rientrerebbero quelle condotte
sportive che, pur violando le regole tecniche dell’attività agonistica e, in quanto
tali, passibili di sanzione sportiva, non superano la soglia del rischio consentito
nell’esercizio dell’attività sportiva e rimangono, dunque, penalmente non
perseguibili. 64
In tal ottica, «in materia di lesioni personali derivanti dalla pratica dello
sport, le elaborazioni dottrinarie e giurisprudenziali hanno, da tempo, definito i
contorni della nozione di illecito sportivo, nozione che ricomprende tutti quei
____________________
62
E. FORTUNA, Illecito penale e illecito sportivo, cit., 934.
63
Cass. pen., sez. V, 30 aprile 1992, n. 1002, cit.
64
M. CONTE, Il risarcimento del danno nello sport, Utet, Torino, 2004, 8.