DELLA SOCIETÀ LIGURE DI STORIA PATRIA

m onasteri stessi in cui questi sono ricordati soltanto perché proprietari
dei b e n i48.
Pare, pertanto, che si possano ammettere spiegazioni diverse
da quelle prospettate dal Kern e che sia lecito chiedersi come
mai le ricordate notizie siano state conservate.
A Genova, considerato soprattutto lo scarso num ero di notizie
pervenuteci, non è possibile trovare esempi che si possano ritenere
decisivi, quali lo svolgimento in « mundum » da parte di un
notaio di notizie dorsali di un collega premorto 49. In tali casi non
possono, in effetti, esistere dubbi sul valore giuridico delle stesse.
Se, tuttavia, si esaminano i pochi casi rimastici, non visti dal
K ern perchè non ancora pubblicati, si constata che, in sostanza,
si ripete quanto fu così acutamente osservato dal Cencetti per Bologna.
Esiste sempre una relazione tra la notizia e la « charta » e
non soltanto determinata dall’indennità del rogatario, il che pure
dimostra che il notaio conservava la notizia almeno fino alla redazione
del « mundum », ma, per lo più, rappresentata dal fatto
che sono identici i destinatari, constatazione la quale convince che
a questi erano consegnate le notizie e non agli autori come avrebbe
voluto il Kern.
A.S.G., Archivio Segreto, Monastero di S. Stefano, n. 1508/1, « charta »
1090 aprile 5.
Una sola pergamena, la già citata «ch arta » 1099 maggio (cfr. nota 37),
potrebbe fornire qualche utile indicazione sulla questione, se, purtroppo, le condizioni
della m ateria scrittoria non rendessero assolulamente impossibile le lettura
dell ultim a parte del documento e, soprattutto, della «com pletio». Ciò nonostante
e e\idente come la « charta », che presenta perfetta identità di fattori, di contenuto
e di data con la notizia, sia scritta su pergamena di diversa natura c da altra
mano. Da resti del S. T. si direbbe che lo scrittore della « charta » sia stato un
« ìudex », « Marchio », di cui ritroviamo atti intorno al 112 0 ; non è stato, invece,
possibile identificare il rogatario della notizia.
Il
fatto, poi, che il documento ci sia pervenuto nelle due redazioni non deve
oppo stupire. Se pare, infatti, plausibile che, nel caso della redazione del « mun-
um », venisse trascurata la conservazione della notizia, in quanto essa perdeva
ogni valore, è, tuttavia, altrettanto pensabile che in qualche caso un archivista
particolarm ente diligente unisse 1 uno all'altra, come, del resto, talora anche oggi
iene di conser\are unitamente ad una ricevuta definitiva anche la precedente
provvisoria.
— 30 —
Società Ligure di Storia Patria - biblioteca digitale - 2012