Voglio la mamma (Italian Edition) - Adinolfi, Mario

MARIO ADINOLFI
VOGLIO
LA
MAMMA
Da sinistra, contro i
falsi miti di progresso
Youcanprint

Titolo | Voglio la mamma
Autore | Mario Adinolfi
ISBN |
Prima edizione digitale: 2014
© Tutti i diritti riservati all’Autore
Youcanprint Self-Publishing
Via Roma 73 - 73039 Tricase (LE)
info@youcanprint.it
www.youcanprint.it
Questo eBook non potrà formare oggetto di scambio,
commercio, prestito e rivendita e non potrà essere in alcun
modo diffuso senza il previo consenso scritto dell’autore.
Qualsiasi distribuzione o fruizione non autorizzata costituisce
violazione dei diritti dell’editore e dell’autore e sarà sanzionata
civilmente e penalmente secondo quanto previsto dalla legge
633/1941.

a mia madre
alle madri delle mie figlie

1. PREMESSA PERSONALE
Ho un certa dimestichezza con Clara A. che è mia figlia,
tipina piuttosto vivace e sempre in vena di avventure
paranormali in cui a me è riservato il ruolo di "protettore
dai tre mostri". Insomma, quando nel suo universo fantasy
il gioco si fa duro, c'è spazio per me. In quei momenti
intervengo con danze magiche che mi vergognerei a
riproporre davanti anche a un solo spettatore che non sia
genitore anche lui. Clara A. ha tre anni e mezzo, l'altra mia
figlia si chiama Livia A. e va per i diciotto, tipa da sempre
più calma e riflessiva dell'ultimogenita, che mi ha utilizzato
come organizzatore di ricreazioni, dalla prima infanzia ad
oggi che suona il basso in una rockband: il papà la faceva
divertire e rimedia da sempre le risorse affinché al
divertimento si aggiunga un po' di companatico.
Ma quando stanno male, quando la febbre sale e magari
non è solo quella del termometro, quando la fame
dell'infante quasi inconsapevole si fa pianto, quando
l'adolescente ha pena magari d'amore, dicendolo a parole
o con un vagito le mie figlie hanno sempre fatto capire il
concetto decisivo: "Voglio la mamma".

Sono figlie di madri diverse, di tempi diversi della mia vita,
percorso appassionante e anche tortuoso. Questo libro
non lo scrive un bacchettone, ma un peccatore anche
piuttosto incallito, che ha combinato molto di quel che si
deve combinare per non essere proprio un socio
benemerito della Paradiso spa. Questo libro lo scrive una
persona che vede dissolversi l'ultima ancora di senso che
la nostra società, così brava a frantumare ogni orizzonte di
ragionevolezza, non sembrava in grado di mettere in
discussione: la nostra origine. Siamo tutti figli di un padre
(incerto) e di una madre certa. E la mamma, nutrimento
anche retorico di un familismo non sempre progressista,
non si poteva toccare.
Ora no, ora guai a dire mamma. Ora i burocrati del
politicamente corretto hanno cominciato a spiegare che la
mamma non esiste più, esiste il genitore uno e il genitore
due. Che esiste un diritto umano fondamentale, ce lo
spiega persino l'Europa, della donna: quello di abortire.
Non il diritto, che invece credevo universale, di un
bambino di nascere. Un mio amico albino, docente
universitario di straordinaria cultura e intelligenza, mi
faceva notare che in Italia gli albini non nascono più: con

l'amniocentesi vengono valutati come a rischio
deformazione e novantanove volte su cento abortiti.
Analoga sorte tocca ai concepiti con sindrome di Down o
altre anomalie. In Olanda e tra poco anche in Belgio i
bambini malformati che soffrano "livelli insopportabili di
dolore" possono essere legalmente soppressi per
decisioni assunte in ossequio alla nuova ideologia
liberatoria di questo tempo: l'eutanasia infantile. Un
avamposto di progresso, secondo molti. Io vedo molte
mamme sobbarcarsi sacrifici immensi per proteggere
bambini che soffrono molto, per proteggere il loro diritto
alla vita, alla lezione immensa che quel dolore lascia in
chiunque si avvicini, quando basta poi un accenno di
sorriso di quel bambini per rischiarare la giornata più di
cento raggi di sole.
Leggo dei trans che sono secondo alcuni "donne
all'ennesima potenza", della morte che diventa "dolce" se
a darla è lo Stato in una squallida clinica di una periferia
svizzera, dell'ideologia dell'utero in affitto che esalta il
momento in cui un bimbo neonato viene strappato dal
seno materno con inevitabili lacrime di naturalissima
disperazione, della fecondazione di un ovulo estraneo con

sperma mescolato di due presunti padri che cercano una
madre a pagamento magari in India, della selezione
eugenetica dell'embrione perfetto certificato da diagnosi
preimpianto e per gli altri c'è il bidone della spazzatura.
Leggo tutto questo e mi chiedo: sono davvero un
bacchettone baciapile di destra se ripeto, come quando
ero bambino anch'io tanti decenni fa, "voglio la mamma"?
No, tutto questo non ha nulla a che fare con la mia idea,
che pure c'è, secondo cui la Chiesa cattolica affida a
questo tempo ignobile un residuo orizzonte di senso che
seguire non può far male. No, la religione non c'entra
nulla. Io sono stato tra i fondatori del più importante partito
della sinistra italiana, ho avuto l'onore di rappresentarlo
anche in Parlamento e scrivo questo libro per dire, da
sinistra, che chi è di sinistra sta con gli ultimi, contro i falsi
miti di progresso. E gli ultimi sono i bambini senza voce e
senza parola, i sofferenti, gli addolorati anche senza
speranza. Per loro è stato scritto questo libro, perché poi
tra gli addolorati senza speranza ci saremo tutti noi se non
usciremo da questo tunnel buio in cui ci stiamo ficcando
con tutta l'ottusità di cui siamo capaci.

Finisco questo libro nei giorni del Natale e a Natale mi
viene sempre voglia di fare un altro figlio, invidioso di Dio
come sono. A Silvia, la mia adorata giovane moglie che
sopporta da troppi anni uno scapestrato che l'ha sposata a
Las Vegas in pantaloni della tuta e scarpe giallo fluo, dico
sempre che mi piacerebbe un maschio da portare allo
stadio e far crescere formandolo con videogiochi e
fantacalcio. Poiché però son condannato, lo so, a essere
circondato da donne e a sentire tutta l'inadeguatezza
maschile davanti alla potenza di chi dà vita alla vita,
nascerà una femmina. La terza figlia femmina. A Silvia non
ho ancora detto che mi piacerebbe chiamarla Maria. Spero
mi accontenti e che possiamo battezzarla suonando l'Ave
Maria di Fabrizio De André.
Ave Maria, adesso che sei donna,
ave alle donne come te, Maria,
femmine un giorno per un nuovo amore
povero o ricco, umile o Messia.
Femmine un giorno e poi madri per sempre
nella stagione che stagioni non sente.

PARTE PRIMA
CONTRO I FALSI MITI DI PROGRESSO
2. CONTRO IL MATRIMONIO OMOSESSUALE
Prima con la legge nella Spagna di Zapatero, poi con
analogo e contestato provvedimento nella Francia di
Hollande, infine con la sentenza della Corte Suprema Usa
nell'America di Obama (per carità, è solo un primo passo,
ma la pallina ormai è su un piano inclinato) il matrimonio
gay, già sdoganato in alcuni paesi del Nord Europa, si
appresta a diventare tema di dibattito anche in Italia e
prima o poi legge. Mi rendo conto dell'impopolarità della
mia posizione, in particolare a sinistra dove comunque
ricordo la linea del Pd è contraria al matrimonio
omosessuale e a favore delle unioni civili "alla tedesca"
(linea su cui concordo in pieno), ma io sono stato sempre
e resto contrario alle nozze gay. Lo sono proprio a partire
da posizioni di sinistra, di tutela dei soggetti più deboli, che

sono sempre i bambini. Provo a riassumere il perché della
mia contrarietà in cinque rapidi motivi.
1. Per me il matrimonio è l'unione tra un uomo e una
donna, questo è stato per millenni. Dal matrimonio
derivano diritti e doveri. La battaglia per il matrimonio
omosessuale non è una battaglia per una parolina
(chiamarla "matrimonio" o "pippo" cosa cambierebbe?) è
la battaglia per i diritti che ne conseguono. I tre
fondamentali temi di controversia sono il diritto "a formarsi
una famiglia", il diritto di successione e il diritto alla
reversibilità della pensione. Sono diritti che io contesto
possano essere riconosciuti fuori dal matrimonio tra un
uomo e una donna. Anche in termini etimologici non c'è
matrimonio senza "mater": come sempre, in questo libro, ci
vuole la mamma.
2. Se il matrimonio è solo un timbro pubblico sul proprio
amore e "davanti all'amore lo Stato non può imporre a
nessuno come comportarsi", al momento dovessimo
ammettere la rottura del principio sacro per millenni che il
matrimonio è l'unione tra un uomo e una donna, perché
limitarci a rendere legale e matrimoniale solo il rapporto tra

due donne o due uomini? Perché non accettare che ci si
possa amare in tre? O in quattro? Se un bambino riceve
amore uguale a quello di una madre e di un padre da due
papà, perché non da quattro? O da tre papà e una
mamma? O dal papà che ama tanto il proprio cane e vuole
che la sua famiglia sia composta dal papà, dal cane e dal
bambino ottenuto da una madre surrogata? Il cane
dimostra tanto affetto verso il bimbo, quasi gli somiglia. Se
rompiamo la sacralità del vincolo matrimoniale tra uomo e
donna, ogni rapporto "stabile" potrà alla lunga trasformarsi
in matrimonio, sarà un diritto incontestabile. Con
conseguenze inimmaginabili. Non a caso in Italia un
parlamentare del Movimento Cinque Stelle, Carlo Sibilia,
ha avanzato l'ipotesi di un proposta di legge che estenda
la possibilità di contrarre vincolo matrimoniale tra due
uomini, tra due donne o anche tra più persone senza
vincolo di numero e genere, addirittura tra specie diverse.
Qualcuno ha irriso il deputato Sibilia, ma dal punto di vista
strettamente logico i suoi argomenti sono inappuntabili.
3. Se due uomini possono sposarsi ne deriva il pieno
diritto a "formarsi una famiglia". Senza limitarsi al diritto
all'adozione, no, quello è il meno. I precedenti ci dicono

che il diritto a figliare forzando la natura sarà pienamente
tutelato. Il caso più noto è quello di Elton John e di suo
"marito" David. Sono decine di migliaia già i casi similari.
Elton e David vogliono un figlio. La natura pone un limite a
questo loro bisogno, come è noto. Ma Elton e David
vogliono, fortissimamente vogliono. Sono sposati e ora
come tutte le coppie vogliono un figlio. Allora affittano (Dio
mio, faccio fatica persino a scriverlo) l'utero di una donna,
mescolano il loro sperma e con quel mix la ingravidano,
nasce il piccolo Zac che appena nato istintivamente viene
posato sul ventre della madre e naturalmente cerca il suo
seno. Zac vuole la mamma. Viene però immediatamente
staccato a forza da quel suo rifugio naturale e consegnato
ai "genitori". Il bimbo per un anno intero non fa altro che
piangere, Elton se ne lamenta graziosamente in qualche
intervista e racconta che per placarlo faceva "tirare" il latte
al seno della madre naturale per allattarlo poi con il
biberon. Io l'ho trovata una storia agghiacciante, una
violenza terribile fatta al più debole tra gli umani, il
neonato. La moda imperante considera tutto questo
invece molto glamour. Sull'orrore della "gravidanza per
altri" più avanti troverete un capitolo a parte, così come
sull'ottusità che si esprime in burocratese nella

cancellazione che alcune amministrazioni hanno fatto sui
moduli pubblici della dizione "madre" e "padre" per
arrivare all'idiozia della definizione "genitore 1" e "genitore
2". Vogliono cancellare persino la parola mamma e
pensano che questo sia essere di sinistra. Chi è di sinistra
non priverebbe mai un soggetto debole, debolissimo come
un bambino del suo diritto a chiamare mamma.
4. Se il vincolo matrimoniale non è più quello tra un uomo
e una donna, il diritto alla successione riguarderà prima di
tutto il coniuge. Ho un amico ricco e anziano, che fin dai
banchi del liceo ha come migliore amico un suo compagno
sostanzialmente nullafacente che vive di espedienti. Gli ha
dato rifugio in casa, una casa enorme e vivono sotto lo
stesso tetto. Da più di cinque anni ormai. Mi racconta
sempre il mio amico ricco che spera da tanto tempo la
legge sul matrimonio omosessuale perché vuole lasciare
l'eredità e soprattutto la sua pingue pensione all'amico,
non a quella megera della ex moglie e alla di lei (e di lui)
prole, da lui qualificata come avida e ingrata. Anche qui c'è
un lato glamour, anche se il mio amico non è per niente
gay, anzi. Io vedo però diritti negati e anche
un'opportunità: alla dipartita del mio amico anziano, andrò

io a convivere nell'enorme casa con il suo amico, che è
più anziano di me di vent'anni e morirà presumibilmente
prima di me, lasciandomi avendomi omosessualmente
sposato il diritto alla pingue pensione reversibile. E così
via.
5. L'impatto del matrimonio omosessuale sul tessuto
sociale, su quel poco di stabilità che resta nelle nostre
convinzioni ancestrali, persino sui conti pubblici in materia
previdenziale, sarebbe devastante. Non ce ne rendiamo
conto e pensiamo che sia solo una materia alla moda per
sentirsi tanto moderni e progressisti. Sei contrario al
matrimonio omosex? Sei medievale. Con buona pace dei
liberal contrari ad ogni discriminazione, pronti però a
discriminarti per un'opinione discordante.
Credo che la mia sia una battaglia persa, persino la Corte
Suprema Usa si è piegata allo "spirito dei tempi" ed ormai
è solo questione di tempo. Resta, però, un fatale errore.
Qui ci occupiamo di dirlo con una certa nettezza.
Alcuni numeri
La battaglia per il matrimonio omosessuale, peraltro, è la
battaglia per una bandiera ma ai gay non piace sposarsi.

Nel paese in cui da più tempo esiste una legislazione che
estende l’istituto matrimoniale anche alle persone dello
stesso sesso, l’Olanda, si è passati rapidamente dai 2.500
matrimoni tra gay o lesbiche celebrati nel 2001 ai 1.100
del 2005. Complessivamente in Olanda l’80% delle coppie
eterosessuali sono sposate, contro un 10% per scarso
relativo alle coppie omosessuali, a più di dodici anni
dall’entrata in vigore della legge equiparativa. Nella ben
più grande Francia il “mariage pour tous” voluto così
pervicacemente da François Hollande, con un battage
ideologico senza precedenti e contro milioni di persone
scese in piazza, ha prodotto nel primo trimestre di
applicazione appena 596 unioni matrimoniali tra persone
dello stesso sesso. In Italia, dove la battaglia ideologica ha
riguardato la creazione dei registri comunali delle coppie
di fatto, tali registri dove sono stati istituiti sono
clamorosamente vuoti: nessuno si è iscritto. Il comune di
Pisa che l’ha aperto nel 1998 ha registrato in tre lustri
appena 20 coppie. La ricerca più approfondita compiuta
sul mondo gay e lesbico italiano (“Omosessuali moderni.
Gay e lesbiche italiani”, di Marzio Barbagli e Asher
Colombo, edito da il Mulino) dimostra che il rapporto
omosessuale femminile stabile dura in media 4,9 anni,

quello maschile 6,9 anni: complessivamente due terzi dei
rapporti omosessuali stabili non arrivi ai cinque anni di
durata. Esistono le condizioni reali dunque per immaginare
a tutela di questo tipo di legami, piuttosto labili anche nelle
tempistiche, l’estensione del matrimonio? Perché
devastare un istituto millenario come il matrimonio tra un
uomo e una donna, desacralizzarlo negandone la radice
di senso, per farlo utilizzare ad un pugno di gay per mere
ragioni di bandiera ideologica? I numeri spiegano che non
è né un’urgenza né una necessità. I numeri aiutano
sempre a riflettere.
Per approfondire
Marzio Barbagli e Asher Colombo, Omosessuali moderni.
Gay e lesbiche in Italia, Il Mulino, Bologna 2007
Luca di Tolve, Ero Gay, Piemme, 2011;
Chiara Aztori, Il binario indifferente. Uomo e donna o
GLBTQ?, SugarCo, 2012;
Giancarlo Ricci, Il padre dov'era. Le omosessualità nella
psicanalisi, SugarCo, 2013;
Joseph Nicolisi, Omosessualità maschile: un nuovo
approccio, SugarCo, 2009;

Van Den Aardweg Gerard, Omosessualità & speranza,
Ares, 2009;
Dawn Stefanowicz, Fuori dal buio: la mia vita con un padre
gay, Ares, 2012.

3. L’ABORTO NON E’ UN DIRITTO
Come sapete ho avuto due figlie: Clara A. e Livia A. sono
nate in circostanze non ordinarie, seppure a tanti anni di
distanza l'una dall'altra. Livia è la prima, quando nel 1995
scoprimmo di aspettarla eravamo una giovanissima
coppia di ventiquattro anni, precario io, precarissima lei. Il
giornale per il quale scrivevo, cattolico per giunta, mi
cacciò meno di un mese dopo la sua nascita lasciandomi
letteralmente per strada. Silvia invece nel 2009 scoprì che
stava per arrivare Clara a ventitré anni, da studentessa
fuori sede non laureata per la quale certo in famiglia
c'erano aspettative molto diverse che vederla "incastrata"
con un quarantenne romano dal curriculum sentimentale
agitato, che già aveva figliato e non sembrava la fotografia
dell'affidabilità.
Racconto queste vicende personali perché spesso alla
base della decisione di abortire sento raccontare
motivazioni simili: difficoltà di natura economica, precarietà

lavorativa e/o esistenziale, tentativo di non turbare
percorsi di vita o di studio predeterminati dalla famiglia di
origine, inaffidabilità del partner. Ho sentito con le mie
orecchie anche ragioni più risibili. Gli oltre centomila
bambini che non nascono solo in Italia pur essendo stati
concepiti, vengono eliminati per ragioni incomparabilmente
meno rilevanti della grandezza di una storia che inizia, di
una persona che si affaccia alla vita.
In Europa si è discusso con una certa ferocia di un "diritto
umano fondamentale" ad abortire. Io credo che l'unico
diritto umano fondamentale sia quello di nascere. Guardo
Livia e Clara, ricordo le difficoltà di natura diversa in cui
sono nate, ricordo la fatica dell'accettare di stravolgere la
propria vita individuale e di coppia per far posto a loro nel
nostro mondo, ricordo tutti i motivi per cui qualcuno ci ha
anche ventilato l'ipotesi dell'aborto. Guardo Livia e Clara,
penso a quale diritto avrebbe mai potuto esserci per
sopprimerle, per impedire lo svilupparsi della loro grazia,
per dire no al loro diritto a vivere che era
incommensurabilmente superiore al nostro diritto a
qualche comodità in più, di genere vario.

L'aborto non è un diritto. So che a noi maschi molte
spiegano che addirittura non esisterebbe un nostro diritto
a parlarne, che d'aborto possono parlare solo le donne.
C'è un versante sensato di questa affermazione, che sta
dentro lo spirito del libro che state leggendo: solo una
mamma conosce pienamente lo sconvolgimento che la
vita che nasce crea nella vita che già c'è. Ma una mamma
nell'intimo non può non sentire la voce della vita che ha in
grembo, che le grida silenziosa: "Voglio te". Voglio la
mamma. Non la donna. Una donna può chiedere di avere
il diritto di abortire. Una mamma non può neanche
immaginarlo.
Quando è nata Livia gli strumenti tecnologici erano limitati,
nel 2010 quando è nata Clara gli strumenti ecografici fin
dalla prima visita ci restituirono l'immagine del suo essere:
se guardate la prima foto scattata nel grembo di Silvia
riconoscerete da subito il profilo sbarazzino e quel naso a
patatina con cui è venuta alla luce qualche mese dopo.
Spiegatemi bene, signori che contate le settimane, fino a
quale giorno ritenete che quell'essere umano possa
essere eliminato dalla faccia della terra. La prima foto di
Clara credo sia della sua ottava settimana di vita. Era lei,

ellissima e indifesa. Una donna, aggiungo una donna di
sinistra, non potrebbe mai immaginare di fare del male a
un essere così fragile, debole, bisognoso della cura più
estrema. Chi è di sinistra sta con il più debole e il più
debole è sempre un bimbo che grida silenzioso, nel
momento in cui sorge il dolore del dubbio: voglio la
mamma. Non è un grido che può rimanere inascoltato.
Chi è di sinistra forse può non mettere in discussione le
normative vigenti, la cosiddetta libertà di scelta, la legge
194 che in Italia assicura alla donna la possibilità di
abortire. Ma una donna abortisce, una mamma no. Non
parlatemi di diritto all'aborto, parlatemi di tragedia del
dover abortire. Trovatemi motivazioni decenti perché io
non ne trovo in una società comunque sostanzialmente
opulenta come la nostra: volete dire che se quest'anno
fossero nati i centomila bambini e più che avete abortito
non avrebbero avuto di che nutrirsi, sarebbero morti di
fame? Suvvia, non fate ridere.
Chi abortisce lo fa perché non vuole veder turbato il
proprio status quo, chi abortisce è il più estremo dei
conservatori. Il progressista vede nella vita l'opportunità di

una nuova storia che comincia e sa che nessuna
razionalità può segnare un momento in cui quella storia a
inizio che non sia l'istante del concepimento quando
l'amore trasforma un uomo e una donna in una carne sola
che si fa vita. Solo in quell'istante può essere rintracciato
l'inizio della storia di ciascuno di noi, inventarsi la
quattordicesima settimana o il novantesimo giorno per
segnare un macabro confine tra morte possibile e vita
inevitabile è semplicemente senza senso. O si ha un diritto
di abortire sempre o non lo si ha mai. Io credo non lo si
abbia mai. Va bene che una legge consenta di farlo,
perché davanti a comportamenti sociali ormai invalsi non
si risponde con l'oscurantismo della proibizione
ricacciando alcune donne nello strazio ulteriore dell'aborto
clandestino, ma non parlatemi di diritto. E la 194
applichiamola tutta, magari come stanno facendo in
Spagna, tornando indietro dopo la sbornia di Zapatero che
non ha portato bene alla sinistra iberica, che aveva
pensato di innalzare la libertà delle donne consentendo
anche alle minorenni di abortire senza informare i genitori
o per qualsiasi ragione a qualcuno passasse in mente,
entro cento giorni dal concepimento. Ora in Spagna
rimane la libertà di scelta, ma per ragioni che abbiano un

minimo di senso: stupro, gravi motivi di salute della madre,
gravi malformazioni del feto.
Non utilizzerò qui l'argomento secondo cui, se dotate di
amniocentesi, le madri di Stephen Hawking e Michel
Petrucciani avrebbero probabilmente privato il mondo
della nascita di due dei più grandi geni del ventesimo
secolo. Voglio però tornare a sottolineare un elemento a
cui ho già precedentemente accennato. Un mio amico
albino che ormai va per i cinquant'anni, docente
universitario di intelligenza sopraffina che ha un fratello
altrettanto intelligente e altrettanto albino, mi ha fatto
notare che in Italia negli ultimi dieci anni il numero di albini
nati si conta sulle dita di una mano. La cultura
dell'amniocentesi e delle diagnosi preimpianto fa sì che
l'alterazione cromosomica che genera sindromi appunto
come l'essere albini o Down porti quasi automaticamente
alla decisione di abortire. E' accettabile una selezione
eugenetica di questa portata? E' progressista, è di sinistra,
abbattere il bambino più debole, quello che più ha bisogno
di cure, negargli il diritto a esistere? Viene prima il suo
diritto a nascere o il diritto della donna a non essere
disturbata alla vista di un bambino anomalo?

Voglio la mamma, la mamma che accoglie, la mamma che
al cucciolo più debole riserva il doppio delle attenzioni.
Non è di sinistra distogliere lo sguardo e consegnare al
nulla una vita nascente, solo perché non si incastra
perfettamente con le nostre esigenze.
La vita arriva quando meno te l'aspetti, per sorprenderti e
cambiare la tua.
Fate figli, che tutto il resto alla fine conta poco.
Alcuni numeri
Ogni anno nel mondo 44 milioni di bambini non nascono
perché vengono abortiti. Uno studio della rivista scientifica
internazionale Lancet focalizzato sui dati del 2008 spiega
che il 21% delle gravidanze finisce in aborto: una su
cinque. Complessivamente si valuta in un miliardo il
numero di aborti praticati da quando l’interruzione di
gravidanza è stata legalizzata dalla varie normative in giro
per il mondo. In Italia gli ultimi dati disponibili, riferiti al
2012, parlano di 105.969 aborti praticati per via chirurgica
a cui vanno aggiunti circa settemila aborti praticati con la
pillola RU486 oltre alla vendita di circa quattrocentomila
confezioni di “pillola del giorno dopo”. La contestazione

sulla mancanza di ginecologi in Italia disposti a far abortire
le donne pare del tutto infondata: nonostante la crescita
degli obiettori di coscienza, ai ginecologi non obiettori
vengono richiesti in media 1.7 aborti a settimana. Un
“lavoro” francamente sostenibile.

Per approfondire
Antonio Socci, Il genocidio censurato - Aborto: un miliardo
di vittime innocenti, 2006, Piemme
Relazione del ministero della Salute sull’attuazione della
legge 194 (dati 2012)
http://www.salute.gov.it/imgs/C_17
pubbli
cazioni_2023_allegato.pdf
The Lancet, Induced Abortion: incidence and trends
worldwide from 1995 to 2008, Volume 379, Issue 9816,
2012
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-
6736(11)61786-8/abstract
William J. Larsen, Essential of human embryology,
Churchill Livingstone, 1998

4. IL MITO DELL’OMOGENITORIALITA’
L'omogenitorialità non esiste. Per quanto vi vogliate
alambiccare con le arrampicate sugli specchi, il concetto è
semplice e ineliminabile: un figlio nasce dall'unione di un
uomo e di una donna. Ognuno di noi ha una madre e un
padre. Punto. E questo capitolo potrebbe chiudersi qui.
Invece no, tocca occuparsene perché proprio il mito
dell'omogenitorialità, di un qualcosa che non esiste, è il
nodo che sta frantumando la radice basilare di verità
incontestabile che riguarda il nostro venire al mondo, il
nostro essere e il nostro esserci. E questa verità è che tutti
noi abbiamo una mamma, chi non ce l'ha più la rimpiange,
chi non l'ha mai conosciuta la idealizza, chi l'ha persa per
le ragioni più varie non può che cercarla con forme tutte
diverse di nostalgia.
No, il mito dell'omogenitorialità nel tempo del politicamente
corretto impone persino la cancellazione della parola
"mamma". Questo è il tempo di "genitore 1" e "genitore 2",

perché non bisogna offendere il nuovo mito. Chissà se i
burocrati in questione hanno ragionato sull'etimologia e il
senso della parola "genitore", ma questo è un discorso
che ci porterebbe lontano.
Esistono senza dubbio bambini che finiscono per vivere in
contesti di affettività omosessuale. Una coppia gay che
viene da esperienze eterosessuali può condurre nella
propria nuova condizione anche il frutto di un amore
precedente. Stesso avviene, più di frequente, in una
coppia lesbica. Altre ragioni, per fortuna in Italia ancora
marginali, che possono far coesistere il contesto di coppia
omosessuale e la presenza di minori riconducono alle
vicende orribili di uteri in affitto e altri artifizi definiti in
omosessualese "gestazione per altri" o più
amichevolmente Gpa. Ma a questo dedicheremo un
capitolo più avanti.
Quel che mi interessa qui è sottolineare un banale dato di
fatto: in una coppia omosessuale il figlio è di chi lo ha
generato, quindi inevitabilmente non di tutti e due, nella
stessa misura in cui Livia è figlia mia e della mia ex moglie,
il cui nuovo compagno (con cui pure Livia vive da anni)

non si sognerebbe mai di esprimere una "genitorialità". Se
mai dovesse accadere qualcosa di grave alla mia ex
moglie, la responsabilità genitoriale ricadrebbe volente o
nolente in primo luogo su di me e in mia assenza sulla
famiglia di origine mia e di mia moglie.
L'omogenitorialità si fonda invece sul principio per cui il
genitore escluso dalla coppia omosessuale
improvvisamente sparisca e con esso la famiglia di lui o di
lei. Nel deprecato caso di coppia gay che "figlia" attraverso
utero in affitto, la madre spesso firma contratti a suon di
quattrini in cui si impegna a non rivelare mai la propria
identità e a evitare qualsiasi forma di contatto con la vita
generata. Il modello di famiglia omogenitoriale prevede
che il minore debba essere considerato figlio non solo di
chi lo ha generato, ma anche del suo compagno o
compagna, che evidentemente sono arrivati
successivamente nella loro condizione.
In base al principio di legge naturale per cui una coppia
omosessuale non può generare, molte legislazioni
impediscono comprensibilmente l'adozione a gay e
lesbiche, le cui associazioni di riferimento hanno però

avviato un lavoro di fioritura di studi parascientifici per cui
un bambino che cresca in un contesto omosessuale non
ne subisce danno. Certo, i bambini giocano anche dove
cadono le bombe, sorridono anche dove intorno si muore
di fame, si rincorrono anche in guerra. Ogni vita può avere
gioia e dare gioia al di là del contesto.
Il tema è se si possa riconoscere una forma di genitorialità
artificiale alla coppia omosessuale, prendendo per buono
il parallelo con qualsiasi coppia che adotta un figlio. Il tema
è dunque: per un bambino è preferibile il contesto in cui è
presente una figura materna e una paterna o la presenza
di mamma e papà è irrilevante?
Io credo che la risposta sia ovvia: mamma e papà è molto
meglio di "genitore 1" e "genitore 2". Sono le parole stesse
a dirlo. Questo vuol dire vietare la presenza di minori in
contesto di coppia omosessuale? No, certamente no. Ci
sono, esistono, quindi niente ipocrisie: ma il genitore è
uno, le due mamme o i due papà non esistono. Esistono
una mamma e la compagna della mamma (nello specifico
chi lo ha partorito è la madre, qui tocca specificare tutto),
un papà e il compagno del papà. Studi scientifici, questi sì,

dimostrano poi che gli omosessuali sono enormemente
più esposti al rischio di crisi depressive, uso di
psicofarmaci e altre sostanze, rotture del rapporto di
coppia rispetto alle coppie eterosessuali sposate, tentativi
di suicidio. Su ogni elemento di instabilità, l'ideologia Lgbt
tace, ma sa di essere detentore di primati inscalfibili. E
questo si sposa male con il bisogno di stabilità di cui la
crescita di un figlio abbisogna.
Un bambino ha diritto alla propria radice, confondergliela è
minarlo alla base. E' togliergli autostima e quel briciolo di
certezze che un tempo confuso come questo ha
comunque lasciato in piedi. Noi siamo i figli di un papà e
una mamma. Tutti noi. Con questo dato ineliminabile non
si gioca, altrimenti resta in noi solo l'assurdo.
Alcuni numeri
I numeri sui bambini che vivono con coppie omosessuali
sono usati per fare propaganda, quindi vanno presi con le
pinze. Un articolo del Corriere della Sera, scritto con
materiale diramato dall’associazione delle Famiglie
Arcobaleno, fissata in centomila i bambini italiani che
vivrebbero in “famiglie” composte da una coppia dello

stesso sesso. Andando a scandagliare i numeri veri, si
scopre che quella stessa associazione ha poco più di
quattrocento iscritti e i bambini di cui è a conoscenza sono
appena centodieci. Il mito dell’omogenitorialità è, appunto,
un mito: esiste in termini estremamente marginali ma viene
raccontato come fosse un fenomeno di massa, per dare
forza all’istanza di chi vuole una legge per il matrimonio
omosessuale. Il dato reale è che comunque il 17.7% dei
gay e il 20.5% delle lesbiche over 40 ha prole. I figli dei
gay nella quasi totalità dei casi resta a vivere con la
madre, mentre le lesbiche molto spesso non mettono su
un contesto familiare classico e vivono il rapporto con il
figlio come quello di una qualsiasi madre single. Per
quanto riguarda gli “studi scientifici” che vorrebbero
comprovare l’equiparazione tra la crescita di un bambino
in coppia omosessuale e in una coppia eterosessuale,
non sono scientifici per niente. Su 59 studi presi in esame
tra quelli citati dai sostenitori del mito dell’omogenitorialità,
26 non presentano nessuno studio statistico comparativo.
Dei 33 rimanenti, 13 costruiscono la comparazione solo
con figli di donne single. Negli altri 20 lavori non si speifica
mai con quale tipo di famiglia eterosessuale si costruisce
la comparazione. Insomma, non sono studi ma materiale

di propaganda, in cui peraltro le coppie omosessuali prese
in considerazione sono per la massima prevalenza di
lesbiche bianche con grado di cultura medio-alto, mentre i
figli di coppie eterosessuali vengono “pescati” negli
ambienti più degradati.
Per approfondire
Massimo Gandolfini e Roberto Marchesini,
L’omogenitorialità ovvero l’adozione omosessuale
http://www.scienzaevita.org/materiale/6-
GandolfMarches69.pdf
Margherita Bottino e Daniela Danna, La gaia famiglia,
Asterios, 2005
Alexander Schuster (a cura di), Omogenitorialità, Mimesis,
2011

5. L’ORRORE DELL’EUTANASIA INFANTILE
Più avanti si discuterà in modo approfondito del concetto
orrendo di "dolce morte" con cui si prova a far digerire a
strati sempre più vasti della popolazione il concetto di "vita
degna di essere vissuta" come metro opinabile e vago su
cui misurare il diritto ad esistere. Tra le mode correnti che
stanno provando a ribaltare la capacità della famiglia di
tenere la barra dritta nei marosi contemporanei, c'è quella
che indica come nuova frontiera di progresso l'orrore
dell'eutanasia infantile.
L'avamposto di questa procedura che non si può definire
con altro aggettivo se non nazista, a cui qualsiasi persona
di sinistra dovrebbe opporsi con tutta la propria veemenza,
è collocato nelle Fiandre. Belgio e Olanda hanno
sdoganato la possibilità per i medici di sopprimere i
bambini che a loro insindacabile giudizio non possono
avere una "qualità di vita" accettabile e sono esposti a
grandi sofferenze.

Questa orrenda pratica, a quanto pare abitualmente
adottata dai medici olandesi, ottiene un sigillo di
autorevolezza scientifica a partire dal 10 marzo 2005
quando Eduard Verhagen, direttore di una clinica
pediatrica a Groningen, riesce a far pubblicare da New
England Journal of Medicine un articolo in cui racconta
che ogni 200mila bambini nati in un anno in Olanda, mille
muoiono entro il primo anno di vita e per seicento di loro
"la morte è preceduta da una decisione medica sulla fine
della vita". In sostanza Verhagen certifica che in Olanda
l'eutanasia pediatrica è già praticata di fatto su seicento
bambini l'anno, a cui non vengono garantite le cure per la
sopravvivenza in base all'appartenenza a due gruppi
specifici: il primo è quello in cui "deve essere chiaro che il
bambino morirà entro pochi giorni o mesi dopo la nascita",
ed in questi è da considerarsi "parte delle normali
procedure mediche" non iniziare o sospendere qualsiasi
trattamento che prolunghi l'esistenza; il secondo gruppo è
quello di bambini che "grazie alle cure" possano avere una
limitata possibilità di sopravvivenza, ma che le loro
condizioni di salute durante la vita seguente possano
essere estremamente scadenti.

Questo documento, noto come Protocollo di Groningen,
certifica il tentativo di ottenere tutela legale per medici che
praticano, di fatto, l'infanticidio. E in Olanda il colpo di
mano di riesce, anche in Belgio l'eutanasia infantile
diventa proposta di legge, approvata mentre scrivo già da
un primo ramo del Parlamento e destinata alla rapida
approvazione definitiva nell'altro. Quel che leggiamo con
orrore nei libri di storia, dalla soppressione dei bimbi
malformati a Sparta alle analoghe teorie nazista, diventa
moda corrente: poveri bambini che soffrono, accorciamo
la loro sofferenza. E il nostro fastidio nel dover dare loro
assistenza. Uccidiamoli. E' un atto di pietà, un luogo
avamposto di umano progresso.
Mamme dove siete? Perché non urlate in modo
assordante il vostro sdegno? Ho visto con i miei occhi
genitori addolorati fino allo sfinimento accompagnare i loro
bambini estremamente sofferenti alla ricerca della cura
palliativa, del momento di sollievo, anche solo di una
parola di conforto. Senza speranza effettiva di guarigione,
molti bambini soffrono, sì. Questi bambini malati devono
essere consegnati all'uccisione sacrificale perché la loro
esistenza disturba? Che follia, che procedura turpe, ma

quale pietà, questa è la totale assenza di pietà.
Negli occhi pieni di dolore di tante mamme e tanti padri alle
prese con tragiche malattie dei loro figli, anche solo un
accenno di sorriso del bimbo fa sorgere una forma a troppi
incomprensibile di felicità. Quella piccola vita "non è degna
di essere vissuta"? In base a quale parametro? Perché i
dolori sono insopportabili? Le terapie del dolore fanno
passi da gigante di anno in anno. Investiamo su quelle. Ma
non neghiamo la forza della vita di un bambino che soffre,
del più debole tra tutti noi. Il suo diritto a esistere, a non
essere considerato scarto da sopprimere, deve essere
infinitamente più forte del nostro disagio a guardare in
faccia quel dolore.
I bambini non si toccano. Fatevi le vostre battaglie
eugenetiche alla moda sulle riviste scientifiche e nelle
terrazze accademiche. Ma i bambini non si toccano.
Alcuni numeri
Nel 2014, primo anno di applicazione formale in Olanda
delle norme sull’eutanasia infantile, si stima che essa
possa essere praticata su circa trecento bambini.

Secondo l’associazione dei medici olandesi però i casi di
applicabilità basati sui numeri dell’anno precedente è di
675 minorenni. Come è stato sperimentato con i numeri
dell’eutanasia per gli adulti, che analizzeremo più avanti,
con il procedere degli anni la legalizzazione tende ad
ampliare i casi di applicazione e a rendere più permeabili
le in teoria ristrette maglie dei limiti di legge. Insomma, una
volta aperto lo squarcio attraverso una normativa che viola
la legge naturale, lo squarcio tende a diventare sempre più
ampio. Infatti se la normativa olandese prevede un limite
d’età del minore (12 anni) per esprimere il consenso
all’eutanasia, in Belgio il limite d’età viene completamente
rimosso. D’altronde tra Bruxelles e dintorni i numeri già
parlano chiaro: secondo uno studio realizzato da Veerle
Provoost, ricercatrice dell’università di Gand, ben il 50%
dei bambini con gravissime difficoltà di salute sono stati
soppressi “per decisione medica” prima di compiere un
anno di vita. La ricerca di Provoost stima in 150 casi l’anno
l’applicazione dell’eutanasia infantile in Belgio, nazione in
cui l’eutanasia per gli adulti è legale dal 2002 ed è sempre
più evidente come la normativa sia stata abusata. Ne
parleremo più avanti.

Per approfondire
Eduard Verhagen, Il protocollo di Groningen, New England
Journale of Medicine, 2005
http://salute.aduc.it/documento/protocollo+groningen+eutan
e_9892.php
Sofia Moratti, Il protocollo di Groningen: conversazioni con
Eduard Verhagen, Bioetica, 3/2008
Elio Sgreccia, Manuale di bioetica, Vita e Pensiero, 2007

6. IL TRANS NON E’ “DONNA ALL’ENNESIMA POTENZA”
Un giorno un importante politico, sposato e padre di due
figlie, beccato a frequentare con insistenza ossessiva dei
transessuali trasformando i loro squallidi monolocali nel
rifugio in cui trovava il massimo dell'intimità, provò a
spiegare cosa lo spingesse nelle braccia di quei maschi
con protesi artificiali simulanti seni traboccanti: "I trans
sono donne all'ennesima potenza", disse. Lo sfortunato
politico, che rilasciò questa dichiarazione a una nota
giornalista di sinistra, moglie e madre anch'essa, ha
abbandonato la carriera nei Palazzi ed è tornato più
modestamente alla carriera televisiva. Ora non manca di
farsi vedere alla conduzione di uno strano programma
mandato in onda a tarda sera. La giornalista non oppose
resistenza a quella dichiarazione, pur avendo fatto del
femminismo un proprio marchio di fabbrica. Almeno la
mamma che è in lei, avrebbe dovuto farlo. Voglio la
mamma, perdinci.
Davvero i trans con le loro tette finte sono "donne

all'ennesima potenza"? Verrebbe quasi da pensarlo, visto
l'affollarsi di maschi attorno al mercimonio del corpo di
questi poveri esseri. I sociologi della prostituzione
spiegano che le prestazioni delle persone che
sottopongono il loro corpo maschile ad orrende trafile per
ottenere ostentati e artificiali elementi di femminilità, sono
in assoluto le più ricercate dal mercato, con un trend di
costante aumento.
E di mercato della transessualità bisogna inevitabilmente
parlare: fiumi di denaro che scorrono nel mondo delle
marchette trans, che poi vanno a ingrossare percorsi di
modifica radicale e disperante del proprio corpo, anch'essi
destinati a arricchire i fatturati di professionisti privi di
scrupoli. Per molte povere persone che seguono questa
strada, l'incontro inevitabile oltre che con la prostituzione e
con il consumo stordente di alcool e droghe. Purtroppo
molto spesso attorno a questi esseri umani non c'è un
contesto composto di scelte, per quanto deleterie: siamo
davanti piuttosto a una sorta di riduzione in schiavitù, dove
prostituirsi, bere, drogarsi è elemento costitutivo della
propria condizione. Queste povere persone sono costrette
a comportamenti denigranti, a rinchiudersi in ghetti fatti di

propri simili, a condurre un'esistenza spiritualmente misera
dove non alberga più neanche il sogno del riscatto.
La cultura dominante ci propone invece versioni scintillanti
del percorso della transessualità, le rarissime storie di
successo solitamente solo mediatico, imponendo un
modello per cui l'individuo può tranquillamente scegliere a
quale genere sessuale appartenere, prescindendo dalla
condizione naturale in cui è nato. Farsi donna se si è nati
uomo o viceversa è quasi unanimemente considerato un
percorso positivo e per questo la giornalista di sinistra,
moglie e madre, non ha nulla da obiettare al politico che
definisce i signori transessuali con il loro seno
ipersiliconato appiccicato su attributi maschilissimi "donne
all'ennesima potenza".
No, anche qui continuiamo a navigare controvento. Io
credo che le donne all'ennesima potenza siano altre, non
quelle a cui andava incontro il politico per "riposarsi" (così
ha dichiarato, ahilui) dalle fatiche della quotidianità. Le
donne all'ennesima potenza sono le mogli, le madri che si
fanno il culo quadro, le donne con le palle (metaforiche)
perché non sono 'riposanti' ma compagne dialettiche di

un’esistenza, quelle che ci accudiscono per davvero e non
a botte di mille euro a prestazione. Tanto era il prezzario
per far "riposare" quel politico.
Non date ai bambini messaggi cretini sull'identità
sessuale, sull'idea che si possa appartenere al genere
femminile o al genere maschile a propria scelta,
costruendo il proprio corpo come fosse un luogo di
assemblaggio di pezzi di ricambio. Non confondeteli nelle
loro convinzioni basilari, che il grembiule azzurro o rosa
hanno un senso. Potranno anche esistere rari casi in cui la
trasformazione del proprio sesso rispetto a quello di
nascita abbia un senso, ma quello a cui assistiamo è un
mercato disgustoso dell'identità sessuale a mero scopo
del mercimonio del corpo. E' fonte di grave infelicità,
individuale e sociale.
Gli uomini sono uomini, le donne sono donne, la via per
accertare la propria condizione di genere è nella
stragrande maggioranza dei casi estremamente breve e
intuitiva. Non insistiamo nell'idealizzazione di un modello di
persone che sia un moderno ircocervo, meno che mai
facciamolo per poi ridurlo in schiavitù e utilizzarlo come

strumento di piacere sessuale di un popolo di carliverdone
che gridano: "Fàmolo strano".
Accuseranno queste righe di essere "transfobiche" come
altre sarebbero "omofobiche" solo perché esprimono un
parere diverso rispetto ad alcuni diritti rivendicati dalle
comunità omosessuali. Non è così. Provo il massimo della
tenerezza verso le persone che sul ciglio di una strada
vedono incolonnarsi automobili che vogliono acquistare un
loro esotico piacere, così come ho conosciuto
personalmente e apprezzato umanamente il politico che
ha dato spunto a questo capitolo.
Ma ricordiamo di mettere le cose in ordine. Non sono i
trans le donne all'ennesima potenza. Sono le mogli e le
mamme, forse più di tutte le mamme di quegli esseri
inquieti.
Alcuni numeri
Le persone transessuali operate in Italia sono undicimila,
la quasi totalità sono uomini diventate donne. Ma la realtà
più problematica è quella dei trans non operati, che siamo
abituati a incontrare per le strade di notte nelle zone ad

alta densità di prostituzione. Gli ultimi studi (purtroppo
basati su dati che non vanno oltre il 2008) indicano in un
numero oscillante tra 38.000 e 45.000 le persone che si
prostituiscono in Italia (gli studi più attendibili sono del
Gruppo Abele e di Parsec). All’interno di alcuni dati
oggettivamente agghiaccianti (il 7% delle prostitute è
minorenne, il 15% vive in una condizione di sostanziale
schiavitù, altro che libera scelta) emerge l’ampliarsi della
“fetta di mercato” in mano alla prostituzione transessuale
di non operati: in sostanza uomini che si sono applicati
protesi in silicone per simulare la presenza del seno
femminile. Ebbene, il 40% del mercato della prostituzione
pare essere ormai rappresentato dai trans, dunque tra le
15mila e le 18mila persone. Comparando questa cifra con
gli 11mila trans effettivi che hanno completato il percorso
fino all’operazione, si può affermare che il mondo delle
persone transessuali ha come principale attività quella
della prostituzione, anche se le associazioni “di categoria”
affermano che solo il 5% dei trans si prostituisce. E’
provata anche l’incidenza massiccia sul mondo
transessuale di sostanze come alcool e droghe, di cui
molti fanno uso quotidiano per combattere una tendenza
alla depressione che si accentua nelle persone

transgender, anche per via della rarità di rapporti affettivi
stabili.
Per approfondire
Davide Dettore, Il disturbo dell’identità di genere, McGraw-
Hill, 2005
La prostituzione transessuale, Analisi e apprendimenti di
un intervento, ALA Milano Onlus, 2008
“I transessuali sono donne all’ennesima potenza”,
intervista di Concita De Gregorio a Piero Marrazzo,
Repubblica del 15 agosto 2011
http://www.repubblica.it/politica/2011/08/1
5/news/intervista_marrazzo-20450866/

7. SU PEDOFILIA E SESSO CON I MINORI
Siamo tutti d'accordo con l'orrore provocato dalle
perversioni dei pedofili. Oddio, non proprio tutti, ho
ascoltato con le mie orecchie teorizzazioni agghiaccianti
sulla sessualità dei bambini propagandate da finissimi
intellettuali e anche da uomini politici. Ma faccio finta di non
aver sentito. Diciamo che ipotizzo che ognuno di noi provi
orrore per chi usa sessualmente bambini e minorenni, la
cosa diventa ancora più grave se a farlo sono uomini di
Chiesa: vale la parola del Vangelo ("gli sia messa una
macina di mulino al collo e sia gettato in mare piuttosto che
scandalizzare uno di questi piccoli").
Però. C'è un però. La condanna della pedofilia è unanime,
ma la legge (italiana a non solo) su questo zoppica. Ad
esempio se qualcuno fa sesso con un bambino o una
bambina di dieci anni è perseguibile "solo su querela della
parte offesa". Se io vedo dunque il mio vicino di casa
intrattenersi sessualmente con un bimbo di quell'età e lo

dico al magistrato, il magistrato non può procedere d'ufficio
se non arriva la querela dei genitori del bambino.
Poi c'è lo scandalo dell'età del consenso. In Italia un
cinquantenne può tranquillamente andare a letto con una
quattordicenne senza che la cosa prefiguri un reato. La
quattordicenne viene considerata non influenzabile e
libera di esprimere consenso all'atto sessuale, tranne che
ci si ritrovi in una condizione in cui l'adulto è un parente
prossimo o un insegnante. In Francia un dibattito culturale
vide coinvolti alcuni dei più sofisticati intellettuali (tra cui
Jean-Paul Sartre, Michel Foucault, Jacques Derrida,
Roland Barthes e Simone de Beauvoir) per chiedere
l'abolizione di qualsiasi rapporto consenziente tra adulti e
minori di quindici anni (l'età del consenso in Francia). In
Olanda un partito politico attivo fino al 2010 aveva al
centro del proprio programma la depenalizzazione dei
rapporti sessuali con i dodicenni.
Questo clima culturale persino normativamente favorevole
al sesso degli adulti con i minorenni, che invece a mio
avviso dovrebbe provocare gravissimo stigma sociale ed
essere inglobato sic et simpliciter nelle fattispecie

giuridiche che disegnano il reato di pedofilia, ha provocato
l'ennesima ferita nei confronti dei più deboli sempre più
lasciati in balia di riferimenti incerti rispetto alla capacità di
determinare il bene e il male.
In questo contesto di indifferenza si può sviluppare una
piaga sempre più devastante che, nella sottovalutazione
del rilievo emotivo e anche spirituale di un atto sessuale, lo
rende oggetto di mercificazione anche per i minori. A
Roma lo scandalo passato alle cronache con il titolo
orrendo delle "baby squillo dei Parioli", in cui professionisti
e persone agiate della Capitale (e non solo) chiedevano
favori sessuali a pagamento a studentesse liceali
minorenni sfruttate da papponi senza scrupoli e addirittura
incoraggiate da madri inginocchiate davanti al dio denaro,
avrebbe dovuto sconvolgere il tessuto sociale di una città
che è anche, non lo dimentichiamo, il centro religioso più
importante del mondo occidentale.
Invece il sesso mercificato con minorenni poco più che
bambine ha sviluppato solo una dimensione di morbosità
senza che a nessuno sia venuto in mente di andare verso
norme che equiparino quello sfruttamento della

prostituzione minorile alla violenza sessuale di natura
pedofila. I ricchi strapagavano quelle ragazzine proprio
perché "esotiche" nella loro condizione di "frutto proibito",
in una escalation di orrore a cui non è mancata neanche
una madre che proponeva alla figlia di ritirarla da scuola
per renderla più libera di vendersi a quei maiali.
Davvero, voglio la mamma. Voglio la mamma di una volta
che a una persona così squallida che osa abusare della
figlia appenda al collo la "macina da mulino". Voglio la
mamma che indica con chiarezza che un bene e un male
esistono, che il sesso non va venduto né svenduto al
primo offerente, che l'adulto che cerca di sedurre magari
via social network una ragazza di quattordici anni è un
pedofilo e niente più, anche se la legge cretina non lo
rende perseguibile.
Voglio la mamma che non si inchina alla dittatura del
pensiero lassista di questo tempo che rende tutto
indifferente, anche che si faccia del male alle nostre figlie,
rendendo per la legge libero quel che libero non potrà mai
essere, nel rapporto tra un adulto smaliziato e una
preadolescente. Voglio donne e uomini (sì, ci sono anche

molte donne) che non facciano turismo sessuale in paesi
asiatici che si caratterizzano per i rapporti con i minorenni,
in un mercato sempre più florido quanto orripilante. E ho
sentito con le mie orecchie un politico dire che in quei
paesi si può "perché questi sono i costumi locali,
ragazzine e ragazzini cercano così protezione e una
qualche agiatezza".
Voglio la mamma che tutto questo non lo permetterà, non
quella che vende sua figlia per qualche spicciolo con la
scusa della crisi. Ma se rendiamo tutto indifferente, il
tragico traguardo è evidente e stampato nelle cronache.
Alcuni numeri
Incredibilmente non esistono studi statistici recenti
sull’incidenza della pedofilia nel mondo. Dobbiamo rifarci a
un rapporto delle Nazioni Unite del 2006 che indica in
223mila i minori costretti a rapporti sessuali o contatti fisici
forzati nel mondo. Ancora più drammatici i numeri della
prostituzione e pornografia minorile: sarebbero 1.8 milioni i
coinvolti. In un convegno della Direzione anticrimine
italiana si è parlato poi di un aumento dell’incidenza della
pedofilia di un 10% all’anno. In Italia si stima che i casi di

pedofilia siano almento ventimila l’anno, anche se la
stragrande maggioranza non viene denunciata. Sempre in
Italia agiscono 15 associazioni mascherate da
associazioni culturali, ma in realtà di sostegno alle attività
dei pedofili, in particolare dedite all’organizzazione di
turismo sessuale. L’Italia con i suoi ottantamila pedofiliviaggiatori
è il secondo paese al mondo per “clienti” di
questo terrificante mercato, la cui meta prediletta è la
Thailandia. Il 4% del turismo sessuale è femminile. I siti di
pedopornografia on line sono 18.185. Benedetto XVI
nell’ultimo biennio del suo pontificato, secondo dati rivelati
nel 2014, ha ridotto allo stato laicale 400 sacerdoti
sospettati di aver compiuto abusi sui minori.
Per approfondire
Massimiliano Frassi, Il libro nero della pedofilia, La Zisa,
2011
Massimo Picozzi e Michele Maggi, Pedofilia: non
chiamatelo amore, Guerini e associati, 2003
Sandra Pagliuca, Che sarà mai l’inferno? Il potere
criminale della pedofilia, Gruppo Albatros, 2008
Piero Monni, L’arcipelago della vergogna: turismo

sessuale e pedofilia, Editore Univ. Romane, 2001
Ecpat, Turismo sessuale a danno dei minori, 2008
http://www.ecpat.it/index.php?
option=com_content&view=article&id=51%3Aturismosessuale-a-danno-dei-minori&catid=38%3Atemi-diintervento&Itemid=59

8. L’IPOCRISIA DELLA “DOLCE” MORTE
La mia amatissima sorella si è suicidata a ventidue anni,
dunque con il concetto del darsi volontariamente la morte
ho dovuto fare i conti nel più tragico dei modi, vivendolo
sulla pelle e con la psiche straziata. Perché una persona
desidera porre fine ai suoi giorni?
Fondamentalmente perché percepisce che la propria
esistenza è piombata in una dimensione di non senso, di
assurdo. Vivere diventa doloroso in termini estremi e la
morte è vista come sollievo. E qui spunta la domanda
decisiva: chi è attorno a una persona che è in questa
condizione, cosa deve fare?
La risposta orrenda che la contemporaneità vorrebbe dare
a queste persone addolorate è: ti aiutiamo a suicidarti. Chi
il suicidio di una persona cara l'ha vissuto sulla pelle sa
che invece la risposta a quell'assurdo è opposta: farei di
tutto per riaverti qui, per darti l'amore di cui non sono stato
capace, non abbastanza da renderti sensato il vivere tra

noi.
La risposta dell'eutanasia come strumento per porre fine al
dolore è terrificante, ancora più terrificante perché si
nasconde terminologicamente nell'ipocrisia di una
definizione convenzionale sconfinatamente distante dalla
verità: la "dolce morte". Si vuole far pensare che
accompagnare una persona in sofferenza al suicidio sia
un atto caritatevole, che il varare leggi che rendano questo
comportamento non solo legale ma anche socialmente
encomiabile sia un atto progressista. Invece è un atto
barbaro, nazista. Chi vive nel dolore ha semplicemente più
bisogno di noi e del nostro amore. Dovremmo trasformarci
tutti in una mamma, che coccola un figlio malato. Invece
vogliono trasformarci in aguzzini, che eliminano il
problema della sofferenza nella maniera più disumana:
accompagnando al suicidio.
Vi dicono che l'eutanasia serve a accorciare le sofferenza
fisiche insopportabili di chi ormai medicalmente non ha
alcuna possibilità di salvezza. Che dunque è un atto di
pietà per persone senza speranza, che non trarrebbero
alcun beneficio dall'accanimento terapeutico. Ora,

premesso che sono anche io contrario a qualsiasi
accanimento terapeutico, c'è una grande differenza tra
accompagnare una persona sofferente verso la fine e
brutalmente "suicidarla".
E andiamocele a leggere queste leggi "progressiste" degli
Stati che hanno introdotto l'eutanasia. Riguarda solo i
malati terminali? Certo che no. I nazisti fanno le cose per
bene, si sa. Chiunque viva una "sofferenza insopportabile"
anche solo di natura psicologica può chiedere allo Stato di
essere suicidato con una iniezioncina letale. Così in
Belgio, sempre frontiera dell'orrore, nel 2013 sono stati
uccisi due gemelli neanche quarantacinquenni che per un
glaucoma avrebbero avuto la concreta possibilità di
rimanere ciechi. Non erano ciechi. Lo sarebbero, forse,
diventati. Poiché erano anche sordi i due hanno avuto il
"forte sostegno della famiglia" che si è riunita per celebrare
l'apoteosi del suicidio di Stato come eliminazione del
problema della sofferenza.
In Belgio dementi, bambini sofferenti, adulti
psicologicamente labili, ovviamente anziani gravemente
malati, persone colpite da morbo di Alzheimer: l'eutanasia

è per tutti. In Svizzera, come è stato reso noto anche dalle
cronache dei giornali, le cliniche della "dolce morte" hanno
accolto magistrati ed ex leader politici italiani depressi,
aiutandoli a far quello che evidentemente nessuno ha
saputo dar loro motivo di non fare: morire. L'assurdità
vuole rendere tutto questo una frontiera di progresso.
Nei paesi dove l'eutanasia è legale le curve sono di
crescita costante ed esponenziale. Migliaia di persone
ogni anno vengono eliminate così, perché soffrono. Non
discuterò qui dei casi estremi di Eluana Englaro o Terry
Schiavo, casi talmente noti alle cronache e alle polemiche
che tutto è stato già detto e non saprei davvero cosa
aggiungere. Mi preoccupa l'eutanasia silenziosa, che sia
chiaro avviene anche dove leggi esplicite sull'eutanasia
non ci sono, ma che si moltiplica nella frequenza se a chi
la pratica viene data copertura legale piena.
E' una eutanasia silenziosa che spiega che se il nostro
nonno o la nostra nonna, magari con piccole o grandi
proprietà da lasciare in eredità, giace in un letto malato è
non solo socialmente accettabile sopprimerlo o
sopprimerla, ma è anche un atto di umana pietà che fa

compiere alla libertà un passo in avanti. La libertà di chi?
Non certo del sofferente che, prostrato dalla condizione di
bisogno e umiliato dal percepirsi come un peso per la
propria famiglia e la società, spesso è incapace di opporre
resistenza a questa oscena cultura della morte.
Io non trovo umanamente accettabile che davanti al dolore
anche estremo l'investimento principale non sia nelle cure
palliative, nella terapia del dolore, in ultima analisi
nell'amore da riversare sul prossimo sofferente. Uno Stato
che trovi come scorciatoia, anche in termini di costi da
sostenere, quella di spingere gli addolorati a chiedere di
essere eliminati, mi sembra uno Stato invadente in
maniera insopportabile e in prospettiva molto, molto
pericoloso.
Alla morte come soluzione di un problema bisogna opporsi
con il più rumoroso vigore di cui siamo capaci. Mia sorella
le notti prima di darsi la morte voleva dormire sempre con
la mamma. Sentiva che l'unica cura possibile al suo dolore
era stare con chi le voleva bene: anche lei voleva la
mamma. Poi, comunque, si è uccisa. Abbiamo vissuto tutti
in famiglia il fallimento estremo e ovviamente il più terribile

dei rimorsi, perché non abbiamo amato abbastanza. Ma
quel rimorso è vivificante e insegna, non sbaglieremmo più
davanti a un caso analogo. Quel rimorso lo porto con me,
mi fa compagnia e mi ha spiegato molte cose. Tra queste,
l'idea che se uno Stato assassino avesse colto il dolore
"psicologicamente insopportabile" di mia sorella
proponendole un suicidio assistito, io avrei fatto la
rivoluzione armata, altro che festa di famiglia per
accompagnare all'iniezione letale il congiunto sofferente,
come anche certa cinematografia vuole proporre come
esito "cool" della lotta con il dolore estremo.
Le leggi sull'eutanasia sono molto pericolose, possono
trasformare in maniera terrificante la dimensione tragica
ma umanamente suprema del momento della morte,
possono desacralizzarla e portarla in un territorio brutale
di calcolo costi-benefici. Non diamo spazio alla cultura
della "dolce morte". E' dolce solo la vita, anche negli attimi
estremi e finali.
Alcuni numeri
I dati ufficiali sui due paesi che da più tempo applicano
l’eutanasia legale, l’Olanda e il Belgio, sono in

impressionante progressione geometrica. In Olanda nel
2011 sono state 3.695 le persone che hanno “chiesto” il
suicidio assistito, il 18% in più rispetto all’anno precedente
e il doppio rispetto al 2006. Cosa è successo, c’è stata
una improvvisa epidemia invalidante in Olanda nel 2011?
No. Semplicemente con il passare del tempo si allentano i
vincoli di legge e sono sempre di più i casi in cui pare
appropriato e legale utilizzare l’eutanasia, perché è più
semplice eliminare che curare i malati gravissimi.
Eliminandoli, poi, si soddisfano pretese patrimoniali degli
eredi e la pressione sociale sull’anziano non
autosufficiente si fa così insostenibile. Per legge poi in
Olanda una commissione deve esaminare massimo in 42
giorni ogni caso di eutanasia praticata. Ebbene ormai in
media la commissione ci mette 111 giorni per esaminare
ogni caso. Perché? Troppo lavoro. Troppi casi. Troppi
malati eliminato. Si è cominciato anche con i malati di
demenza e di Alzheimer. L’inizio della fine. In Belgio i
numeri sono ancora più impressionanti: primo anno di
applicazione della legge sull’eutanasia, 2003, sono stati
235 i malati eliminati. Nel 2011 la cifra è quintuplicata e
siamo a 1.133 persone “suicidate”, nel 2012 casi
aumentati di un altro 25%, siamo arrivati a 1.432.

Complessivamente dall’introduzione della legge
sull’eutanasia (2002-2003) in Olanda e Belgio sono state
eliminato oltre ventimila persone. In Belgio è legale
eliminare anche chi soffre di artrosi. La commissione di
controllo belga è composta da 16 membri, 7 dei quali sono
iscritti all’Associazione per il diritto ad una morte dignitosa,
che da sempre propaganda l’uso dell’eutanasia. La legge
belga prevede che il medico che voglia praticare
l’eutanasia su un paziente debba prima consultare uno
specialista indipendente. Nel 35% dei casi non lo fa.
Quando lo fa, nel 23% dei casi lo specialista non è
d’accordo con le conclusioni eutanasiche del medico. In
Olanda e Belgio decine di migliaia di persone sono state
eliminate in virtù del principio per cui la loro vita “non è
degna di essere vissuta”. Erano malate e sofferenti. Lo
stesso trend di crescita dei casi si trova negli Stati
americani che consentono l’eutanasia (Oregon,
Washington) e nella patria dell’eutanasia, la Svizzera,
dove la pratica è a pagamento e trenta suicidati all’anno
sono italiani. Ha ragione chi ha definito questa mortifera
procedura “eutanazia”. Attenzione: porranno fine alla
nostra vita e ci diranno che è per il bene nostro e dei nostri
figli. Non crediamo in questo cumulo di sciocchezze

pericolosissime. La vicenda tipica è quella della mamma di
Marcel Ceuleneur, uccisa in Belgio senza che neanche
fosse malata, ma plagiata da un medico: rivolgersi a un
tribunale è stato inutile, non ha avuto giustizia, ma la storia
è raccontata in un terrificante documentario il cui link
troverete qui in nota.
Per approfondire
Raphael Cohen-Almagor, Belgian euthanasia law: a
critical analysis, Journal of Medical Ethics, 2009
Pierre Barnérias., L’euthanasie jusqu’où, documentario
http://www.leuthanasiejusquou.com/leutha nasie-jusquoule-documentaire/
Umberto Veronesi e Giovanni Reale, Responsabilità della
vita, Bompiani, 2013
Lucien Israel, Contro l’eutanasia, Lindau, 2007

9. IN DIFESA DELLA LEGGE 40
Esistono dei tic, in particolare tra i miei amici di sinistra. Tu
ti trovi a un convegno del Partito democratico sulla
maternità o sulla crisi demografica in Italia? Bene, a me è
capitato. Appena senti l'espressione "legge 194" già saprai
che le frasi successive saranno più o meno queste: "La
legge 194 non si tocca, è una legge votata dalla
maggioranza del Parlamento, confermata dalla volontà
popolare per via referendaria ed è dunque una conquista
democratica intangibile per la libertà della donna".
Se invece della legge 194, sull'interruzione volontaria della
gravidanza, allo stesso convegno fosse nominata la legge
40, che è la legge approvata nel febbraio 2004 sulla
fecondazione medicalmente assistita, le frasi che più o
meno sentirete dagli affetti del succitato tic sono più o
meno queste: "La legge 40 è una vergogna, che limita i
diritti della donna e della coppia facendo prevalere i diritti
dell'embrione, causando un turismo procreativo che porta

diecimila coppie l'anno fuori dall'Italia per fare quello che in
Italia non possono fare. E' una legge che va cancellata".
Piccoli dettagli. La legge 40 è stata approvata da una
maggioranza molto ampia e trasversale in Parlamento,
molto più ampia e trasversale di quella che ha approvato
la legge 194. La legge 40 è stata sottoposta non ad uno,
ma ad una raffica di referendum. Una serie di soggetti si
opposero a quei referendum formando comitati per
l'astensione e gli astenuti furono il 75% degli aventi diritto
al voto, con un risultato di affluenza alle urne che non era
mai stato così basso in una consultazione referendaria. La
volontà popolare ha dunque salvato una buona legge.
Non paghi, gli oppositori a riflesso condizionato della legge
40 hanno partorito ricorsi di ogni genere per abbattere la
legge, alla Corte costituzionale e alle corti europee.
Proprio l'Europa ha accolto uno dei ricorsi rispetto ad un
punto nodale dell'impianto della legge, che è un cardine
della stessa: il divieto della diagnosi preimpianto. Gli altri
punti critici della legge vengono considerati il divieto di
fecondazione eterologa (cioè prelevando l'ovulo o gli
spermatozoi da soggetti esterni alla coppia) e il divieto di

crioconservazione degli embrioni (nella realtà
costantemente aggirato) con il limite alla "produzione" di
tre che devono essere tutti impiantati.
In sostanza la legge 40 tutela l'embrione dal rischio che
sia considerato mero materiale da laboratorio,
riconoscendogli la condizione di essere umano nascente.
Mino Martinazzoli in una celebre intervista concessa a
Giovanni Sartori spiegava che la "distinzione tra esistenza
e vita" è stata alla base dei progetti eugenetici nazisti. La
legge 40 parte da considerazioni simili e va difesa.
Non va di moda, non si porta bene in società, nelle
conversazioni terrazzate è causa di imbarazzo ma qui va
ribadito: poter selezionare il figlio che si porta in grembo,
procedendo all'eliminazione del bimbo sgradito
considerandolo spazzatura, è il perno di una cultura dello
scarto che mina alla radice il diritto di vivere anche di chi
non è "perfetto". Un quotidiano che ha avuto vita breve,
"Pubblico" diretto da Luca Telese, ha avuto tra i propri temi
traino, per affermare la propria condizione di campione di
laicità, la campagna per l'abolizione della legge 40 proprio
usando come tema centrale la questione della diagnosi

preimpianto. Ebbene quell'interessante giornale aveva
l'interessante abitudine di conservare all'opinione
contrastante con quella prevalente il diritto ad avere uno
spazio per esprimersi, spazio che veniva definito "minority
report". Sulla legge 40 e la diagnosi preimpianto
intervenne, chiedendo il diritto al minority report un
collaboratore del quotidiano, Francesco Curridori,
portatore di disabilità. Francesco spiegò per filo e per
segno la condizione e le sensazioni di chi sapeva che se
ci fosse stata ai suoi tempi la diagnosi preimpianto lui non
sarebbe mai nato. Telese ammise di essersi commosso
leggendo il pezzo.
Voglio la mamma. La mamma che non sceglie il più bello,
sano e forte tra i suoi figli. Voglio la mamma che da che
mondo è mondo protegge il più sgarrupato, stortignaccolo,
debole. E' pieno di favole del brutto anatroccolo,
l'immaginario della nostra infanzia: sono state scritte
perché i biondi con gli occhi azzurri sono sempre stati
minoranza e tutti noi abbiamo qualche difetto. E se mia
madre avesse conosciuto i miei, chissà se mi avrebbe
scelto in un catalogo da postal market in cui acquistare
l'embrione di proprio assoluto gradimento.

Ho già citato in queste pagine il mio amico professore
albino, che mi ha raccontato come con le varie tecniche di
diagnosi prenatale ormai sia ridotto alle dita di una mano il
numero della nascita di albini. E ho anche già citato
Stephen Hawking e Michel Petrucciani, non sarebbero
sopravvissuti a queste moderne versioni della Rupe
Tarpea. Eppure ci spiegano che produrre montagne di
embrioni, crioconservarli, selezionarli, gettare nella
spazzatura quelli "in sovrannumero", condurre
sperimentazioni sugli altri, sono tutti orizzonti del
progresso. Scusatemi, ma dissento.
Le legge 40 è una buona legge, votata da un'ampia
maggioranza del Parlamento e confermata dalla volontà
popolare che ha bocciato una campagna referendaria
peraltro molto aggressiva e con tutti i giornali schierati a
sostegno. Sono convinto che una cultura della maternità
accogliente, anche se non pienamente naturale ma
medicalmente assistita, non preveda la cultura dello scarto
né quella di cancellare l'identità genitoriale con il ricorso
alle banche del seme o degli ovuli, privando il nascituro di
certezze sulla propria origine.

La vita umana si rispetta, ognuno di noi prima di essere
bambino è stato embrione, vita nascente. Non si getta via,
non si usa come materiale da laboratorio, non si scarta,
non si umilia. La vita nascente si accoglie, anche se viene
prodotta in una provetta. Con dei limiti che sono, se ci
pensate, gli stessi limiti che furono posti alla follia
eugenetica dei nazisti: non esiste una vita di serie A e una
vita di serie B. Esistono i figli e le mamme che li accolgono.
Anche, se non soprattutto, quando sono imperfetti. In
particolare quando li hanno tanto voluti da ricorrere alle
pratiche di fecondazione medicalmente assistita.
La legge 40 non si tocca.
Alcuni numeri
Nel febbraio 2004 a Palazzo Madama sede del Senato
della Repubblica italiana la legge 40 è stata approvata con
il voto favorevole di 169 senatori su 266 votanti, pari al
63.5%. Nel maggio 2005, chiamati a rispondere a quattro
quesiti referendari abrogativi della legge 40 non andarono
al voto, determinando la nullità dei referendum stessi, il
74.1% degli italiani. Mai in alcuna consultazione
referendaria la partecipazione alle urne era stata così

assa. Inoltre tra coloro che si sono espressi con il voto, i
contrari all’abrogazione della legge 40 ottennero
percentuali oscillanti tra il 12% e il 22% a seconda dei
quesiti. Quindi si può dire che i referendum abrogrativi
della legge 40 furono solennemente bocciati da quattro
italiani su cinque, così come la legge 40 fu approvata da
più di sei rappresentanti del popolo italiano su dieci al
Senato. In termini democratici il parere degli italiani sulla
legge sulla fecondazione assistita mi pare più chiaramente
espresso in termini positivi e a sua difesa. In un paese
dove la legge 40 non è in vigore, il Regno Unito, la Human
Fertilisation and Embryology Authority ha calcolato che
per generare un bambino vengono prodotti in media
quindici embrioni per donna e questo ha generato la
distruzione, cioè sono stati materialmente gettati nella
spazzatura, 1.7 milioni di embrioni umani a partire dal
1991. Su 5.900 embrioni umani sono stati invece realizzati
in Gran Bretagna esperimenti scientifici.
Per approfondire
Antonio Socci e Carlo Casini, In difesa della vita: legge 40,
fecondazione assistita e mass media, Piemme, 2005

Claudia Navarini, Procreazione assistita? Le sfide
culturali: selezione umana o difesa della vita, Portalupi,
2005
Maria Luisa Di Pietro e Elio Sgreccia, Procreazione
assistita e fecondazione artificiale tra scienza, etica e
diritto, Editrice la Scuola, 1999
AA.VV., La vita umana nell’epoca della sua riproducibilità
tecnica, Itacalibri, 2004

10. LA VERGOGNA DELL’AFFITTARE UTERI
La comunità Lgbt (lesbica, gay, bisessuale, transessuale
per chi non fosse aduso all'acronimo ormai di moda) la
chiama confidenzialmente "gpa". Sta per "gestazione per
altri" ed è il tentativo di dare un nome asettico ad una delle
più grandi vergogne della contemporaneità raccontata
invece come un decisivo elemento di progresso: l'affitto
dell'utero di donne bisognose di denaro per portare a
compimento gravidanze che la natura rende impraticabili,
strappando poi il bambino pochi minuti dopo il parto e
dopo un primo contatto tranquillizzante con il corpo della
madre, per consegnarlo di solito ad una coppia di
omosessuali benestanti che giocheranno a fare i genitori.
Finché ne avranno voglia.
Ho già raccontato la vicenda di Elton John e del suo
compagno, desiderosi di essere papà e mamma, anzi,
come si dice oggi nell'era del politicamente corretto
"genitore 1" e "genitore 2". Poiché la biologia non rende

possibile, per quanti sforzi possano essere compiuto, la
nascita di un figlio per via naturale alla coppia in
questione, nel tempo in cui tutto si compra loro si sono
comprati un utero di una donna, che ha portato avanti la
gravidanza dopo essersi fatta fecondare dallo sperma dei
due mescolato, in maniera che al bimbo sia
accuratamente vietato sia di avere contatti con la madre
sia di sapere chi biologicamente sia suo padre.
Il racconto della nascita di questo bambino, che si chiama
Zac, è di una violenza estrema e invece è stato incartato in
"cool" patinato in tutto il mondo. Zac viene adagiato sul
corpo della madre (tutti i giornalisti aggiungono "biologica",
in realtà è la madre punto e basta) e cerca
immediatamente il suo seno. A questo punto, e il racconto
di tutti coloro che assistono al momento del distacco tra il
figlio e la madre "affittata" è concorde su questo elemento,
in un clima di estremo imbarazzo il neonato che ha pochi
minuti di vita viene strappato a forza al petto della mamma
e consegnato a Elton John e il suo compagno, che se lo
portano via. In numerose interviste il cantante britannico
ha ripetuto che per due anni il bambino non ha fatto che
piangere, un pianto inconsolabile, al punto che grazie alle

decisive provviste di denaro Elton John decise di far
prelevare dal seno della "madre biologica" (che per inciso
vive a diecimila chilometri di distanza da Londra) il latte e
farlo arrivare quotidianamente via jet privato in Inghilterra,
per provare a lenire la sofferenza del piccolo Zac.
Io non so cosa ne pensiate voi. Io penso che tra quella
coppia di ricchi gay e il dolore di quel bambino strappato
alla madre, qualsiasi persona di buonsenso sta con il
bambino. Il diritto da tutelare è quello del bambino che non
conoscerà mai la madre per un capriccio di due che padre
e madre non potevano e non potranno mai essere.
La questione della gestazione per altri riguarda poi in
maniera determinante il tema della dignità della donna.
Come possono le mie amiche di sinistra non offendersi
sapendo che esistono parti del mondo, in particolare nei
paesi dell'Est europeo e in India, dove sono state costruite
vere e proprie "fabbriche di bambini" con centinaia di
donne trasformate in incubatrici viventi e umiliate a suon di
dollari, euro e sterline nella loro dimensione più
intimamente femminile, quella della maternità? Come può
essere accettabile ad un contesto civile questo scempio?

Come può essere accettabile che a migliaia di bambini sia
negato il diritto a conoscere la propria madre, perché i
contratti che vengono stipulati vietano espressamente i
contatti tra i nascituri e le donne che li hanno portati alla
vita?
Per fortuna in Italia la gestazione per altri o maternità
surrogata è per ora ancora vietata dalle legge. Questo
divieto è raccontato, in particolare a sinistra, come una
orribile limitazione della libertà individuale e della coppia. A
mio avviso è segno di civiltà ed è uno dei motivi per cui va
difesa la legge 40, vedi il capitolo precedente. Resta
comunque legale anche per le coppie italiane,
omosessuali o eterosessuali sterili, utilizzare la vergogna
dell'affittare uteri all'estero e rientrare con il figlio, che però
poi in alcuni casi ha rischiato di non veder riconosciuta la
cittadinanza ed è per questo stato sottoposto ad ulteriore
stress.
Si è riusciti a commercializzare tutto, persino la maternità.
E' il segno più barbaro del triste collasso valoriale della
contemporaneità. Invece di stare con le donne più deboli,
pagarle per trasformarle in macchine e violare il loro

essere madre con l'atto violento di strappare poi il
bambino neonato e vietare ogni contatto per via
contrattuale. Nessun diritto ad avere una madre, si arrangi
con quelli che l'hanno comprato come avrebbero fatto con
una pietanza scaldata al microonde al supermercato.
Cosa potete immaginare di peggio?
Alcuni numeri
Quanto costa “affittare” un utero? Si sta male anche solo a
scriverlo, ma esiste un vero e proprio tariffario. Si parte
dall’opzione low cost che è quella indiana, che attira
decine di migliaia di aspiranti “genitori” da ogni parte del
mondo: il bambino viene confezionato, tenuto in grembo e
partorito da una donna per una prezzo complessivo che si
aggira sui ventimila euro. Ma si può ricorrere alla Gpa
(gestazione per altri) anche il Russia e Ucraina dove i
prezzi sono lievemente più cari (si parte dai 30 mila euro e
si arriva a punte di 70 mila euro), oppure finire in Canada o
negli Stati Uniti dove la pratica costa centomila euro
“chiavi in mano”. La vicenda indiana è comunque
spaventosa. Facendo leva sull’estremo bisogno
economico la vendita dei bambini è diventata una piaga

sociale, con 32.342 piccoli di cui si sono perse le tracce.
Ora il “business” degli uteri in affitto rappresenta una fase
2.0 di questo tragico approfittarsi del mondo occidentale
delle condizioni di difficoltà delle donne indiane. Al confine
con il Pakistan, nella poverissima regione di Gujarat,
distretto di Anand è stata costruita una vera e propria città
delle donne i cui uteri vengono “affittati” per ricche coppie
di occidentali che pagano trentamila euro e si portano via il
bambino. Questo centro specializzato in Gpa è stato
celebrato da Oprah Winfrey in uno dei suoi ultraseguiti
show televisivi e così si è sviluppato l’Akanksha infertility
clinic, che ha dato il via alla nascita di almeno un migliaio
di istituti simili su tutto il territorio indiano. Le donne
vengono cercate nei bassifondi della povertà estrema,
pagate con il 10% dell’importo che viene lasciato dagli
occidentali alla clinica, costrette a portare avanti anche
otto o nove gravidanze nell’arco di dieci anni. Ha fatto
scalpore in India nell’aprile 2012 la morte in uno di questi
centri situato nella città di Ahmedabad della trentenne
Premila Vaghela. Morì all’ottavo mese di gravidanza, il
figlio venne fatto nascere con parto cesareo e consegnato
alla coppia acquirente. Ha fatto scalpore in India. In
Occidente nessuno ne ha scritto, Oprah Winfrey non ne

ha fatto cenno in nessuno dei suoi show.
Per approfondire
Ilaria Vidi, Nascere da ovulo o semi altrui, Notizie Pro Vita,
numero 10/2013
http://www.libertaepersona.org/wordpress/2013/10/monogra
su-utero-in-affitto/
http://www.libertaepersona.org/wordpress/wpcontent/uploads/2013/09/utero-in-affitto-2-schemi1.jpg
Raffaele Torino, Gli accordi di maternità surrogata,
Persona e Danno, 2003
http://www.personaedanno.it/generalita-varie/gli-accordidi-maternita-surrogata-fra-diritto-a-essere-genitoridisponibilita-degli-status-e-interesse-del-figlioraffaeletorino
Ines Corti, La maternità per sostituzione, Giuffré, 2000

PARTE SECONDA
DA SINISTRA
11. LA FAMIGLIA
Il politicamente corretto vuole che si usi l'espressione "le
famiglie", per far capire che l'istituzione familiare classica è
ormai in disuso e che tutto è famiglia, anche una zitella
con gatto o una compagnia di amici che si dividono la
casa. Attenzione, perché l'espressione "le famiglie"
contiene anche un'intenzionale paraculata: se tutto è
famiglia, niente è famiglia, dunque non possono esistere
politiche di sostegno all'istituzione familiare che viene non
a caso, in particolare dalla legislazione italiana, ignorata.
La moda corrente usa un'altra espressione, questa volta
prelevata dal mondo della pubblicità, in senso spregiativo:
"la famiglia del Mulino Bianco". In questo caso l'attacco è
rivolto a una iconografia che preveda la presenza di
madre, padre e figli che si vogliono bene nell'atto di essere

iuniti attorno ad un desco per consumare una colazione.
Addirittura il proporre questa immagine è stato giudicato
"educativamente disdicevole" da un'altissima carica dello
Stato italiano, che ha avuto il coraggio di dire
pubblicamente che la madre di famiglia che porta in tavolo
il pasto quotidiano era una figura da abolire perché dava
l'idea di una sottomissione della donna.
Il padre della "famiglia del Mulino Bianco" è quel Guido
Barilla che, a seguito di alcune dichiarazione rilasciate ad
una radio in difesa appunto della famiglia tradizionale, è
stato minacciato da un boicottaggio a livello mondiale dei
suoi prodotti e costretto a dichiararsi sostenitore dei più
disparati modelli familiari, pur di non inimicarsi le potenti
lobby del mondo omosessuale capaci di colpire molto duro
in termini commerciali chi non si uniforma al pensiero
politicamente corretto imperante.
Io non credo che esistano "le famiglie". Certo, esistono
diversi modi di aggregare persone sentimentalmente o
occasionalmente unite da una coincidenza spaziotemporale.
Ma non tutti coloro che vivono insieme sono
famiglia. Lo dico perché sono convinto che proprio alla

famiglia sia dovuto il massimo di attenzione e di sostegno
da parte delle casse dello Stato. Uno Stato che va
progressivamente verso una incapacità di sostenere
meccanismi di welfare diffusi e universali, che dovrà
necessariamente delegare alla dimensione privata la rete
di solidarietà che sostenga i più deboli e l'architrave di
questo nuovo sistema non potrà che essere quella dei
vincoli familiari. E, attenzione, solo i vincoli familiari reali
sono in grado di reggere questo peso, non quelli inventati
e artificiali. Lo dicevo all'inizio: quando si è in difficoltà e
spalle al muro, è la richiesta d'aiuto primigenia quella che
si leva. Voglio la mamma.
Non esistono "le famiglie". Esiste la famiglia. Un nucleo
composto da un uomo ed una donna attorno al quale si
costruisce un progetto di vita stabile e duraturo, che
include in potenza o in atto la presenza di figli. Questa
"famiglia del Mulino bianco" va sostenuta economicamente
sempre di più da parte dello Stato, in particolare quando si
fa carico di minori o di anziani non autosufficienti. E'
sommamente ingiusto che un padre e una madre con
quattro figli e magari uno o due nonni in casa paghino le
stesse aliquote fiscali di un single che si fa carico solo del

proprio benessere. Può avvenire solo in un contesto in cui
si afferma, appunto, che tutto è famiglia.
Scrivo una banalità che il legislatore deve però
assolutamente trasformare in concretezza, per salvare
una forma di welfare familiare di fatto già in atto che senza
sostegno però rischia di naufragare: se con il mio reddito
mantengo sei o sette componenti di un nucleo familiare,
non posso pagare le stesse tasse del mio collega che con
lo stesso reddito mantiene solo se stesso. Alcuni,
stancamente, parlano durante ogni campagna elettorale di
"introduzione del quoziente familiare". Lo si dice da
sempre, non lo si fa mai. Intanto però la famiglia è
diventata le famiglie, nelle graduatorie per gli asili nido i
figli di genitori single scavalcano i figli di famiglia
numerosa, ancora una volta l'inversione dei criteri di
razionalità comincia a produrre i suoi effetti.
Per quante invenzioni leggiate sui giornali, la società è
ancora in prevalenza composta da nuclei familiari
tradizionali: un papà, una mamma, dei figli nati dalla loro
unione, sempre più spesso con gli anziani genitori non
autosufficienti a carico. Questa "famiglia del Mulino

ianco" ha bisogno di sostegno, da sola non ce la fa più.
Su devastiamo questo contesto con l'irrisione prima e il
mancato aiuto poi, devastiamo il tessuto sociale su cui si
fonda il nostro vivere civile.
La priorità è aiutare i padri e le madri che fanno sempre
più fatica ad arrivare a fine mese. Il resto viene dopo.

12. LA DONNA
Se non ora, quando? Mi viene in mente di prendere in
prestito dalle mie amiche femministe questo loro slogan
fortunato di manifestazioni recenti, per chiedere quando se
non in questo momento storico le donne interessate a
battersi per la propria specificità e dignità tireranno fuori gli
artigli. Ora serve riflettere sull'assalto alla figura della
donna, che avviene fingendo di assegnare la vittoria in
materia di "parità", trasformandola in realtà in parificazione
al modello maschile dominante a in annullamento delle
migliori caratteristiche femminili, che tanto utili sarebbero
invece a invertire la rotta in questo momento di collasso di
senso.
Così ci finiscono per proporre un modello di donna
androgino, schiavizzato dalla taglia 38-40, denso della
peggiore arroganza maschile, orbato della caratteristica
centrale della maternità, che anzi è talmente
desacralizzata che può diventare tranquillamente oggetto

di mercato, come il corpo femminile nei tempi più bui è
stato sempre considerato. La differenza orribile di questa
contemporaneità che, anziché comprare "semplicemente"
il piacere che deriva dall'utilizzo del corpo femminile, ora
se ne vuole carpire l'anima: si mette in vendita l'utero, si
mercifica la maternità, si rende irrilevante il rapporto con il
cucciolo. Ci si commuove davanti alla nascita di un piccolo
di gazzella che viene difeso a zoccolate dalla madre nella
savana dalla fame istintiva del leone, ma si accetta
tranquillamente che una donna indiana in difficoltà venda il
suo utero e il figlio che partorirà, per uscire da una
condizione di estremo bisogno.
Se non ora, quando? Mai come oggi la donna è stata
profanata nella sua dimensione più intima. Il gioco
burocratico di negare la centralità della figura materna,
trasformando persino nei moduli le diciture "madre" e
"padre" in "genitore 1" e "genitore 2", è solo l'aspetto
esteriore più terrificante che sta a metà strada tra la
narrazione di Orwell e quella di Kafka. Una donna non è
più una mamma. E' un genitore 1, che può tranquillamente
vendersi il figlio se ha bisogno e se ha ancora bisogno può
vendersene pure cinque o sei. Non esiste la figura

materna, esiste la genitorialità, poi se si è molto alla moda
esiste la omogenitorialità.
Nel primo capitolo di questo libro non ho citato a caso
l'Ave Maria laicissima di Fabrizio De André, omaggio di
sconfinata bellezza alla figura di madre certamente più
nota al mondo. Il poeta genovese immagina questa
ragazza come femmina (elemento certo non ortodosso per
la tradizione cattolica), ma poi spiega bene: "Femmina un
giorno, poi madre per sempre, nella stagione che stagioni
non sente". La femminilità è un elemento straordinario,
centrale per qualsiasi donna: la maternità però è
l'elemento caratteristico.
Mi si obietterà: "Molte donne non hanno figli, sono donne
menomate?". Certamente no. Aggiungo che nella mia
esperienza è stato molto raro incontrare donne anche
senza figli che non fossero profondamente materne. Ma è
comunque nella capacità tutta femminile del "prendersi
cura" (di un luogo, di un ruolo professionale, di un'azienda,
di una pianta, di una casa e ovviamente del marito e dei
figli per chi è sposata e/o è madre) che si misura tutta la
distanza tra la modalità dell'uomo e quella della donna di

stare al mondo.
Costanza Miriano in un libro che ha strizzato le viscere a
molti "Sposati e sii sottomessa", ha provato a disegnare un
modello di figura femminile che non sia stereotipato sugli
orrendi modelli proposti dalla contemporaneità. Ha dovuto
subire l'ostracismo mediatico della provincia italica,
riuscendo invece a portare le sue idee all'attenzione di ben
più rilevanti platee giornalistiche ed intellettuali mondiali.
Costanza ha avuto il merito a mio avviso di tirare fuori
dalla naftalina la caratteristica della "mitezza" femminile. Mi
ha fatto tornare in mente lei la Maria di De André: Ave
Maria adesso che sei donna, Ave alle donne come te
Maria.
Perché qui c'è da scegliere: c'è da capire se c'è più libertà
e potenziale progresso in una giovane madre che si
smezza dalla mattina alla sera la propria famiglia e la
crescita dei propri figli, riuscendo a non perdere la mitezza
del suo essere femminile o se dobbiamo preferire quella
femmina androgina capace di vendersi i figli per bisogno o
di teorizzare che la maternità è irrilevante in un mondo in
cui ormai le genitorialità si declina con i numeri.

C'è da scegliere dov'è il luogo che rende più ampia la
dignità femminile e dove sono i luoghi che la restringono.
Continuo ad essere convinto che dove la donna difende le
proprie caratteristiche dell'essere donna, difende anche la
propria dignità. Quando si omologa al modello maschile
che misura tutto in competitività e denaro, perde
definitivamente proprio in dignità.
L'ultima baluardo di ragionevolezza sono le donne miti.
Speriamo non sia travolto.

13. LA PERSONA E LA FELICITA’
Tutto il percorso compiuto fin qui ci porta al tema cruciale:
la libertà. Cos'è la libertà? E' il principale valore cui
tendere? Come si misura l'incrocio della libertà nostra con
quella altrui? Servirebbe davvero una mamma, qualcuno
capace di insegnarci quel che una volta le mamme
insegnavano: a essere personcine corrette, che sanno
accettare la limitazione della propria libertà per motivi
disparati e tutti validi. La buona educazione, il rispetto,
l'amore per gli altri. Ci insegnavano a essere persone, non
individui.
La distinzione tra persona e individuo è cruciale per
determinare il peso che la libertà deve avere nella nostra
vita. La contemporaneità tende a descriverci come
individui, pretendendo di misurare dunque tutto con il
totem della libertà individuale: più è ampia questa libertà,
più l'orizzonte del progresso è sgombro. Molti dei temi che
abbiamo affrontato in questo cammino (aborto, eutanasia

pediatrica, omogenitoralità, "dolce morte") vengono
declinati come inno alla libertà individuale, che viene prima
di ogni cosa.
La mamma, il buonsenso, la natura ci insegnano invece
che non siamo meri individui: siamo persone. Qual è la
differenza rispetto all'essere individui? Semplice. Di mezzo
c'è la parola "relazione". Siamo individui, sì, ma in
relazione con gli altri. Dunque la nostra libertà individuale
è insieme arricchita e limitata da questa dimensione
relazionale, persa la quale perdiamo la principale
caratteristica dell'umanità: quella di saper cogliere
nell'incontro con l'Altro da sé l'occasione per la propria
crescita personale.
Nella maternità c'è l'esplodere primigenio della grande
bellezza di questo essere persone e non individui: il
bambino nel grembo della madre non può vivere senza il
rapporto con la madre stessa; la mamma avverte nel
portare un proprio figlio in grembo che la propria vita
cambia per sempre, cambia nella relazione inscindibile
con un'altra persona, con l'Altro da sé appunto, che però
da sé procede. L'individuo sparisce, si diventa persona.

Solo nell'essere persone scopriamo la dimensione della
felicità possibile, solo nella dimensione relazionale la
nostra individualità trova senso. Non siamo isole, non
siamo monadi, se ci riduciamo a questo perdiamo ogni
occasione di umanità, diventiamo freddezza. Siamo, al
contrario, potenzialmente felici solo nell'incontro fecondo
con l'Altro. E' chiaro che la dimensione di apertura all'Altro
deve essere generosa e carica di amicizia, altrimenti gli
Altri possono diventare l'inferno (è un racconto, questo,
molto presente nella contemporaneità: da Jean Paul
Sartre a Lost).
Se ci apriamo all'incontro, però, tutto il quadro della nostra
vita diventa pieno di senso. Nessun uomo è un isola e il
presupposto per essere veramente liberi è essere in due:
l'Io e l'Altro. Una volta che ci siamo scrollati dalle spalle il
totem ossessivo dell'indivualismo e della conseguente
libertà priva di senso, scopriamo la libertà che dà
potenzialmente la felicità: la libertà di essere una persona.
Di essere, cioè, un individuo in relazione con un altro
individuo. Da questo tutto procede.
Nel rapporto tra una madre e suo figlio abbiamo la

fotografia più intensa di questa felicità possibile.
Cancellare questo archetipo significa minare dalle
fondamenta la possibile felicità della specie umana.
Pensate bene a tutto questo quando fate le vostre
battaglie per l'aborto, per la cancellazione della figura
materna, per il genitore 1 e il genitore 2. Rileggetevi Pier
Paolo Pasolini, i suoi Saggi sulla politica e la società:
"Sono traumatizzato dalla legalizzazione dell’aborto,
perché la considero, come molti, una legalizzazione
dell’omicidio. Nei sogni e nel comportamento quotidiano io
vivo la mia vita prenatale, la mia felice immersione nelle
acque materne: so che là io ero esistente.Mi limito a dire
questo perché a proposito dell’aborto ho cose più urgenti
da dire. Che la vita sia sacra è ovvio: è un principio ancor
più forte di qualsiasi principio della democrazia, ed è inutile
ripeterlo. La prima cosa che invece vorrei dire è questa: a
proposito dell’aborto (…) i radicali e tutti gli abortisti
democratici più puri e rigorosi si appellano allaRealpolitik e
quindi ricorrono alla prevaricazione cinica dei dati di fatto e
del buon senso. Se essi si sono sempre posti anzitutto
(…) il problema di quali siano i principi reali da difendere,
questa volta non l’hanno fatto. Ora, come essi sanno

ene, non c’è un solo caso in cui i principi reali coincidano
con quelli che la maggioranza considera i propri diritti. Nel
contesto democratico si lotta, certo, per la maggioranza,
ossia per l’intero consorzio civile, ma si trova che la
maggioranza, nella sua santità ha sempre torto: perché il
suo conformismo è sempre brutalmente repressivo.
Perché io considero non reali i principi su cui i radicali e in
genere i progressisti (conformisticamente) fondano la loro
lotta per la legalizzazione dell’aborto? Per una serie
caotica, tumultuosa ed emozionante di ragioni. Io so
intanto, come ho detto, che la maggioranza è già tutta per
la legalizzazione dell’aborto (…). L’aborto legalizzato è
infatti -su questo non c’è dubbio- una enorme comodità
per la maggioranza. Soprattutto perché renderebbe
ancora più facile il coito, a cui non ci sarebbero
praticamente più ostacoli. Ma questa libertà (…) questa
meravigliosa permissività, da chi è stata tacitamente
voluta, tacitamente promulgata e tacitamente fatta entrare
in modo ormai irreversibile nelle abitudini? Dal potere dei
consumi, dal nuovo fascismo. Esso si è impadronito delle
esigenze di libertà, diciamo così liberali e progressiste, e
facendole sue le ha vanificate, ha cambiato la loro natura.
Oggi la libertà sessuale della maggioranza è in realtà una

convenzione, un obbligo, un dovere sociale, un’ansia
sociale, una caratteristica irrinunciabile della qualità della
vita del consumatore."
Leggete e rileggete bene Pasolini: le esigenze di libertà
vengono vanificate, viene cambiata la loro natura. Attenti a
non diventare convenzionali e conformisti con il vostro
totem della libertà individuale da consumatori. La vera
libertà è personale, non individuale: vive nella relazione
feconda con l'Altro.
La libertà individuale è roba da infelici.

14. I 20 PUNTI
Giunti verso la fine di questa strada compiuta insieme,
credo sia necessario racchiudere quel che si è provato a
dire in venti punti che rappresentano principi irrinunciabili
che ritengo non solo non debbano essere negoziabili, ma
necessitino un'attività di proselitismo per ricondurre il
dibattito intellettuale e politico sui temi tabù che abbiamo
affrontato dentro i confini di una razionalità condivisa,
lontano dall'impazzimento modaiolo che sembra avere la
meglio in questa fase.
1. Non esiste l'individuo, esiste la persona, dunque
l'individuo in relazione con altri individui. La relazione
primigenia, archetipica e intangibile, è quella tra madre e
figlio. Negarla è negare la radice dell'essere umano.
2. La libertà individuale è un totem che non necessita di
tutele e non genera diritti. Al contrario, la libertà personale,
dunque la libertà degli individui in relazione con gli altri, è
preziosa e va ampliata senza che nuovi diritti ledano però

l'essere umano in radice.
3. La libertà personale da tutelare in via prioritaria è quella
dei soggetti più deboli: bambini, malati, anziani.
4. Il primo diritto è il diritto a vivere.
5. Non esiste un diritto all'aborto, esiste un diritto alla
nascita. L'aborto è sempre una tragedia e un fallimento,
come tale va trattato e con ogni sforzo possibile evitato.
6. I diritti prioritari da tutelare sono quelli della libertà
personale, dunque relazionale, per eccellenza: i diritti della
famiglia.
7. Non esistono le famiglie, esiste la famiglia: cellula base
del tessuto sociale, composta da un nucleo affettivo stabile
aperto in potenza alla procreazione. In natura la
procreazione avviene con l'unione di un uomo e di una
donna. E' questa la base di un nucleo familiare
propriamente detto.
8. L'omosessualità è una tendenza sessuale ovviamente
legittima, i cui legami affettivi stabili possono essere tutelati
da istituti giuridici, ma nettamente distinti dal matrimonio.

9. La rottura della sacralità e dell'unicità dell'istituto
matrimoniale come unione di un uomo e di una donna,
porta inevitabilmente e logicamente alla estensione
dell'istituto stesso ad ogni forma di legame affettivo stabile.
La legittimazione di poligamia, poliandria, unioni a sette,
otto, dieci o venti persone, sarebbe dietro l'angolo con
conseguenze letali per il tessuto sociale e la stabilità
finanziaria degli Stati.
10. Non esiste l'omogenitorialità. Non esiste la genitorialità.
Esistono la maternità e la paternità.
11. Negare a un bambino il diritto ad avere una madre e
un padre, sostituendoli con il "genitore 1" e "genitore 2", è
una forma estrema di violenza su un soggetto debole.
12. La sfera sessuale di un minore è intangibile e sono
intollerabili le norme che prevedono la non procedibilità
d'ufficio contro le persone che hanno rapporti sessuali con
bambini di dieci anni e assumono per libero il consenso
all'atto sessuale di ragazzini di quattordici anni.
13. Il turismo sessuale degli occidentali avente per oggetto
in particolare le minorenni e i minorenni asiatici, è una

violenza orrenda che merita il peggiore stigma sociale.
14. La variazione dell'identità sessuale di una persona
dovrebbe essere prevista in casi del tutto eccezionali. Il
mercimonio del corpo di una persona spesso in una finta
fase di transizione da un'identità sessuale all'altra, grazie
alla quale si ottiene maggiore attenzione e successo nel
mercato della prostituzione, è un'attitudine che va
combattuta.
15. La compravendita del corpo femminile, nella forma
estrema della compravendita della maternità e dell'orrendo
"affitto" dell'utero, che fa leva sullo stato di bisogno della
donna per toglierle anche l'elemento più intimo della
propria identità sessuale, va vietato da ogni normativa.
16. Tra due gay ricchi che fanno strappare dal seno della
madre il neonato appena partorito per far finta di essere
madre e padre, e il neonato così platealmente violato fin
dai suoi primi istanti di vita, chiunque non abbia un bidet al
posto del cuore sta con il neonato. E con sua madre.
17. L'eutanasia infantile è una procedura nazista e il
protocollo di Groningen è un documento fondativo di una

nuova pericolosa eugenetica discriminatoria e razzista.
18. Le diagnosi prenatali hanno fatto crollare nei paesi
Occidentali le nascite di albini, affetti da sindrome di Down
e da altre alterazioni cromosomiche. E' intollerabile questa
strage di persone affette da minime disabilità.
19. La morte non è mai "dolce". L'instaurazione di norme
che prevedano l'eliminazione delle persone in condizione
di difficoltà grave fisica o psichica, secondo il labile e
mutevole principio che la loro sarebbe una "vita non degna
di essere vissuta", apre la strada all'inferno.
20. Al centro della difesa della vita e della persona c'è la
donna. Il futuro della razza umana ha le forme di una
madre. Così è, così è sempre stato, così sempre sarà.

15. CONCLUSIONI ANCHE POLITICHE
Sono una persona di sinistra. Di sinistra non generica, non
da bar. Ho contribuito alla fondazione del più grande
partito della sinistra italiana, sono stato candidato alla
segreteria nazionale alle sue primarie fondative nel 2007,
sono stato membro della direzione nazionale e della
commissione che ne ha scritto lo statuto. Sono stato
orgogliosamente un deputato della Repubblica iscritto al
gruppo parlamentare del Partito democratico. Non vengo
da una formazione marxista, provengo dall'esperienza del
popolarismo italiano (ri)fondato da Mino Martinazzoli, ma
mi sono sempre considerato dentro l'esperienza vasta e
complessiva della sinistra italiana. Non per caso, ripeto,
non per una chiacchiera da bar, ma per una precisa
collocazione intellettuale. Norberto Bobbio nel suo
illuminante "Destra e sinistra" spiegava come orientarsi
nella dicotomia tra queste due parole chiave della politica
e della storia contemporanea: chi è di destra tende a
privilegiare il valore della libertà, chi è di sinistra si

identifica di più con il valore dell'uguaglianza. Ecco, io ho
sempre considerato prioritariamente intollerabili le
disuguaglianze, le ingiustizie, le prepotenze derivanti da
un sistema che se non si fonda su un'economia sociale di
mercato, diventa invece di capitalismo liberista senza
limitazioni e produce storture terribili i cui effetti si vedono
nella terrificante condizione delle donne e delle giovani
generazioni nel contesto contemporaneo. Sono una
persona di sinistra perché per istinto e per ragione sto con
il soggetto più debole: se c'è un diritto da tutelare, viene
prima quello di chi non ce la fa a tutelarlo da solo. Lì deve
intervenire l'azione della politica, lì sono intervenuto io
nella mia azione di esponente di sinistra e di parlamentare
impegnato in particolar modo nella difesa dei diritti dei più
giovani, schiacciati tra precarietà non solo economica ma
ormai esistenziale e un blocco ormai prolungato di
qualsiasi forma di ascensore sociale. Ho speso la mia vita
politica a sostegno dei diritti delle persone più deboli, con
cognizione di causa e impegno costante, avendo come
faro il valore dell'uguaglianza da mettere prima delle
storture derivanti dal totem della libertà individuale: questo
fa di me, senza dubbio alcuno, una persona di sinistra.

Ebbene, alla sinistra è rivolto questo libro. A tutti, certo, ma
in particolar modo alla sinistra che attraversa la più
profonda crisi della sua storia. E' una crisi di identità,
innanzi tutto: non si sa più cosa significhi essere di
sinistra. Anzi ci sono alcuni, molti, che ritengono superata
la dicotomia analizzata da Bobbio: ci dicono, destra e
sinistra sono categorie superate dalla storia, non ci si può
più definire con queste categorie obsolete. Io non lo credo.
Credo sia anzi sempre più evidente la diversità tra chi
mette al centro della propria azione la tutela del totem della
libertà individuale e dei falsi diritti che ne deriverebbero e
chi invece agisce politicamente spinto dalla necessità di
tutelare le persone dalla violenza della disuguaglianza,
dell'ingiustizia, della prepotenza del più forte sul più
debole.
Credo però che la sinistra, nello sforzo di definire una
propria leggibile identità nel percorso complesso della
contemporaneità, stia commettendo il più tragico degli
errori: ha deciso di camuffarsi, di aderire acriticamente allo
"spirito del tempo", di dimenticare i propri valori fondanti.
Complice una sempre più vasta ignoranza, una
spaventosa desertificazione culturale e intellettuale, la

sinistra prova a ridefinirsi inseguendo le mode. La più
sciocca è quella dei cosiddetti "diritti civili", che già solo
nella definizione fa sorridere, come se esistessero diritti
che sono incivili.
In Spagna con le modifiche scellerate al diritto di famiglia e
alla legge sull'aborto di José Luis Zapatero, in Francia con
il "mariage pour tous" di François Hollande, persino negli
Stati Uniti con lo zigzagare di Barack Obama sul tema del
matrimonio omosessuale, la sinistra ha deciso di definirsi
dimenticando la radice della propria ragion d'essere: la
difesa del soggetto più debole. I leader che hanno seguito
questa strada ne sono stati travolti: Zapatero, dopo aver
governato una legislatura, non ha potuto neanche
ricandidarsi alle successive elezioni e il suo stesso partito
ha fatto di tutto per far dimenticare la sua figura; Hollande
in Francia è al minimo storico di consensi di un presidente
nella storia della République; quanto a Obama, consiglio
una passeggiata negli Stati Uniti per capire quanto poco
sia considerato. Aggiungo un purtroppo.
In questo delirio dissolutivo, in molti a sinistra hanno
pensato che definirsi partendo dall'attacco alla famiglia

tradizionale sostituendola con l'ambiguo plurale "le
famiglie", sostenendo posizioni a mio avviso chiaramente
di destra estrema e nazista, non a caso figlie di
un'ideologizzazione del totem della libertà individuale,
come quelle a favore dell'eutanasia infantile, delle diagnosi
preimpianto, della "dolce morte" e dell'aborto liberalizzato
per tutti e in tutte le condizioni, potesse essere un modo di
rimediare al vuoto.
La conseguenza è stata una ridefinizione, sì, ma
completamente errata rispetto alle premesse. Si è di
sinistra solo se si sostiene il soggetto più debole. Tra un
neonato che è poggiato sul petto di sua madre dopo il
parto e una coppia di ricchi omosessuale che si sono
comprati quell'utero facendo leva sulla condizione di
bisogno della donna e ora vogliono strappare il bimbo al
seno della mamma, una persona di sinistra istintivamente
con chi sta? Non ho neanche bisogno di rispondere,
credo. Invece a sinistra si è fatta strada l'idea che in nome
dei cosiddetti "diritti civili" sia un grande mito di progresso
consentire il matrimonio omosessuale, rompere la
sacralità della maternità, renderla oggetto di
compravendita perché il diritto a sposarsi comporta il

diritto a "mettere su famiglia" e nelle legislazioni dove si
consente il matrimonio omosessuale si consente di fatto
alle procedure di gestazione per altri, cioè di utero in affitto
e altre bestialità.
Tutto si tiene. Se a sinistra mettiamo in crisi il concetto
centrale del sostegno al più debole, diventando di fatto di
destra per difendere il totem della libertà individuale e dei
falsi diritti che ne derivano, allora si capisce come si
smetta di difendere il bambino senza voce che ha diritto a
nascere molto di più di quanto la donna abbia il diritto di
abortirlo, l'anziano e il malato grave che ha bisogno di
assistenza e non di sentirsi un peso per la società e la
famiglia da eliminare con una "dolce" morte di Stato, la
famiglia che fa fatica a portare avanti la carretta
dell'educazione e della crescita dei figli, sostenendo
magari in casa altre persone non autosufficienti.
La sinistra che attacca e vuole cancellare la figura chiave
della madre, sostituendo i concetti decisivi e radicali di
maternità e paternità, con una confusa "genitorialità" che si
sostanzia nelle figure generiche e politicamente corrette
del "genitore 1" e "genitore 2", fa venire davvero in mente

la notte di Hegel, quella in cui tutte le vacche sono nere. In
assenza di identità, si vuole far finire tutto nell'indistinto.
Errore culturalmente, politicamente, umanamente mortale.
No. Io voglio la mamma. A conclusione di questo percorso
vedo un'unica possibilità di futuro: tornare a star vicino ai
soggetti più deboli di una società in crisi. Dovremmo
trasformarci tutti in mamme, provare tutti verso il nostro
prossimo l'immensa tenerezza che prova una mamma
verso il proprio figlio. E' istintiva, è inspiegabile, è
inattaccabile perché è naturale. E' la tenerezza
profondamente umana, di cui cresce il bisogno.
Siamo ai saluti. Ringrazio prima le mie figlie, Livia e Clara,
senza le quali non avrei ovviamente potuto scrivere
queste righe: non sono stato il migliore dei padri, ma sono
state fortunate perché hanno avuto madri clamorosamente
brave e coraggiose. Ringrazio i tanti che hanno letto le
anticipazioni di questo libro sui social network, scatenando
migliaia di commenti e condivisioni, in un clima non facile
ma con tanta voglia di costruttività, anche di molti di coloro
che non apprezzano le idee qui esposte: è stato un modo
nuovo di scrivere un libro, ma sono un figlio della rete e

non avrei saputo fare diversamente. Ringrazio i compagni
e gli amici del Pd, partito al quale per la prima volta
quest'anno non mi sono iscritto e che alle elezioni non ho
votato, sperando che queste parole producano un qualche
ravvedimento o almeno un dibattito: sono comunque la
mia famiglia politica, anche se ormai so che "morrò pecora
nera". Ringrazio la mia Chiesa, il magistero del Beato
papa Giovanni Paolo II il Grande, la finezza intellettuale di
Benedetto XVI, la figura carica d'amore per il prossimo di
papa Francesco, i fedeli tutti e la comunità parrocchiale
romana di Santa Maria Liberatrice al Testaccio dove per
sette anni ho orgogliosamente servito Messa: ho scritto
queste righe non da cattolico, nulla di quel che è contenuto
qui ha a che fare con una dimensione religiosa, ma è stato
scritto laicamente da un laico, peraltro platealmente
peccatore, ma quando si parla tanto di omofobia a me non
può non venire in mente la "cattolicofobia" che fa strage
vera di cristiani in ogni angolo della Terra e che rende
difficile anche solo proclamare il nome di Gesù, di cui resto
un soldato anche se non mi accosto all'Eucarestia,
ripetendo però dal profondo del mio cuore che "non sono
degno di partecipare alla Tua mensa, ma di' soltanto una
parola e io sarò salvato". Ringrazio la mia sorellina Ielma

che mi ha fatto ragionare tanto, dalla notte tra il 5 e il 6
ottobre del 1997, sul valore della vita e sulla terrificante
decisione del darsi la morte. Ringrazio Silvia, per le
incomprensibili ragioni del suo amore per me e per aver
accettato l'8 giugno 2013 di sposare a Las Vegas a
mezzanotte un ciccione con i pantaloni della tuta, le Nike
giallo fluorescenti e in testa una paglietta dei mobsters, i
mafiosi dell'epica fondazione di Sin City, mentre lei era
bellissima in abito bianco, il bianco della purezza del suo
essere, del suo amare, del suo essere moglie e madre.
Ringrazio il mio papà e tanto la mia mamma, come potrei
non farlo alla fine di un libro così: stanno insieme da quasi
cinquant'anni, invecchiano borbottando ma volendosi
bene, lei ancora conserva come una reliquia la pietra con
cui schiacciavo da bimbo i pinoli al parco e il piatto che
decorai all'asilo con la scritta "Ti voglio bene mamma". La
scritta è ancora valida. Ringrazio Pier Paolo Pasolini,
esempio di vita controvento e di intellettuale libero
davvero, figura cristologica del nostro tempo. Ringrazio
Fabrizio De André che con la sua "Buona Novella" mi ha
aiutato a leggere meglio il Vangelo e a cantare la più bella
Ave Maria. Ringrazio voi che vi siete letti tutto questo, voi
che lo farete leggere ad altri, voi che avete apprezzato, voi

che non condividete nulla di quanto scritto, voi che a
sinistra vi sentirete turbati o irritati. Non c'è astio, non c'è
faccia feroce, non c'è compiacimento e non c'è
soddisfazione. Ora mi sento, finalmente, vuoto. Che
sarebbe come dire, in pace. Tutto quello che da tempo mi
teneva in subbuglio l'ho riversato qui.
Ora, per tutti, un sorriso.

INDICE
PARTE PRIMA
CONTRO I FALSI MITI DI PROGRESSO
1. PREMESSA PERSONALE
2. CONTRO IL MATRIMONIO OMOSESSUALE
3. L’ABORTO NON E’ UN DIRITTO
4. IL MITO DELL’OMOGENITORIALITA
5. L’ORRORE DELL’EUTANASIA INFANTILE
6. IL TRANS NON E’ “DONNA ALL’ENNESIMA POTENZA”
7. SU PEDOFILIA E SESSO CON I MINORI
8. L’IPOCRISIA DELLA “DOLCE” MORTE
9. IN DIFESA DELLA LEGGE 40
10. LA VERGOGNA DELL’AFFITTARE UTERI
PARTE SECONDA
DA SINISTRA

11. LA FAMIGLIA
12. LA DONNA
13. LA PERSONA E LA FELICITA
14. I 20 PUNTI
15. CONCLUSIONI ANCHE POLITICHE