Furio Cerutti - Dipartimento di Filosofia

Furio Cerutti
Filosofia politica. Un'introduzione
all’uso indiscriminato ed appunto terrorizzante della violenza da parte degli apparati statali o di
partito (come nel caso delle SS naziste o delle Brigate nere della Repubblica sociale italiana,
entrambe dipendenti dai partiti e non dallo Stato, a differenza del KGB, il Comitato per la
sicurezza dello Stato sovietico, e delle sigle che lo precedettero) allo scopo di mantenere la
popolazione intera, e non solo i dissidenti od oppositori, in uno stato di permanente e
paralizzante timore dinanzi ad uno Stato assoluto e tirannico, ovvero totalitario, come ormai da
tempo si dice. La differenza primaria fra Stato totalitario (un esempio presente: la Corea del
nord e prima l’Iraq di Saddam Hussein) ed autoritario (la Libia di Gheddafi, il Portogallo
salazarista fino al 1974, la Spagna di Franco fino al 1975) sta appunto nel controllo completo
che il regime cerca d’esercitare non solo sulla politica, ma sulla società intera tramite gli
apparati terroristici. Per sfiorare una querelle che ogni tanto risorge, il fascismo italiano voleva
essere totalitario, ma fu (per fortuna) velleitario anche in questo, finendo per essere più
autoritario che altro – anche perché non poté mai eliminare la presenza di forze ad esso estranee
come la monarchia e la Chiesa cattolica.
Esiterei invece ad usare il termine di terrorismo di Stato per il terrore usato come arma
bellica fra gli Stati, si tratti dei massacri di civili da sempre usati per intimorire o dei
bombardamenti a tappeto (con effetto “fire storm”) delle città tedesche e di Tokyo da parte
degli Alleati o infine delle bombe atomiche esplose su Hiroshima e Nagasaki. Che in guerra si
cerchi di indebolire il nemico anche deprimendone il morale fa parte della dinamica della
guerra. Lo stesso dicasi per gli “effetti collaterali” sui civili di azioni miranti al suo nerbo
militare ed economico, anche se questa formula diviene talora un passepartout per giustificare
modalità d’offesa che potrebbero discriminare fra combattenti e non-combattenti, ma in realtà
non lo fanno. Che lo si faccia colpendo direttamente ed indiscriminatamente i civili e con mezzi
estremamente distruttivi costituisce una lesione delle leggi della “guerra giusta” (giustificata) ed
in particolare della proporzionalità fra i mezzi ed i fini leciti dell’azione bellica, fra i quali
ultimi non rientra quello di terrorizzare la popolazione. Ma eccedere in violenza quando già si è
in guerra è cosa diversa dal rompere la pace civile ammazzando i presunti nemici e cercando di
scatenare una guerra intestina.
2.Forme d’incidenza indiretta
Qui metto al primo posto l’omessa o ritardata regolazione di aspetti della vita associata che
contengono potenziali esiti letali: sicurezza nei processi lavorativi e nell’ambiente di lavoro,
sanità pubblica, traffico. Dalla diminuzione degli esiti mortali che solitamente consegue da
nuove e più adatte leggi, regolamenti e finanziamenti si può inferire che con ogni ritardo (per
l’opposizione d’interessi particolaristici, o perché non si è aggiornata in tempo l’agenda
legislativa) la politica ha lasciato accadere più morti che non fosse necessario in base alle
conoscenze e agli strumenti esistenti. Se è sproporzionato e demagogico gridare in questi casi ai
“politici assassini”, è pur vero che qui risiede un problema etico e politico di responsabilità
della politica e dei politici solitamente eluso dai dibattiti sia politici sia etici; anche qui, in una
sede meno drammatica di quella delle “sfide globali”, la politica e l’etica contemporanee
stentano ad adeguare la propria sensibilità ai problemi incessantemente creati ex novo dalla
sviluppo tecnico ed economico.
96