Furio Cerutti - Dipartimento di Filosofia

Furio Cerutti
Filosofia politica. Un'introduzione
insopportabilmente ed irrimediabilmente oppressivo? In mancanza di sedi istituzionali
trasparenti in cui discuterne e deliberarne, tali questioni, una volta sollevate, si prestano a
cadere in preda di minoranze e perfino gruppuscoli estremistici, che si arrogano di decidere ed
agire per conto di tutti, innescando spirali di azioni violente da una parte e dall’altra, che non
riescono poi più a gestire.
L’estremismo spesso si alimenta di fanatismo che può essere di carattere religioso o
ideologico o moralistico (“solo la violenza può scardinare e purificare un mondo così ingiusto”)
e ignora o disprezza quella fondamentale virtù politica, prima che morale, che è la
responsabilità. Solo una salda ed equilibrata leadership politica può gestire in modo
responsabile la violenza durante una guerra di liberazione o civile, e così avvenne nella
Resistenza italiana e soprattutto dopo la guerra, quando Palmiro Togliatti, personaggio pur
coinvolto nel regime staliniano, negò l’appoggio del Partito comunista all’ipotesi di trasformare
la guerra civile in guerra socialrivoluzionaria, ciò che risparmiò all’Italia le sciagure che
toccarono invece alla Grecia. Eppure nemmeno quella leadership riuscì ad evitare nel 1945 le
stragi sia di ex-fascisti sia di persone comuni.
Eccoci così arrivati alla zona grigia fra ricorso legittimo o illegittimo alla violenza da parte
della politica. La forma estrema di quest’ultimo è il terrorismo, cioè l’impiego della violenza
letale verso la popolazione civile (in senso giuridico, i non-combattenti) del nemico, allo scopo
di piegarne la volontà o dimostrarne l’impotenza accendendo la confusione e il panico, come
nelle bombe esplose in Italia fra il 1969 a Milano e il 1980 alla stazione di Bologna. La
distruzione delle Twin Towers a New York City l’11 settembre 2001 da parte di al-Qaeda con
circa 3000 vittime ne è l’esempio più grandioso, ed illustra insieme il caso in cui il nemico non
è il ben individuato Altro in un conflitto fra Stati, bensì un’intera civiltà; che venne bersagliata
nuovamente con i successivi attentati qaedisti a Bali, Londra e Madrid.
La fenomenologia del terrorismo è larghissima e molto controversa ne è la definizione. Qui
ricordiamo ancora quella che si riferisce all’assassinio esercitato contro rappresentanti dello
Stato o delle organizzazioni della società civile (giornalisti, avvocati) in paesi democratici, nei
quali dunque il dissenso può esprimersi ed organizzarsi liberamente in forma politica cioè
pacifica. Esso può avere riferimenti etnici (l’ETA basca), ma si fonda soprattutto su di una
immagine ideologicamente deformata o pervertita della realtà, alimentata dalla rozzezza
intellettuale e dall’ignoranza della complessità. I documenti teorici con le quali le Brigate rosse
ed altre organizzazioni del terrorismo “rosso” italiano ed europeo negli anni 1970-80
motivavano la loro violenza erano prima di tutto un colossale cumulo di idiozie e un’offesa alla
teoria marxista cui si richiamavano. Occorre poi non dimenticare che per continuare ad agire
sotto la controffensiva dello Stato siffatti gruppi hanno bisogno non solo di deliri ideologici, ma
di assassini nati, individui che danno senso alla propria vita sopprimendo quella di altri indifesi
e ignari. Occorre non fissarsi su di una veduta puramente politica del terrorismo, soprattutto di
quello ideologico dell’Occidente, che possa indebitamente nobilitarlo, e convocare dove
occorre la psicopatologia e la criminologia. Ciò andrebbe fatto anche dinanzi agli attentatori
suicidi di radice islamista, dei quali l’interpretazione estremistica del Corano (la ricerca del
martirio) non basta a spiegare la disponibilità all’autodistruzione stragistica.
Ancora più complessa è la questione del terrorismo di Stato, definizione che riserverei
95