Furio Cerutti - Dipartimento di Filosofia

Furio Cerutti
Filosofia politica. Un'introduzione
che hanno portato all'unificazione europea sono spinte, per usare un linguaggio di politologia
contemporanea, di carattere sistemico o funzionale, cioè di un sistema che funziona
indipendentemente dalla volontà politica. Gli imperativi sistemici - si veda la Scuola di
Francoforte - vengono spesso accreditati di tutti i mali possibili, ed il sovrastare delle spinte
sistemiche in terreni che non possono essere assoggettati alla razionalizzazione di questo tipo è
un serio e grave problema. Ma, pur tenendo presente questo problema centrale degli effetti
degenerativi delle spinte sistemiche sul tessuto umano e culturale, dobbiamo anche non
dimenticarci che le spinte e gli imperativi sistemici possono avere una ricaduta fortemente
positiva sul terreno che sistemico non è, cioè quello della politica, della società, della cultura e
così via. Da questo punto di vista tali imperativi funzionali o sistemici, che nell'Unione si sono
affermati, e a cui la cultura politica, filosofica, e storica ha dato una adeguata veste politica, dai
trattati di Roma (1957) a quelli di Maastricht (1991), Amsterdam (1997) e Nizza (2000), hanno
evitato che si potesse ripetere qualcosa di simile al 1914-18 o al 1939-45.
Più fortunata di quella che si richiama al commercio appare la dottrina che ritiene essere la
trasformazione democratica dei regimi interni degli Stati la base più sicura per garantirne un
comportamento non bellicoso; non perché gli Stati democratici non facciano guerre, anzi ne
hanno fatto di molto accanite contro Stati dittatoriali, ma perché essi non usano farsi guerra fra
di loro. Lo dimostra l’esperienza storica tanto quanto la dimostrazione teorica di questa tesi,
che va sotto il nome di dottrina della “pace democratica”. La sua prima origine è nel progetto di
trattato Sulla pace perpetua scritto da Kant nel 1795, laddove Kant affida la pacificazione
permanente dei conflitti interstatali alla trasformazione “repubblicana” dei regimi, al
federalismo e all’affermarsi del diritto cosmopolitico, riguardante il rapporto fra gli Stati e gli
abitanti del globo.
Per concludere sulla pace in epoca nucleare, si può pensare che essa non derivi né da una
moralizzazione in senso kantiano della politica (che forse non arriverà mai, ma che, anche se
arrivasse, potrebbe essere - s'è visto - troppo tardi) né dal prevalere di una superpotenza,
vittoriosa nella guerra fredda e capace di fare da Terzo o da gendarme nucleare; non si sa se gli
USA abbiano le forze per fare questo, o se ne abbiano la volontà, e soprattutto non si sa per
quanto tempo le possano o la possano avere. E la pace nucleare o è perpetua o non è.
Si può pensare invece che a fungere da Terzo sia il nocciolo medesimo dell'età nucleare e
cioè il terrore come base dell'equilibrio. In verità noi stiamo assistendo dal 1945, dal punto di
vista nucleare, alla pace perpetua, che sarà un po' tetra, ma è stata pace. Non voglio dire che la
deterrenza nucleare sia la garanzia della pace, perché anzi io la penso in maniera opposta, ma
voglio dire che stiamo assistendo ad un primo periodo fattuale di pace perpetua. Naturalmente
tutto questo può essere affermato solo se si differenzia fortemente fra guerra nucleare e guerra
convenzionale, e quindi anche fra pace convenzionale e pace nucleare. La pace nucleare non ha
impedito che guerre sanguinose (Indocina, Afghanistan, Iran-Iraq o Prima guerra del Golfo)
avvenissero durante la Guerra fredda, né tanto meno dopo il suo termine. Dal 1989 inoltre le
guerre classiche, interstatali o civili, che pure non mancano (Etiopia-Eritrea, per non dirne che
una) sembrano avere minore frequenza e importanza rispetto alle guerre di nuovo tipo, a sfondo
etnico o religioso o di “scontro fra civiltà”, e spesso condotte da attori non-statali (Osama bin
Laden contro gli USA) e con largo impiego di metodi terroristici.
90