Furio Cerutti - Dipartimento di Filosofia

Furio Cerutti
Filosofia politica. Un'introduzione
infliggono orribili distruzioni alla stessa parte che ne detenga di più o le detenga da più lungo
tempo e possa infliggere eventualmente distruzioni maggiori all'altra parte. Anche in questo
caso le distruzioni subite dalla parte che ha proporzionalmente meno danno sono distruzioni
intollerabili perché aggrediscono alla radice il potenziale economico, civile ed umano di un
paese. Tuttavia dagli anni Cinquanta in avanti si è sviluppata, e poi per fortuna stabilizzata, la
natura politica delle armi nucleari, cioè quella di essere armi di deterrenza, di dissuasione,
capaci non di vincere la guerra, ma di impedire che una guerra avvenga.
Ora, fra uso politico e uso militare delle armi nucleari esistono nessi complessi:
a) c'è stata un'alternanza, nella storia dell'età nucleare, fra il prevalere (nelle dottrine
politiche e militari degli attori) dell'uno e dell'altro uso. Se da tempo prevale l'uso politico, ciò
non è garantito per sempre: è la loro natura stessa di armi (cioè di strumenti che promettono un
vantaggio di potenza) che contiene la possibilità di quella alternanza (che durante la guerra
fredda è stata un'alternanza quasi ciclica).
b) al fondo della dottrina dell'uso politico c'è pur sempre l'idea che, se la deterrenza fallisse,
subentrerebbe l'uso bellico `punitivo' di quelle armi. E la deterrenza poteva fallire e, in un
futuro riacutizzarsi del contrasto fra i vecchi (o fra i nuovi) Leviatani nucleari, potrebbe fallire.
Ed è ben improbabile che possa allora verificarsi l'ipotesi, solo mentale, ma normalmente
giustificabile, del bluff: che la parte attaccata dica “abbiamo bluffato e ci è andata male, a
questo punto anziché rispondervi con il nostro `secondo colpo' e finire in un `omnicidio'
preferiamo arrenderci, fate di noi quel che volete pur di non scatenare una guerra nucleare”.
Io condivido dunque con molti l'idea che la deterrenza non ha risolto in maniera
soddisfacente i problemi politici e morali che l'età nucleare ci pone. Altri la pensano
diversamente, pensano che la deterrenza sia definitivamente stabile, che ci garantisca per
sempre; oppure pensano che se la deterrenza fallisse sarebbe una bruttissima cosa ma non così
spaventosa perché ci si potrebbe risollevare da uno scontro nucleare. Si ricordi che, se è finito il
bipolarismo politico, non lo è quello nucleare: alla fine, del resto non raggiunta né garantita, del
processo START (Strategic Arms Reduction Talks;) USA e Russia resteranno pur sempre con
3500 testate ciascuno. Alcuni pensano infine che tutti i paesi con una certa potenza economica
debbano avere armi nucleari. Dopo il 1989 uno studioso, John Mearsheimer, scrisse un articolo
per suggerire, quasi per imporre alla Germania di dotarsi di armamenti nucleari per aumentare
la stabilità dell'Europa e del mondo. Io ritengo al contrario che le armi nucleari e la deterrenza
rimangano un problema vitale, anzi letale, anche dopo la fine della guerra fredda, anche dopo la
fine del bipolarismo politico.
79