Furio Cerutti - Dipartimento di Filosofia

Furio Cerutti
Filosofia politica. Un'introduzione
Ora, di siffatte relazioni si può parlare soltanto laddove esista un sistema internazionale,
cioè un quadro entro il quale certi Stati si conoscono ed interagiscono fra di loro
(eventualmente anche guerreggiando) in una misura che sia per essi rilevante. Diverso è il caso
in cui il sistema si sia sviluppato in direzione di (almeno un rudimento di) società
internazionale, entro la quale gli Stati anzitutto si riconoscono - e fanno pure altre cose che
vedremo. Riconoscersi è diverso dal conoscersi, che significa sapere che l'altro Stato esiste e
tenerne conto come elemento su cui basare i propri calcoli politici; riconoscere significa dare a
quello Stato un certo attributo di legittima esistenza, ammettendone dunque la sovranità.
Dopo la pace di Vestfalia, che nel 1648 pose fine alla Guerra dei trent'anni, ognuno degli
Stati moderni europei era considerato sovrano. Gli imperatori di Cina e Giappone
consideravano invece le potenze esterne o come possibili sudditi, oppure come estranei alla
propria sfera di interesse e interazione; mentre da un certo punto in avanti gli europei si misero
a proiettare le loro categorie su tutto il mondo, facendole precedere o seguire da galere ed
armate; quindi si posero il problema se considerare o meno gli Stati extraeuropei nel modo
stesso in cui consideravano gli Stati europei, cioè ognuno come perfecta communitas
superiorem non recognoscens. Tra questi attori non esiste un diritto che li leghi assieme: lo
stesso elemento essenziale del patto giuridico e cioè la clausola “pacta sunt servanda” non vale,
perché dentro ciascuno di essi, guardando verso l'esterno, vi è un principio superiore a quello
“pacta sunt servanda” che è il principio “salus rei publicae suprema lex”, e quindi la sicurezza
esterna dello Stato impedisce di riconoscere come norma suprema la fedeltà ai patti, che
possono essere rotti quando si presume che la sicurezza dello Stato lo richieda perché sono
cambiate le condizioni di quadro entro cui vennero stipulati: pertanto pacta sunt servanda
rebus sic stantibus. Quando gli Stati entrano in conflitto tra di loro vi possono essere negoziati,
compromessi, vi possono anche essere richiami a dottrine giuridiche o a norme giuridiche, nel
senso di esistenti patti e trattati; ma se l'interesse dei contendenti lo richiede, tutto questo viene
spazzato via e la risoluzione del conflitto viene affidata allo scontro violento, cioè alla guerra.
Se fallisce la negoziazione e la moderazione bilaterale o multilaterale, non c'è nessuno che
imponga ai due o agli n contendenti una norma, un principio o anche solo un compromesso: nei
rapporti internazionali c'è l'assenza del Terzo. Ci sono tante figure di Terzo nella filosofia
politica; ciò che ci interessa è che manca la figura del tertius super partes, cioè di colui che ha
autorità e insieme forza sufficiente per imporre una soluzione e farla rispettare imponendo
sanzioni a chi non la osserva. Così stavano ed in parte stanno ancora le cose nel mondo
moderno.
Quello che già ho detto si può ridire in altri termini propri della teoria politica: si può dire
che tra gli Stati esista quello Stato di natura, quel bellum omnium contra omnes (non come
actual fighting, dice Hobbes, ma come known disposition thereto), che nella raffigurazione
contrattualistica descrive la condizione degli individui umani prima del patto societario. Si
accetti o no la metafora dello stato di natura per descrivere questa situazione, si può certamente
dire che i rapporti internazionali sono connotati dalla mancanza di un governo comune, di un
potere comune. Vi può persino essere un qualche principio giuridico che la teoria sostenga
essere capace di regolarli, ma non c'è nessun potere che lo faccia rispettare. Vuol dire che in
linea di principio fra gli Stati regna l'anarchia. Anarchia ha qui il significato tecnico della teoria
67