Furio Cerutti - Dipartimento di Filosofia

Furio Cerutti
Filosofia politica. Un'introduzione
le risposte in due tipi basilari: quella data da Jean Bodin, il primo teorizzatore della sovranità
come tale (Six livres de la République, 1562) e poi più pienamente formulata da Rousseau,
secondo i quali la sovranità consiste nel fare e disfare le leggi, e si incarna dunque
primariamente nel potere legislativo. L'altra risposta è quella dei teorici della forza, che vedono
la sovranità soprattutto come monopolio della forza, risedendo essa dunque eminentemente nel
potere esecutivo. Si va da Thomas Hobbes a Carl Schmitt (“sovrano è colui che decide dello
stato di emergenza”).
All'altra domanda si sono date tante risposte quante sono le epoche e le dottrine dello Stato
moderno. La sovranità risiede nel re dell'assolutismo, o nel `King in Parliament' della tradizione
costituzionale inglese, o nel popolo, come recita da ultimo la nostra Costituzione (art 1, comma
2), ma già duecento anni fa enunciavano quelle degli Stati uniti d'America (“We, the people of
the United States”, sebbene il potere legislativo vi sia tutto deferito al Congresso) e della
Francia rivoluzionarie.
Che la sovranità risieda nel popolo o ad esso appartenga è risultato del maggior
cambiamento storico in questo campo dopo la nascita dello Stato sovrano dalle ceneri
dell'universale Sacro Romano Impero e prima dell'attuale crisi della sovranità. Tale
cambiamento prese la forma di una congiunzione fra statualità e nazionalità: quest'ultima
divenne la formula politica in cui il popolo sostituì il principe come titolare della suprema
potestà e legittimità. Non che le nazioni, come vogliono le dottrine nazionalistiche,
preesistessero allo Stato e reclamassero forma statuale (indipendenza, unità, potenza). C'è stato
invece un nation-building parallelo o successivo allo state-building, e questo intreccio è
risultato vincente perché ha fuso insieme il nuovo principio di sovranità e legittimità, il popolo
come demos, con un'entità in cui preesistenti elementi etnici e culturali (lingua, tradizioni,
talora religione) venivano fusi ed esaltati nella nuova figura della nazione, del popolo come
ethnos. È stato in questo alveo che si sono potute vincere le lotte per l'indipendenza da poteri
estranei o assoluti, e per la creazione di una cittadinanza in termini di diritti civili, politici ed
infine sociali. Ancora cinquant'anni fa, molti hanno potuto intendere la Resistenza italiana
come `secondo Risorgimento'.
In questa luce, la nazione non è un'entità etnica (biologica), o mitico-spirituale (una
`comunità di destini') o un organico ed ineludibile frutto di storia e tradizioni che preesista od
esista indipendentemente dallo Stato. Essa è piuttosto un atto di volontà comune, un “plebiscito
di tutti i giorni” (Ernest Renan, 1881) o una “comunità immaginata” (Benedict Anderson,
1983), prodotto di un'operazione, di una costruzione culturale e politica svolta dalle élites
intellettuali, che prende realtà in uno Stato preesistente (Francia, Spagna) o in uno Stato in
costruzione o ricostruzione (Germania, Italia, Polonia nell'Ottocento). Storicamente, il `popolo'
cui la nazione ha voluto dar forma è stato concepito privilegiando nel modello tedesco i legami
di sangue e tradizione (ius sanguinis) ed in quello francese i valori e le leggi (“liberté, égalité,
fraternité”) in cui chi sta in Francia (ius soli) o chi parla francese (nelle élites dell'Africa
francofona, per esempio) si riconosce.
L'idea di nazione ha rifondato la sovranità, trasferendola dal principe al popolo, così
fornendo un cemento unitario di rilegittimazione agli Stati esistenti od in via di creazione. Che
in Europa gli Stati in gran parte esistessero non si doveva allo spirito nazionale, bensì allo
65