Furio Cerutti - Dipartimento di Filosofia

Furio Cerutti
Filosofia politica. Un'introduzione
contemporanea nella sua costituzione materiale.
Veniamo ora ad un terzo momento - per importanza è il primo - in cui democrazia e regola
di maggioranza non sono coestensive. Occorre chiedersi quali sono le condizioni preliminari
senza le quali non è pensabile che la regola di maggioranza esista. Ci sono due condizioni
fondamentali: (a.) che vi sia un accordo unanime sull'accettazione della regola. Ma alle spalle
dell'uso della regola di maggioranza ci deve essere (b.) qualcosa che sia un patto sociale, che
non consista solo nell'accettazione della regola, ma anche nell'esclusione della sua possibile
abolizione una volta conquistato il potere in base ad essa (più esattamente non sarebbe la regola
a venir abolita, bensì la sua applicazione permanente e garantita). Perché sia una regola
accettata e condivisa non solo una volta, ma una volta per tutte, la devo accettare sia che perda
(essendo oggi in minoranza, ma con la possibilità effettiva di non esserlo più domani) sia che
guadagni (essendo oggi in maggioranza, ma dovendo agire nel rischio di non esserlo più
domani). Addirittura potremmo porre delle sanzioni su chi vuole abolirla per rendere più forte
questa condivisione della regola come condizione essenziale del suo funzionamento; delle
sanzioni su chi promettesse e propagandasse con le parole o con i fatti di abolire la regola di
maggioranza, una volta che abbia conquistato il potere. Questo è il problema di come e quanto
la democrazia, come quel regime che fondamentalmente non può fare a meno della regola di
maggioranza, debba difendersi da chi la vuole abolire. Ma qui di problemi se ne apre un altro:
se debba valere di più la costanza ed intangibilità delle regole, oppure un'altra cosa, che non è
una regola, ma un principio fondamentale della democrazia, in quanto democrazia liberale: il
principio del free speech, cioè della libertà di opinione e di manifestazione del pensiero. Da
questo punto di vista può essere considerato ammissibile che io dica in democrazia che se
vincerò abolirò la regola; se poi lo faccio mi tiro addosso la sanzione, ma se soltanto lo dico, se
dico che è bene abolire la democrazia una volta che io abbia vinto in base alla regola di
maggioranza, potrei anche uscirne senza sanzioni, se ci si mette d'accordo di far prevalere il
principio della libertà di opinione. Su questa cosa si è molto discusso soprattutto negli anni
Cinquanta-Settanta, per armare la rinnovata democrazia contro coloro che dicevano o parevano
dire di volerla abolire; questo ha portato per esempio all'esclusione (meramente nominale nel
primo caso) del partito fascista dalla politica italiana, di quello comunista dalla politica tedesca.
Il problema è cruciale: se metto i diritti fondamentali e inalienabili sotto la regola di
maggioranza è come se accettassi che un domani la regola di maggioranza venga abolita,
insieme a cose ancor più importanti di essa. La libertà di non essere ucciso dall'autorità statale o
carcerato senza processo, la libertà di opinione, di produrre e leggere la stampa che voglio, e
infine di poter deliberare politicamente senza paura per i miei beni più essenziali: tutte queste
cose non possono essere subordinate alla maggioranza che di volta in volta governa un paese.
Dobbiamo tutti quanti riconoscere che essi sono diritti inviolabili di ciascuno sia come uomo o
donna, cioè come essere umano, sia come membro della comunità politica e cioè cittadino:
ecco - per riprendere il linguaggio della Rivoluzione francese - i diritti inalienabili dell'uomo e
del cittadino. Tutelarli non è propriamente - come si dice nel linguaggio comune - il mestiere
della democrazia, la democrazia riguardando piuttosto i rapporti di potere e quindi la
partecipazione di tutti al potere, alla sua suddivisione e gestione. La dottrina dei diritti
inalienabili e fondamentali è piuttosto il prodotto, il centro focale del liberalismo. Noi siamo
61