Furio Cerutti - Dipartimento di Filosofia

Furio Cerutti
Filosofia politica. Un'introduzione
italiano secondo la legge vigente che era lo Statuto albertino; ma non c'è dubbio che per il modo
in cui questo incarico venne preparato, cioè l'atto insurrezionale della marcia su Roma, e per le
vie che il governo fascista poi percorse, si trattava e si trattò sempre più di un potere non
legittimo, in quanto distrusse lo stesso tessuto democratico (anche se non troppo) e
costituzionale dell'Italia liberale. Ancor più eclatante fu il cancellierato di Adolf Hitler, che il 31
gennaio 1933 gli fu conferito da chi aveva il potere di darglielo, cioè dal Presidente del Reich, il
maresciallo von Hindenburg, e fu poi confermato dal Reichstag e dalle elezioni del marzo del
1933. Cosa c'era di più legale del potere del cancelliere Hitler? Ed è sempre per via di leggi
debitamente approvate che egli si trasformò poi da cancelliere in Führer, cioè nel capo di un
regime, e poi (per qualche anno) di un impero continentale, che oppresse e sterminò decine di
milioni di uomini.
Questo secolo insomma ci ha insegnato che la legalità di un regime non garantisce il
rispetto delle minime regole di convivenza in base alle quali gli individui lo vivono come
legittimo od esecrabile. Gli episodi cui si è accennato si possono peraltro iscrivere in un'antica
diatriba, che è quella se il potere, una volta conferito legalmente, autorizzi chi lo detiene a farne
un uso che sia contrario non alle leggi vigenti, al diritto positivo vigente, bensì ai fondamenti
giuridici, politici, morali e culturali di una certa comunità. Gli antichi usavano porre questo
tema nell'ambito più generale del dilemma: “è meglio il governo degli uomini o il governo delle
leggi?”.
La soluzione proposta dai maggiori autori dell'antichità - dall'isonomia (eguaglianza dinanzi
alla legge) dei Greci a Cicerone - è quella della superiorità del governo delle leggi, a cui gli
uomini sono sottoposti. La formula canonica di questa superiorità è lex facit regem, per un
verso, e per un altro verso che il principe non è al di sopra delle leggi, cioè non è legibus
solutus. Contro la superiorità del governo delle leggi sul governo degli uomini si è levata la
voce di chi dice che se gli uomini non sono giusti, buoni e non vogliono il bene comune, non
c'è legge che tenga, qualsiasi legge può essere evasa, distorta, cosicché l'elemento definitivo è la
qualità degli uomini che governano. Questa è un'antica tradizione che arriva fino a oggi; in
qualche misura le contemporanee teorie delle élite potrebbero essere considerate una versione
modernissima di questo antico problema. Esse ci dicono che un governo non è buono quando
non funziona bene, e non sono le leggi che contano, ma la qualità della formazione e selezione
dei governanti, in quanto classe decisamente ristretta o di cui sono decisivi i criteri di
riproduzione. Contro la teoria del sovrano che non è mai legibus solutus si leva tutta la teoria
della sovranità propria dell'assolutismo, di cui la giustificazione più grandiosa pare ancora oggi
quella data da T. Hobbes.
Un altro aspetto della problematica di legge e potere, e più specificamente della soluzione
che indica la superiorità delle leggi rispetto agli uomini, e quindi considera il governo in primis
come governo delle leggi, è la determinazione del tipo di legge a cui le leggi particolari devono
conformarsi, perché siano leggi sotto il cui governo si possa vivere in comunità. Questo
riguarda sia la legge nella sua struttura, sia la legge nella sua applicazione o esecuzione. Nella
sua struttura la concezione della legge come quella che è supremamente capace di governare gli
uomini è l'idea della legge come disposizione astratta e generale che riguarda indifferentemente
tutti coloro che appartengono al corpo politico, alla comunità.
53