Furio Cerutti - Dipartimento di Filosofia

Furio Cerutti
Filosofia politica. Un'introduzione
13. Legittimità e legalità
Prima di procedere oltre mi pare opportuno raccordare quanto ho esposto sopra con una
versione più classica della questione, per la quale riprendo largamente i termini della voce
Legittimità scritta da Bobbio per il Dizionario di politica.
In questo senso classico, il problema della legalità o legittimità (per ora ne parlo in modo
indifferenziato) rientra nella sfera sulla quale potremmo mettere l'etichetta `limiti del potere'.
Parlare di legalità, di leggi a cui il potere è sottoposto, oppure parlare di criteri di legittimità,
attraverso cui esaminarlo, vuol dire essere convinti che il potere non debba essere assoluto,
sciolto da ogni regola, ma debba invece avere delle limitazioni nelle quali tutti possiamo ovvero
dobbiamo riconoscerci.
Nel linguaggio normale o colloquiale, ed anche in base al linguaggio giuridico, legalità e
legittimità si equivalgono ampiamente, e i giuristi spesso si arrampicano sugli specchi per fare
una distinzione. In ogni caso per la teoria giuridica la legalità riguarda il modo in cui viene
esercitato il potere, sicché il potere legale è quello che viene esercitato secondo le leggi, mentre
opposto ad esso è il potere esercitato arbitrariamente cioè extra legem o contra legem. Si badi
che questo non vuol dire che ogni potere che viene esercitato come piace al `principe' (può
anche essere un principe collettivo) è di per sé potere arbitrario, perché può anche essere
stabilito nella legge che il titolare del potere abbia, nell'ambito di un esercizio conforme a legge
del suo potere, margini di discrezionalità. Il potere si dice invece legittimo quando noi
consideriamo che chi lo detiene abbia una giustificazione nel farlo, cioè non lo faccia as a
matter of fact, ma agisca in base ad un principio che giustifica il fatto che egli detenga il potere.
Dunque legalità: esercizio; legittimità: titolarità. Potere legale versus potere arbitrario; potere
legittimo versus potere di fatto. Così li classifica Bobbio.
Per dire ora del potere legittimo, ma non legale, l'esempio più nitido è quello del potere
rivoluzionario: il potere rivoluzionario nasce per lo più in maniera che è chiaramente contraria
alle leggi vigenti e produce peraltro subito una propria legalità, anzi non c'è rivoluzione che non
faccia al più presto così. Quando i rivoluzionari russi assaltavano nel febbraio 1917 i palazzi del
potere zarista erano fuori della legalità, pur essendo perfettamente legittimo, in nome della
libertà, fare questo, tanto è vero che tutto il mondo applaudì; e perfino quando qualche mese
dopo i bolscevichi presero il potere sottraendolo, con l'assalto d'ottobre al Palazzo d'inverno,
agli altri rivoluzionari, non c'è dubbio che attuarono più d'una illegalità, compresa quella di
chiudere l'assemblea costituente, ma non c'è nemmeno dubbio che da una parte notevole della
popolazione russa questo fatto fu riconosciuto come legittimo, perché giustificato con ideali di
eguaglianza e di pace.
Più interessanti forse, e certamente storicamente più rilevanti, sono gli episodi di potere non
legittimo, eppure legale, giacché questo secolo ne ha visti due clamorosi, cominciati con un
episodio istituzionale, ma tali che poi hanno provocato quasi la fine d'Europa. L'incarico di
formare un nuovo governo che Vittorio Emanuele III il 28 ottobre del 1922 conferì
all'onorevole Benito Mussolini era un atto legale compiuto dall'autorità suprema dello Stato
52