Furio Cerutti - Dipartimento di Filosofia

Furio Cerutti
Filosofia politica. Un'introduzione
può cominciare dicendo che ogni politica, ogni associazione politica ricerca, per la sua stessa
definizione, una qualche forma di ordine, cioè di rapporto regolare e regolato fra gli attori
politici. Altri (Kant, Sternberger, per rimanere agli autori già citati) è arrivato a dire che il
compito della politica è la pace. In termini negativi l'idea del caos è per definizione antipolitica,
il politico contenendo come suo telos interno sempre un'idea di ordine, e in questo senso
l'ordine non può essere posposto al conflitto, perché una conflittualità permanente e priva di
punti di appoggio, di coagulo, di assestamento, priva di un minimo grado di ordine, è
politicamente impensabile o è la negazione della politica, qualcosa in cui la distribuzione
(asimmetrica) dei beni e la loro stessa produzione sono impossibili. C'è però un altro senso in
cui ordine e conflitto sono contrapposti, ed è quello che riguarda il modo in cui si arriva alla
politica come ordine, a quella politica che contiene sempre un'idea di ordine. Che cosa è
prevalente nella vita politica degli uomini, l'ordine in quanto autoconservantesi o il conflitto
attraverso il quale si arriva di volta in volta ad un ordine che contiene in sé la possibilità del
cambiamento? Non si tratta neppure di una contrapposizione diametrale, ma di uno
spostamento di accenti; in ogni caso il punto è che la consistenza e stabilità delle istituzioni
politiche può essere secondo alcuni attinta attraverso quel tipo di ordine che neutralizza i
conflitti, li rende o superflui o marginali. Oppure essa può essere pensata come qualcosa che è
ordine, e quindi ha chances di essere sostenuta e riprodotta, solo in quanto è attraversata dal
conflitto, in quanto è di volta in volta risposta a nuovi e diversi tipi di conflitto.
Detto in termini sociologici, anziché di filosofia politica, nelle società prevale l'integrazione
o prevale il conflitto (un hegeliano direbbe la dialettica)? Una cosa è dire che di fatto le società
funzionano prevalentemente attraverso l'integrazione più o meno completa dei loro membri e
delle forze che li agitano, una cosa invece è dire che funzionano meglio quelle società che si
appoggiano prevalentemente sul conflitto. Questa è, per `bobbieggiare' un po', una della grandi
dicotomie del pensiero sociologico, ovvero della filosofia della società, che in termini di storia
del pensiero può riassumersi così:
a. Chi ha considerato prevalente l'ordine ovvero l'integrazione (Comte, Spencer, Durkheim,
Pareto e lo struttural-funzionalismo di Talcott Parsons) ha ritenuto che lo stato normale del
sistema sociale sia quello dell'equilibrio stabile, con legami di funzionalità fra le sue parti ed i
suoi attori (centrale a questo riguardo il concetto di ruolo sociale) ed una prevalenza del
consenso; mentre il conflitto rappresenta un disturbo od una patologia del sistema, avente cause
esterne.
b. Chi ha sostenuto la prevalenza del conflitto (Marx, che però dopo la rivoluzione ne
ipotizza la scomparsa, Stuart Mill, Sorel, Simmel e nella sociologia il suo seguace Lewis Coser,
infine Dahrendorf) lo ha fatto per spiegare in questo modo il mutamento storico e la capacità
d'innovazione delle società. Nelle teorie che sostengono il conflitto come premessa di un ordine
aventi tale caratteristiche (soprattutto nelle società democraticamente governate), il conflitto
non viene soppresso come nelle vedute totalitarie, bensì avviato a soluzione grazie alla sua
regolamentazione, che può fra l'altro assumere le forme della proceduralizzazione (=indicare
regole da seguire quando sorge un conflitto) o della ritualizzazione (termine proveniente
dall'etologia); in ogni caso è decisivo ciò che fa il potere come capacità di allocazione
autoritativa. Qui l'interesse si sposta sulla questione: come organizzare questo potere?
46