Furio Cerutti - Dipartimento di Filosofia

Furio Cerutti
Filosofia politica. Un'introduzione
nell'opposizione amico-nemico che giace a fondo di qualsiasi relazione politica ed è
caratteristica soltanto di queste (mentre in morale vale quella bene-male, in estetica bello-brutto
ecc.). Il nemico politico (hostis) va tenuto separato da quello privato (inimicus). La guerra è la
realizzazione estrema di questa inimicizia, la reale possibilità di uccisione fisica. Questa visione
viene contrapposta da Schmitt a quella liberale, che secondo lui dissolve l'inimicizia in
discussione, eticizzando il rapporto, o in concorrenza, spostandolo sul piano dell'economico.
Riporto solo schematicamente il pensiero di Schmitt perché occorre darne conto, trattandosi
di un classico della filosofia politica del Novecento, pur se non raccogliamo l'impostazione.
Essa, pur sempre un antidoto a visioni troppo ireniche della politica, costituisce tuttavia o una
schematizzazione, impoverita sulla coppia base amico-nemico, del complesso mondo del
potere e della forza; ovvero lo focalizza unilateralmente sull'inimicizia e lo scontro, mentre di
esso fanno parte pure, ad altro titolo, l'ordine e la pace. Del resto, alla fine del secolo che ha
creato la dimensione planetaria e quelli che verranno più in là trattati come `problemi globali',
una visione della politica modellata sui rapporti tradizionalmente antagonistici degli Stati
territoriali appare comunque non in grado di coprire le nuove realtà.
* * *
Per quanto infine riguarda la visione della politica partendo dalla quale sono scritte le
presenti dispense, è chiaro (e lo sarà ancor più alla fine) il suo debito con la teoria realista, che
ritiene che la politica non si possa capire se non si parte dai problemi di sicurezza e
sopravvivenza degli individui e delle comunità. Alle spalle sta un certo pessimismo
antropologico: si può non fare politica, ma se la si fa non si può non accettare il peccato
originario del potere, che è quello di essere pur sempre potere dell’uomo sull’uomo, anche se
legittimo ed usato a fini benefici (ed anche se ciò non implica ovviamente alcun servaggio
personale). Ciò non taglia alla radice la possibilità di discutere de optima repubblica, ma ritiene
che abbia senso farlo solo se si sa come si formano, si reggono e collassato i governi che gli
uomini si sono effettivamente dati nei secoli. Una teoria della giustizia non informata di tutto
questo, e che non si sottoponga alla fatica di intrecciare questa conoscenza con la ricerca della
miglior giustizia possibile in una data epoca storica, risulta a questo autore peccare di futilità,
accademica o predicatoria, e di non prendersi davvero carico delle esigenze di giustizia dei
governati.
Questo spiega la centralità della categoria di potere, senza la quale nulla della politica si
capisce, né si costruisce una miglior politica. Del potere non possiamo poi fare a meno, oltre
che nell’analisi, nella pratica politica stessa: non solo perché siamo troppo lontani dalla fine
della scarsità e della diseguaglianza, che porrebbe termine al conflitto che dalla politica è
regolato; né siamo più vicini ad una purificazione culturale (umanistica, religiosa) di uomini e
donne che verrebbero così liberati da ogni interesse o movente particolaristico. Ma anche
perché senza essere governati la vita associata sarebbe così infinitamente più gravosa ed
ingestibile, se cioè venisse meno la funzione di “sgravio” (Entlastung, nel senso
dell’antropologo tedesco Arnold Gehlen, 1904-1976) che il dispositivo del potere e della
politica esercitano a nostro vantaggio (a costo, s’intende, della nostra rinuncia al totale
autogoverno) rispetto alla complessità enorme della vita associata Alle spalle sta il antiorganicismo:
è un’illusione, talora inconfessata, pensare che la società possa regolarsi da sola in
31