Furio Cerutti - Dipartimento di Filosofia

Furio Cerutti
Filosofia politica. Un'introduzione
8. Due vedute diverse (Foucault e Schmitt) e i caratteri di quella qui
esposta.
Farò solo un accenno a due altri studiosi le cui vedute della politica e del potere non solo
divergono abbondantemente l'un dall'altra, ma sono diverse dalla linea concettuale seguita qui,
e sulla quale farò in fondo alcune osservazioni..
Michel Foucault (1926-1984, autore fra l'altro di Storia della follia nell'età classica,
Sorvegliare e punire, Le parole e le cose, Storia della sessualità), se avesse fatto un corso
sistematico di filosofia politica, avrebbe presentato il potere in maniera diversa da quella qui
adottata, o negli scritti di Norberto Bobbio; avrebbe messo in luce il lato nascosto, perverso, e
variegato del potere come lo abbiamo definito in queste lezioni. Il centro dell'interesse di
Foucault è quello, dirò con il Foscolo (che probabilmente nessuno più legge o cita), di far
vedere, del potere, “di che lacrime grondi e di che sangue”. Foucault non è interessato
all'aspetto giuridico, formale, strategico della definizione del potere, è interessato a far vedere i
meccanismi, le azioni, i dispositivi concreti ed appunto anche psichici e corporei (le pratiche
seguite negli ospedali, nelle carceri, nei manicomi), su cui il potere, soprattutto nelle società
moderne, si fonda. Quindi, mentre nella definizione del potere che noi abbiamo dato la violenza
è stata considerata elemento necessario ma non sufficiente, mentre noi abbiamo cercato di dare
una definizione complessa del potere ed abbiamo aperto la strada alla tematica della
legittimazione del potere, l'indirizzo foucaultiano è quello di mostrare che è la violenza
dell'uomo sull'uomo, e cioè sul corpo dell'uomo, la radice ultima del potere, messa in opera o
solo minacciata che essa sia. Foucault dice, rovesciando la frase di Clausewitz: “la politica altro
non è che la continuazione della guerra con altri mezzi”. Tutta l'immane opera di Foucault -
essa va al di là dei confini disciplinari, non è né strettamente filosofia politica, né antropologia,
né filosofia morale, né psicologia, né storia: è tutte queste cose come è proprio dei grandi
innovatori, nei quali i confini disciplinari si sfaldano - è indirizzata ad analizzare tutta la
convivenza sociale e politica come un meccanismo di compressione, distorsione,
regolamentazione di pulsioni, soprattutto della sessualità, dei bisogni e della corporeità. Questa
è una grande prospettiva, però non è la mia, e non percorrerla non vuol dire negarne ogni
validità o valore conoscitivo; semplicemente io non sono d'accordo con la visione di fondo,
appunto con il Clausewitz rovesciato; penso anzi che il motivo d'interesse fondamentale della
politica stia nel vedere che essa non si identifica con la guerra, o meglio che contiene la guerra,
ma a questa non si riduce. Penso poi che già in Foucault, ma ancora peggio nei suoi seguaci, il
potere venga percepito in maniera talmente onnipresente ed onnipervasiva che esso diventa un
processo diffuso, nel senso peggiorativo: qualcosa cioè che ha confini concettuali non
sufficientemente definiti e risulta quindi nozione analiticamente poco utilizzabile.
Carl Schmitt (1888-1986, giurista cattolico e poi temporaneamente nazista; qui ricordiamo
Der Begriff des Politischen, 1927, tr. it. Le categorie del politico, e Der Nomos der Erde, 1951,
tr. it. Il Nomos della terra) cerca di determinare ciò che fa della politica una sfera autonoma
dalle altre (`autonomia del politico', con l'insistenza sull'aggettivo sostantivato), e lo ritrova
30