Furio Cerutti - Dipartimento di Filosofia

Furio Cerutti
Filosofia politica. Un'introduzione
cosa in modo meno elementarmente `realistico' e più evolutivo: se come governato posso
concorrere a limitare in via di principio il potere (liberalismo, costituzionalismo) e a
codeterminarne strutture, titolari e comandi (l'idea originaria della democrazia) ho delle buone
ragioni normative, e non puramente prudenziali (v. oltre per questa terminologia), per rispettare
il potere ed interiorizzarne le norme. A questo punto la volontarietà dell'adesione ai disposti del
potere (le leggi emanate da un Parlamento democratico e le disposizioni emanate da un governo
che goda la fiducia della maggioranza di questo) diventa meno combattuta e più convinta.
(Mancando inter nationes analoghi canali di formazione e legittimazione della volontà politica,
mancando - per fortuna, alcuni pensano - un governo mondiale, non è possibile fare esempi
omologhi nel campo internazionale.) Dalla parte dei governanti, imparare a “mantenere lo
Stato” significa imporsi certe limitazioni nell'esercizio del potere, non comandare o non
sfruttare più che tanto, ed evitare di farlo in modi troppo offensivi. Qui farò invece un esempio
internazionalistico: durante la guerra fredda, i due blocchi, Nato e Patto di Varsavia, erano
ciascuno subordinati alla volontà dei governi della rispettiva potenza egemone, ma ben diversi
erano fra URSS e USA lo `stile di comando' e le modalità di rapporto con gli alleati. Non è
questa la ragione principale per cui l'un potere si è dissolto e l'altro ha vinto la competizione,
ma non è nemmeno irrilevante.
Una geometria del potere. Della struttura del potere politico (ma si potrebbe anche dire:
della sua geometria) due caratteristiche vanno evidenziate: l'esclusività piramidale e
l'universalità. La prima è di gran lunga la più importante, e si riferisce in ultima istanza al già
nominato modo esclusivo o monopolistico con cui questo potere (legittimamente) detiene,
usandola o minacciandone l'uso, la forza. Anche se si mantiene una visione pluralistica del
potere (non esservi di esso un'unica fonte né un'unica sede, distribuendosi esso invece fra centri
diversi nella società e nello Stato), mi pare di poter dire che, affinché associazione politica vi
sia, questo monopolio della forza dev'essere mantenuto, e nello Stato moderno di solito lo è. La
garanzia ultima tramite la forza ed il rapporto monopolistico con questa danno al potere
politico, difformemente da quello economico e da quello culturale, una configurazione
(tendenzialmente) unitaria, compatta e piramidale. Solo in politica chi l'ha raggiunto può dire -
come il Boris Godunov dell'omonima opera di Musorgskij (tratta da Puškin), che è una grande
riflessione musicale sul potere - “ho il potere supremo”. Naturalmente questo potere piramidale
(assolutistica o liberal-democratica che sia la sua base) è sempre o spesso limitato de iure e/o
de facto, facendo talora acqua da tutte le parti: ma esso resta il principio ispiratore
dell'associazione politica. Ne deriva a questa una trama (sempre relativamente) unitaria e coesa
di rapporti, che fa di questa dimensione umana una delle più adatte al perseguimento comune di
fini e progetti, quali che essi siano. (Hannah Arendt ha definito il potere come `agire in
concerto'. Definizione inaccettabile perché non riconosce l'asimmetria e verticalità propria della
relazione di potere, ma che può forse essere vista come riflesso di questo carattere
tendenzialmente unitario che il potere dà all'associazione politica.)
Una prima manifestazione di questa intima struttura del potere politico sta nella sua
universalità: i comandi emessi dal potere politico relativi alla distribuzione delle risorse hanno
valore verso tutti, erga omnes, cioè sono nel suo ambito universali. Efficace diventa questa
pretesa, sempre avanzata dal potere politico. solo con il faticoso e cruento instaurarsi dello
23