Furio Cerutti - Dipartimento di Filosofia

Furio Cerutti
Filosofia politica. Un'introduzione
quindi epistemologicamente vincente, perché definisce il potere con meno elementi possibili e
con meno riferimenti possibili a situazioni concrete o a contenuti particolari. Questa definizione
per esempio evita i difetti della definizione sostanzialistica, cioè di impantanarsi nella
discussione se il potere consista davvero in una cosa, oppure consista nelle facoltà di una
persona, e se consiste in una cosa, in quale cosa consista etc. Questa è la definizione cosiddetta
relazionale di cui le esposizioni sono due: una è quella classica di Max Weber 12 . Si tratta
sempre, in Weber, di definizioni probabilistiche, fondate sulla nozione di chance: il potere
(Herrschaft, in quanto distinta dal più generico concetto di Macht o potenza) è la chance di
trovare in un determinato gruppo sociale obbedienza per un determinato comando. Una
definizione più recente è quella che Bobbio riadatta dal concetto di influenza come è stato
definito da Robert Dahl, che è uno dei più rilevanti esponenti della political science americana
nella seconda metà del secolo XX. Il potere è una relazione fra attori, cioè fra soggetti d'azione
13
. Nella relazione di potere un attore induce gli altri ad agire in un modo in cui gli altri
altrimenti non agirebbero. È una definizione più raffinata di quella di Weber, perché Weber
dice “la chance di trovare obbedienza ad un determinato comando”, mentre Dahl e Bobbio
eliminano il ricorso a concetti formalizzati come obbedienza o comando e vedono il potere
come la possibilità di cambiare il corso delle azioni. Se non c'è relazione di potere, A, B, C e D
seguirebbero la linea d'azione x; arriva Z che ha il potere e lo esercita, e allora, invece della
linea d'azione x, viene seguita quella y.
È vero che questa definizione pone grandiosi problemi epistemologici: come si fa a capire
quando il mutamento di una linea, di un comportamento, si deve ascrivere all'influenza
dell'attore Z, e non ad altri fattori più o meno rilevabili? Bisogna trovare delle metodologie per
fare delle ascrizioni corrette e non incerte (a questo problema sono dedicati importanti lavori
epistemologici di Max Weber). Ma intanto abbiamo dato una definizione per i nostri fini
soddisfacente di potere e allora possiamo finalmente fare l'ultimo passo e dire in cosa consiste
il potere specificamente politico: qualunque definizione, delle tre o due che si è visto, si scelga
(in realtà il potere politico nella maggior parte dei casi è passibile di definizione in base a tutte e
tre le formule sopraddette), esso ha la caratteristica di essere garantito, quanto alla sua efficacia,
e di essere reso compatto dalla possibilità di ricorrere all'uso o alla minaccia della forza fisica o
costrizione fisica legittima (della legittimità si tratterà in apposito paragrafo più avanti). In
questo senso ogni potere politico è coattivo, ma non perché eserciti la coazione fisica in
continuazione; semplicemente, esso ha come ultima (non: unica) garanzia e peculiarità la
possibilità di usare di fatto o almeno di minacciare l'uso della forza fisica: s'intenda della forza
fisica in senso politico, cioè di un'organizzazione della forza fisica (forze di polizia, esercito,
milizie di partito o bande pretoriane; nella storia del mondo si sono trovate le forme più diverse
di organizzazione di questa forza). Due commenti sono subito necessari.
Va notato anzitutto che questa definizione vale appieno per i rapporti politici entro lo Stato:
12
Nel § 16 del Cap. 1 della parte I di Wirtschaft und Gesellschaft (Economia e Società, uscita nel1922
due anni dopo la scomparsa del suo autore.
13
Si dice attore per non dire soggetto, perché soggetto è un termine troppo carico filosoficamente e con
troppe implicazioni, mentre attore è un termine sociologico, non filosofico, e usarlo in filosofia
permette di non imbarcarsi in tutte le allusioni e gli ammiccamenti relativi al “soggetto” e alla
“soggettività”.
19