Furio Cerutti - Dipartimento di Filosofia

Furio Cerutti
Filosofia politica. Un'introduzione
adeguato a far fronte alle sfide generate dalle patologie della modernità.
Il concetto di “responsabilità” è particolarmente interessante laddove si ricordi che esso
contiene una duplice valenza: esso implica infatti la massima attribuzione di valore
all’individualità (l’imputabilità all’Io dei suoi atti e delle sue omissioni: nessuno può essere
responsabile al mio posto) e l’apertura all’alterità (responsabilità come cura dell’altro,
“risposta” all’altro). Nel primo caso si tratta di una riassunzione della propria autonomia
intesa anche come capacità di “rendere conto” del proprio agire; nel secondo caso si tratta di
una rottura dell’entropia e dell’indifferenza attraverso la presa in cura dell’altro, la capacità di
rispondere, potremmo dire con Lévinas, alla “chiamata” dell’altro.
Inoltre, in quanto implica la capacità di tener conto degli effetti e delle conseguenze delle
proprie azioni, la responsabilità contiene un elemento di progettualità e di previsione che
sembra specularmente opporsi alla patologie dell’individuo consumatore e spettatore: tra cui
quella che potremmo definire una perdita di futuro.
Non a caso sull’idea di responsabilità Hans Jonas ha costruito un’etica per le
“generazioni future” che possa essere all’altezza dei problemi generati dallo sviluppo della
tecnica e dall’emergere dei rischi globali.
Tuttavia, proprio a causa delle patologie dell’individualismo, qualsiasi proposta o
modello di etica della responsabilità non può fondarsi su un astratto dover essere e su
premesse deontologiche, ma deve fare i conti con le trasformazioni antropologiche in atto,
per riuscire a pensare una responsabilità che sia, in primo luogo, emotivamente fondata; come
in parte fa lo stesso Jonas quando vede nella riattivazione della paura, di fronte ai rischi che
l’umanità deve affrontare nella società tecnologica, la fonte emotiva della cura e della
responsabilità.
Un individuo responsabile si configura dunque non tanto come un individuo capace di
aderire ad una norma, ma come un individuo capace di correggere le patologie
dell’indifferenza e dell’atomismo, riattivando in primo luogo la dinamica delle passioni.
30. Passioni/Interessi.
1.
L’intreccio passioni/interessi è di grande rilevanza per la filosofia sociale in quanto
consente di tematizzare il problema delle motivazioni che stanno a fondamento dell’agire
sociale e politico: aspetto per lo più trascurato dalla riflessione contemporanea.
Ma se il problema della passione è al centro del pensiero filosofico fin dalle origini, il
tema dell’interesse diventa centrale solo a partire dalla modernità, quando esso viene ad
assumere il significato definitivo di “utile”, o “vantaggio materiale”.
A partire da Hobbes 87 , il perseguimento dell’interesse diventa il corollario stesso di quella
figura paradigmatica della modernità che è l’homo oeconomicus: vale a dire dell’individuo
1961; trad. it. Totalità e infinito, Jaka Book, Milano 1977; Zigmunt Bauman (sociologo inglese di
origine polacca), Postmodern Ethics, Blackwell Publishers, Oxford (UK)-Cambridge (USA), 1993;
trad. it. Le sfide dell’etica, Feltrinelli, Milano 1996.
87
Thomas Hobbes, Leviathan, 1651; trad. it. Leviatano, la Nuova Italia, Firenze 1987; e The
Elements of Law, Natural and Politic (1640); trad. it. Elementi di legge naturale e politica, La Nuova
Italia, Firenze 1985.
13