Furio Cerutti - Dipartimento di Filosofia

Furio Cerutti
Filosofia politica. Un'introduzione
insomma delle libertà di autodeterminarsi secondo un piano o progetto, delle libertà che
consistono nell'autorealizzazione dell'individuo, ovvero degli individui associati in un gruppo,
attraverso un'obbligazione assunta verso se stessi: sono libero di fare questa cosa perché la
voglio fare, perché mi impongo di farla e solo io la impongo a me stesso, ovvero noi la
imponiamo a noi stessi. Qui stanno le risposte alla domanda: chi governa e per che cosa? Sono
queste le libertà tipiche del pensiero democratico e socialista, sia che le si ascriva a Rousseau,
in cui l'idea dell'autorealizzazione riceve la sua versione più radicale, sia che non la si persegua
dentro la tradizione rousseauiana. Il problema è che tra queste due libertà esistono quantomeno
delle tensioni: esse non si accordano così facilmente e secondo alcuni addirittura non possono
che scontrarsi. Infatti lo sforzo di realizzare le libertà `di', che ci permettono la
autorealizzazione, può implicare, e spesso implica, l'aumento del government, dell'autorità
pubblica, e quindi limita le libertà `da', che massimamente fioriscono quanto più piccolo è il
governo, sia come quantità di vincoli e di proibizioni o imposizioni, sia anche come piccola
dimensione dell'apparato governativo.
Io ritengo, in larga compagnia, che il tipo di rapporto tra queste libertà, cioè fra le forme
politiche che le incarnano oggi, sia quello di un nesso interno reciprocante, nel senso che tuttora
non si può pensare ad un pieno sviluppo delle libertà `da', delle libertà liberali, se non
nell'ambito della democrazia, della partecipazione universale alle scelte di chi governa.
Viceversa la democrazia non è democrazia se non è costruita non solo rispettando, ma
arricchendo il terreno delle libertà `da', delle libertà negative. Dalla critica marxiana in avanti, e
soprattutto nella sua vulgata socialista e comunista, si è creduto che la democrazia potesse fare
largamente a meno, superandole in una libertà più alta, delle libertà `da', e che l'unica vera
libertà fosse quella, democratica, di essere cittadini di uno Stato pienamente democratico,
proletario ed operaio. Uno Stato in cui tutti, grazie alla diffusione universale del cibo, della
salute e dell'istruzione, potessero più pienamente realizzarsi che non nei vecchi regimi in cui
alcuni erano, vuoi materialmente, vuoi culturalmente pienamente sviluppati, mentre gran parte
della popolazione restava nel sottosviluppo sociale ed intellettuale.
Si è così contrapposta una democrazia sostanziale o sociale ad una democrazia formale.
Questa è stata una vera disgrazia per lo sviluppo della democrazia e del pensiero socialista, nel
senso che è un'operazione fallita nel corso di decenni e decenni, in cui sono state vanamente
buttate energie e sparso sangue. Da questo punto di vista il crollo dei regimi comunisti ha
dimostrato che le pretese `democrazie popolari' ovvero sostanziali non erano solo regimi di
illibertà, che negavano le libertà `da', le libertà negative, liberali; anzi la scoperta storica più
rivelatrice per chi non lo sapeva o non lo voleva sapere è che esse erano insieme quelle che
meno permettevano lo sviluppo pieno dei cittadini.
Si è visto cioè che la stessa base dell'eguaglianza, insomma la creazione delle migliori
condizioni sociali e culturali per la partecipazione di tutti al potere, non è possibile se non
facendo partecipare tutti, e non solo retoricamente, ma effettivamente, al potere stesso,
lasciandoli liberi dalle oppressioni di un governo dispotico e burocratico e lasciando che tutti si
esprimano come vogliono. Ciò vuol dire che bisogna riconoscere che tutti i cittadini non si
potranno mai esprimere come `tutti', ma si esprimeranno come questi e quegli altri, cioè si
esprimeranno divisi in partiti, in opinioni che devono avere la possibilità di partecipare, divisi
11