Furio Cerutti - Dipartimento di Filosofia

Furio Cerutti
Filosofia politica. Un'introduzione
dunque di prevedere - qual tipo di istituzioni possa essere richiesto ed alla fine imposto dai
nuovi problemi in ragione della loro struttura e della loro cogenza. Orbene, credo si possa dire
che i problemi posti dalla mondializzazione-globalizzazione verranno più o meno bene gestiti
da istituzioni internazionali o interstatali o intergovernative (qui li uso come sinonimi).
Istituzioni (formali-legali o informali come i `regimi internazionali', per es. quello di nonproliferazione
nucleare) che cioè nascono da un accordo fra gli Stati e non richiedono una
formale e totale rinuncia alla propria sovranità; esse sono in grado di deliberare solo
all'unanimità, ed uno Stato membro può sempre, sebbene non facilmente, ritirarsi in fase di
approvazione od esecuzione di una decisione (in gergo si chiama opting out). Sulla gestione
delle due sfide globali la previsione è molto più incerta: poiché una sola rilevante defezione da -
poniamo - un accordo di disarmo nucleare o di riduzione di emissioni gassose a tutela
dell'ecosfera può far saltare l'intero accordo e riacutizzare conflitti deleteri, sembra perciò che le
sfide globali possano essere affrontate con sufficiente garanzia di successo solo da istituzioni
sovranazionali, aventi un potere di decisione e di esecuzione autonomo rispetto agli Stati, o
meglio rispetto a veti o comportamenti defettivi ed opportunistici da parte di singoli Stati. A
livello mondiale queste istituzioni non esistono, né in tempi politici le si può pensare in
gestazione seguita da un parto; l'ONU è ben distante dalla sovranazionalità, di cui vi sono in
essa solo alcuni pallidi elementi. A livello continentale (regionale, come si usa dire) elementi di
sovranazionalità si trovano solo nell'Unione europea, o più esattamente nella parte comunitaria
(l'acquis communautaire), nella quale si decide a maggioranza. Essi non riguardano la parte di
high politics della costruzione europea, non essendovi alcun elemento di sovranazionalità (e
talora neppure di un'unitaria cooperazione intergovernativa) nella politica estera e di sicurezza,
in quella finanziaria e in quella fiscale dell'UE. Queste aree sono sottratte alla competenza
dell’Unione oppure vi rientrano solo se c’è l’unanimità.
Per la filosofia politica un aspetto può tuttavia diventare interessante nei prossimi anni: lo
svilupparsi delle esistenti o imminenti istituzioni internazionali in un senso che - per forza di
cose, indipendentemente dalle ripetute proteste di intangibile sovranità da parte dei membri - va
aldilà dei descritti limiti di tali istituzioni e rende meno netta e cognitivamente meno produttiva
la divisione internazionale-sovranazionale. Se le cose vanno avanti così, per concettualizzarle
occorrerà rivedere profondamente la moderna teoria dello Stato. A questa esigenza del resto
cospirano altresì altri fattori come l'attenuazione od obsolescenza della separazione fra politica
e morale, soprattutto in prospettiva mondiale.
Concludendo: che la politica moderna con il suo Stato sovrano non sia più in grado si far
fronte alle due maggiori sfide che la modernità stessa ha prodotto deriva, si è detto, dalla scala
globale, letale e futuribile (proiettata nel futuro) delle sfide stesse. Spieghiamoci: la politica
come concepita da un Machiavelli o un Hobbes, da un Richelieu o un Cavour aveva due
caratteristiche. Poteva affidarsi ad un ambiente fisico e perfin sociale relativamente stabile e
pertanto, pur sovvertendo qua e là gli equilibri di potere, non aveva bisogno di chiedersi quali
fossero i suoi effetti pericolosi nel futuro lontano, come oggi invece dobbiamo fare decidendo
di emissioni di anidride carbonica o testate nucleari. Inoltre, quella politica aveva come oggetto
la redistribuzione di risorse scarse e diseguali, come si dice nella definizione che apre questo
testo; mentre oggi essa deve occuparsi anche di cosa affatto diversa, la salvaguardia per noi ed i
10