Societas delinquere non potest

passivo dell’obbligazione tributaria), mentre nella prassi si assiste ad una scissione tra
soggetto qualificato e soggetto colpevole.
3. Si rileva il pericolo di sovraccaricare indebitamente le strutture del diritto penale
(magari creando modelli anomali di imputazione dolosa) laddove si tenti di sfruttare le
potenzialità degli istituti penalistici esistenti per colpire le imprese (concorso di persone,
fattispecie associative, configurazione di specifiche ipotesi di responsabilità per omesso
impedimento dell’evento e forme di agevolazione colposa) o si tenti di ricercare più
moderni criteri di imputazione sul versante della responsabilità individuale nelle
organizzazioni complesse (ad esem. in Germania si ricorre al modello dell’autoria
mediata); non è pensabile costringere i molteplici modelli di comportamento collettivo,
emersi nei moderni sistemi socio-economici, nei rigidi schemi di un diritto penale
progettato a misura d’uomo, a meno che non si voglia fare ricorso a espedienti tecnici
di dubbia legittimità costituzionale, come l’introduzione di ipotesi di responsabilità
oggettiva, la degradazione dell’evento a mera condizione intrinseca di punibilità,
l’inversione dell’onere della prova in punto di dolo o di colpa, ricorso a responsabilità di
posizione, moltiplicarsi di posizioni di garanzia; riversando la responsabilità sulle solite
vittime sacrificali e concentrando la responsabilità verso l’alto, su posizioni verticistiche
ben lontano dal singolo accadimento, o verso il basso, sui meri esecutori di scelte di
politica d’impresa operate ai piani alti. La pena pecuniaria rivolta alla persona fisica
finisce per risultare spropozionata per difetto sia al disvalore complessivo dell’illecito sia
alle condizioni economiche dell’impresa, sia all’entità dei danni cagionati e dei profitti
conseguiti; i meccanismi sanzionatori previsti nel nostro ordinamento, e cioè
l’obbligazione civile sussidiaria per il pagamento di multe e ammende (art. 197 c.p.) e
dalla l. 689/81 (responsabilità solidale per il pagamento di sanzioni pecuniarie: art. 6
comma 3) hanno evidenziato lacune strutturali e limiti di funzionalità tali da renderli del
tutto inadeguati come strumenti di controllo della criminalità d’impresa.
3. Insufficienza dei meccanismi sanzionatori alternativi: la confisca, che colpisce
solo il profitto; le sanzioni interdittive; le pene accessorie; la tutela civilistica e
amministrativistica (la prima è affidata al danneggiato, che potrebbe non avere i mezzi
economici per agire, né i mezzi probatori; la seconda non presenta effetto
stigmatizzante, non offre sufficienti garanzie procedurali e un eventuale opzione
“monocromatica” per tale sistema comprometterebbe la tenuta complessiva e la
coerenza interna del sistema).
Le obiezioni dogmatiche tradizionalmente mosse alla tesi della responsabilità
penale delle persone giuridiche, che si intersecano con la questione della
compatibilità tra una siffatta responsabilità e il principio di responsabilità: dall’analisi
storica emerge il ciclico riproporsi della più gran parte degli argomenti addotti a
sostegno o contro la tesi della responsabilità penale degli enti collettivi, e l’uso spesso
strumentale di questi topoi argomentativi allo scopo di confermare soluzioni precostituite,
condizionate dalla cultura del tempo, dalla diversa sensibilità alle esigenze politico
criminali, alle diverse caratteristiche strutturali dell’economia, ma soprattutto al diverso
atteggiarsi dei rapporti tra individui, gruppi e autorità.
1. incapacità di azione; naturalisticamente la persona giuridica è incapace di azione, ha
bisogno di un sostrato umano; mancando volontà in senso psicologico non può
ipotizzarsi azione penalmente rilevante; contrasto con art. 27, 1 comma, sotto il profilo
minimale della necessaria identit tra autore dell’illecito e soggetto passivo della sanzione;