Societas delinquere non potest

More documents

Recommendations

Info

all'esercizio di attività d'impresa, riconosce "l'opportunità di attribuire la responsabilità proprio là dove si ottiene il beneficio derivante dall'esercizio dell'attività antigiuridica", e quindi la necessità di far rispondere le imprese come tali per le offese commesse nell'esercizio delle loro attività, anche quando l'offesa è estranea agli scopi dell'impresa ( 1 ). La responsabilità delle persone giuridiche è prevista anche dal secondo protocollo di attuazione della Convenzione dell'Unione Europea per la tutela degli interessi finanziari approvata il 26 luglio 1995; all'art. 3 di tale protocollo si contempla la responsabilità (della quale non si specifica la natura) delle persone giuridiche per i reati di frode, corruzione attiva e riciclaggio commessi a loro beneficio ( 2 ). Sempre sul versante della tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee, il regolamento (Ce, Euratom) n. 2988/95 del 18 dicembre 1995, che, sancendo espressamente i principi fondamentali dell'ordinamento comunitario, assurge alla dignità di legge generale o di "codice di regolamentazione" delle sanzioni comunitarie - un primo esempio, insomma, di regolamentazione del potere punitivo comunitario - , prevede la responsabilità diretta delle persone giuridiche, in base ad una prassi in genere abbastanza diffusa nel sistema sanzionatorio comunitario ( 3 ) e in conformità con le previsioni degli ordinamenti statuali che conoscono un'autonoma disciplina dell'illecito amministrativo punitivo, come, in particolare, il sistema delle Ordnungswidrigkeiten tedesco ( 4 ). L'art. 7 prevede l'applicabilità di sanzioni amministrative-punitive direttamente a carico delle persone giuridiche; e poiché ai sensi dell'art. 5 l'applicazione di sanzioni amministrative punitive presuppone la colpevolezza del destinatario, ne deriva che l'applicabilità alle persone giuridiche, ex art. 7, delle sanzioni contemplate dall'art. 5, presuppone la colpevolezza della persona giuridica. Nel Piano d'Azione contro la criminalità organizzata adottato dal Consiglio il 28 aprile 1997, la raccomandazione n. 18 prevede l'introduzione della responsabilità delle persone giuridiche qualora le stesse siano coinvolte nell'attività della criminalità organizzata ( 5 ). Nell'azione comune del dicembre 1998 sull'incriminazione del reato di appartenenza ad un'organizzazione criminale si invita ogni Stato membro ad assicurare che le persone giuridiche siano considerate responsabili penalmente, o ad altro titolo, in relazione ai reati oggetto dell'azione, - precisando che tale forma di responsabilità della persona giuridica non compromette la responsabilità delle persone fisiche che realizzano i reati -, e siano "penalizzate" in maniera effettiva, proporzionata e dissuasiva, imponendo sanzioni materiali ed economiche nei confronti dei soggetti in questione (art. 3). In 1 ) La responsabilità delle imprese con personalità giuridica per le offese commesse nell'esercizio delle loro attività (Raccomandazione N.R. (88) 18 del Comitato dei Ministri del Consiglio d'Europa, traduzione a cura di MILITELLO, in Riv. trim. dir. pen. dell'econ. 1991, p. 653; in tale direzione cfr. Programme of action against corruption – Part three : Detailed work programme 1996 – 2000, in http://www.greco.coe.int/docs/pac/pace3c.htm, p. 13. 2 ) "Da qualsiasi persona che agisca individualmente o in quanto parte di un organo della persona giuridica, che detenga un posto dominante in seno alla stessa, basati sul potere di rappresentanza di detta persona giuridica, o sull'autorità di prendere decisioni per conto della persona giuridica, o sull'esercizio del controllo in seno a tale persona giuridica"; e tale responsabilità è prevista anche per l'ipotesi in cui è stata la carenza di sorveglianza o di controllo da parte di uno dei soggetti di cui al paragrafo 1 ad aver reso possibile la perpetrazione del reato a beneficio della persona giuridica da parte di una persona soggetta alla sua autorità. Non è prevista nella convenzione la responsabilità penale delle imprese, ma nel secondo protocollo di attuazione, all'art. 3, un'indefinita forma di responsabilità (non si specifica il tipo) delle persone giuridiche per i reati di frode (corruzione attiva e riciclaggio) commessi a loro beneficio; ciò è stato considerato dalla dottrina tedesca un gesto di rispetto dei sistemi penali nazionali, che non conoscono la responsabilità penale delle persone giuridiche. 3 ) L'ordinamento comunitario consente, infatti, l'inflizione di sanzioni a carico di imprese e associazioni (si fa riferimento alle tradizionali sanzioni pecuniarie o alle sanzioni in materia di concorrenza); in particolare l'art. 85 e 86 EWGV prevedono degli obblighi direttamente a carico delle imprese e non dei loro impiegati, con la conseguenza che anche la violazione dell'obbligo si deve porre direttamente a carico dell'impresa; la possibilità, insomma, delle imprese di essere soggetti di un obbligo giuridico, impone la necessità di poter reagire alle violazioni degli obblighi con delle sanzioni dirette nei loro confronti.. 4 ) Nell'ordinamento tedesco è possibile applicare una sanzione pecuniaria, contemplata dal § 30 OWiG, contro le persone giuridiche o le associazioni giuridiche a causa di un fatto di reato, dal quale hanno tratto un profitto; e tale sanzione non è commisurata al sistema dei tassi giornalieri, ma al profitto tratto dal reato, così assorbendo la funzione della Gewinnabschöpfung.. 5 ) Anche se la data limite per l'attuazione di tale raccomandazione era la fine del 1998, in Gazz. uff. Com. eur., 15 agosto 1997; il piano d'azione è pubblicato in Qu.del C.S.M. 1998, n. 104, in particolare p. 622.
maniera coincidente si pronunzia la Convenzione delle Nazioni Unite 2000 contro il crimine organizzato transnazionale, in cui si precisa che deve essere responsabilizzata la persona giuridica che partecipa alla consumazione di gravi reati nei quali sia coinvolta un'organizzazione criminale o alla realizzazione dei reati previsti nella Convenzione ( 6 ); la responsabilità in questione può essere civile, penale o amministrativa. In tale direzione, inoltre, la Convenzione OCSE del 17 ottobre 1997 sulla lotta alla corruzione dei pubblici ufficiali stranieri nelle transazioni economiche internazionali ( 7 ) e nella Convenzione del Consiglio dell’Unione Europea del 1999 per la lotta contro la corruzione dei pubblici funzionari nazionali e stranieri. Le esigenze politico criminali che stanno alla base della responsabilità penale delle persone giuridiche, alla luce di una verifica della c.d. meritevolezza e del c.d. bisogno di pena. 1. La criminalità d”impresa”: si sottolinea quanto già intuito da Busch, e poi confermato dai studi sulla sociologia dell’organizzazione e dalle ricerche empiriche condotte negli Stati Uniti, e cioè come il comportamento dell’individuo inserito in un’organizzazione complessa come un’impresa, subisca dei condizionamenti, anche attraverso meccanismi incentivanti e punitivi che presentano un elevato impatto motivazionale e ne mutano i modelli comportamentali; assume un significato fondamentale, allora, nella genesi del delitto lo spirito del gruppo, come afferma Schünemann, che si consolida con una pluralità di processi di apprendimento, ed è fonte di condotte conformi e antisociali, inducendo il singolo a commettere illeciti che non susciterebbero interesse nella sfera privata; si assiste ad una sorta di sopravvalutazione dell’interesse del gruppo che determina una spiccata “disponibilità al sacrificio” (l’affievolimento della soglia d’inibizione per i delitti normalmente a sfondo egoistico, che si realizzano per un “fine altruistico”; la lontananza del bene giuridico nelle fattispecie di pericolo astratto). A parte i fattori di condizionamento come la dipendenza dal posto di lavoro. Ne consegue che soltanto la minaccia di sanzioni contro l’ente, con i pregiudizi che ne deriverrebbero al suo patrimonio e alla sua immaggine possono convincere il singolo a non commettere illeciti per non mettere in pericolo gli interessi dell’impresa, facendo perdere eventuali caratteri altruistici alla condotta criminale; a parte l’insufficienza delle sanzioni contro la persona fisica; assoluta sproporzione per difetto in rapporto sia alla gravità dell’illecito sia all’entità dei profitti conseguiti dall’impresa; l’agevole sostituibilità della persona fisica nell’organigramma aziendale. 2. Non solo ma la complessità della struttura organizzativa presenta delle peculiarità che rende problematica l’individuazione del soggetto responsabile: basti pensare al decentramento delle funzioni e delle informazioni, alla ripartizione orizzontale e settoriale delle competenze e al fenomeno della scissione tra “bagaglio di cognizioni”, momento decisionale e fase esecutiva; ne consegue in Italia la deprecabile tendenza a scaricare su capri espiatori il peso della responsabilità penale, con scivolamento verso il basso della responsabilità o verso l’alto creando delle mere responsabilità di posizione; il tutto in relazione spesso a reati propri che presuppongono esercizio di mansioni attribuiti all’ente, personificato o meno (imprenditore, datore di lavoro, soggetto 6 ) La partecipazione ad un'organizzazione criminale, il riciclaggio, la corruzione di pubblici funzionari, attività di ostruzionismo contro l'amministrazione della giustizia. 7 ) Il testo è pubblicato in International Business Transactions (and related Documents) 1997, p. 6 ss.. Già nel maggio 1994 il Consiglio dei ministri dell'OCSE aveva pronunciato la raccomandazione contro la corruzione nel commercio internazionale.
Page 1: RESPONSABILITA’ PENALE DELLE PERS
Page 5: tentativi di superamento: teoria de

Societas delinquere non potest

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?