Societas delinquere non potest

RESPONSABILITA’ PENALE DELLE PERSONE GIURIDICHE.
“Societas delinquere non potest” : art. 27, 1 comma – art. 197 c.p.. In paesi come la
Germania e l’Italia la più forte tradizione dogmatica induce a posizioni di retroguardia,
giustificati dai timori di violare la Costituzione o di provocare un “imbarbarimento”
dell’intero sistema penale (si ritiene che la personalità della responsabilità penale di cui
all’art. 27 Cost. si radica “prima ancora che su una colpevolezza, su un insieme di fattori fisiopsichici
che la colpevolezza stessa presuppone, identificabili solo in capo a persone fisiche).
Si sottolinea la rilevanza politico criminale del problema, dinanzi all’inquietante
incremento di talune gravi forme di criminalità economica e ambientale che vede come
protagonisti fondamentali le società, che anche nell’immagginario collettivo si
incominciano a profilare come un vero e proprio Tätertyp, la cui apparizione fugace nel
theatrum penale, quale civilmente obbligata per la pena pecuniaria, rischia di tradursi in
una sistematica violazione del senso di giustizia, soprattutto in relazione a reati, come
quelli inerenti a incidenti sul lavoro, o offese alla persona e danni al patrimonio dei
consumatori, puniti con pene detentive intrasmissibil. Si sottolinea il ruolo assunto dagli
enti collettivi nella realtà socio economica e politica, anzi di come la globalizzazione
dell’economia ha portato alla nascita di veri e propri colossi economici- i c.d. global
players – operanti su scala mondiale e provvisti di un potere straordinario. Le più gravi
forme di criminalità economica, - dal riciclaggio alle frodi, dalle infrazioni alla disciplina della
concorrenza alle trasgressioni ai divieti di importazione o di esportazione, dai reati
tributari agli illeciti ambientali, dalla violazione delle norme in materia di sicurezza del
lavoro alla produzione e commercio di prodotti difettosi – sono immediatamente
riconducibili all’attività di tali persone giuridiche che gestiscono imprese, cosicché la criminalità
d’impresa può oggi considerarsi come l’aspetto più rilevante della criminalità economica (con la
locuzione criminalità d’impresa si fa riferimento, allora, a illeciti commessi per conto
dell’impresa che offendono interessi esterni alla stessa). Si sottolinea l’esigenza di
precisare che i destinatari degli obblighi giuridici penalmente sanzionati sono soltanto i
soggetti collettivi, personificati o meno, titolari dell’impresa ma non anche le imprese in
quanto tali, altrimenti si rischia di far rispondere l’imprenditore individuale delle azioni
illecite dei suoi collaboratori (si deve distinguere la responsabilità dell’imprenditore
individuale e quella dei soggetti collettivi, diversificando i relativi criteri d’imputazione,
come proposto nel Corpus Juris).
Distinzione tra imprese (associazioni) lecite e imprese illecite (associazioni illecite): si
precisa, infine, che il diritto penale potrà dare cittadinanza solo alle associazioni lecite, e
non a quelle illecite che si finirebbe per legittimare (salvo lo scioglimento
dell’associazione); limiti e difficoltà della distinzione.
La dimensione trasnazionale e la non più eludibile esigenza di
armonizzazione della disciplina a livello europeo. Si evidenzia la prassi del c.d.
diritto penale comunitario che vede come diretti interlocutori le persone giuridiche, e in
particolare l’impresa (art. 85 e 86 del Trattato CEE) e che rappresenta un campo di
fertile sperimentazione di nuove tipologie sanzionatorie, per non parlare, poi, delle
ormai innumerevoli sollecitazioni dell’ordinamento comunitario in materia. A tal
proposito si deve ricordare la Raccomandazione N.R. (88) 18 del Comitato dei Ministri
del Consiglio d'Europa, che, in considerazione del crescente numero di reati connessi

all'esercizio di attività d'impresa, riconosce "l'opportunità di attribuire la responsabilità
proprio là dove si ottiene il beneficio derivante dall'esercizio dell'attività antigiuridica", e
quindi la necessità di far rispondere le imprese come tali per le offese commesse
nell'esercizio delle loro attività, anche quando l'offesa è estranea agli scopi dell'impresa
( 1 ). La responsabilità delle persone giuridiche è prevista anche dal secondo protocollo di
attuazione della Convenzione dell'Unione Europea per la tutela degli interessi finanziari
approvata il 26 luglio 1995; all'art. 3 di tale protocollo si contempla la responsabilità
(della quale non si specifica la natura) delle persone giuridiche per i reati di frode,
corruzione attiva e riciclaggio commessi a loro beneficio ( 2 ).
Sempre sul versante della tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee,
il regolamento (Ce, Euratom) n. 2988/95 del 18 dicembre 1995, che, sancendo
espressamente i principi fondamentali dell'ordinamento comunitario, assurge alla
dignità di legge generale o di "codice di regolamentazione" delle sanzioni comunitarie -
un primo esempio, insomma, di regolamentazione del potere punitivo comunitario - ,
prevede la responsabilità diretta delle persone giuridiche, in base ad una prassi in genere
abbastanza diffusa nel sistema sanzionatorio comunitario ( 3 ) e in conformità con le
previsioni degli ordinamenti statuali che conoscono un'autonoma disciplina dell'illecito
amministrativo punitivo, come, in particolare, il sistema delle Ordnungswidrigkeiten
tedesco ( 4 ). L'art. 7 prevede l'applicabilità di sanzioni amministrative-punitive
direttamente a carico delle persone giuridiche; e poiché ai sensi dell'art. 5 l'applicazione
di sanzioni amministrative punitive presuppone la colpevolezza del destinatario, ne
deriva che l'applicabilità alle persone giuridiche, ex art. 7, delle sanzioni contemplate
dall'art. 5, presuppone la colpevolezza della persona giuridica.
Nel Piano d'Azione contro la criminalità organizzata adottato dal Consiglio il 28
aprile 1997, la raccomandazione n. 18 prevede l'introduzione della responsabilità delle
persone giuridiche qualora le stesse siano coinvolte nell'attività della criminalità
organizzata ( 5 ).
Nell'azione comune del dicembre 1998 sull'incriminazione del reato di appartenenza
ad un'organizzazione criminale si invita ogni Stato membro ad assicurare che le persone
giuridiche siano considerate responsabili penalmente, o ad altro titolo, in relazione ai
reati oggetto dell'azione, - precisando che tale forma di responsabilità della persona
giuridica non compromette la responsabilità delle persone fisiche che realizzano i reati -,
e siano "penalizzate" in maniera effettiva, proporzionata e dissuasiva, imponendo
sanzioni materiali ed economiche nei confronti dei soggetti in questione (art. 3). In
1 ) La responsabilità delle imprese con personalità giuridica per le offese commesse nell'esercizio delle loro attività (Raccomandazione N.R. (88) 18 del
Comitato dei Ministri del Consiglio d'Europa, traduzione a cura di MILITELLO, in Riv. trim. dir. pen. dell'econ. 1991, p. 653; in tale direzione cfr.
Programme of action against corruption – Part three : Detailed work programme 1996 – 2000, in http://www.greco.coe.int/docs/pac/pace3c.htm, p. 13.
2 ) "Da qualsiasi persona che agisca individualmente o in quanto parte di un organo della persona giuridica, che detenga un posto
dominante in seno alla stessa, basati sul potere di rappresentanza di detta persona giuridica, o sull'autorità di prendere decisioni per conto
della persona giuridica, o sull'esercizio del controllo in seno a tale persona giuridica"; e tale responsabilità è prevista anche per l'ipotesi in
cui è stata la carenza di sorveglianza o di controllo da parte di uno dei soggetti di cui al paragrafo 1 ad aver reso possibile la perpetrazione
del reato a beneficio della persona giuridica da parte di una persona soggetta alla sua autorità. Non è prevista nella convenzione la
responsabilità penale delle imprese, ma nel secondo protocollo di attuazione, all'art. 3, un'indefinita forma di responsabilità (non si
specifica il tipo) delle persone giuridiche per i reati di frode (corruzione attiva e riciclaggio) commessi a loro beneficio; ciò è stato
considerato dalla dottrina tedesca un gesto di rispetto dei sistemi penali nazionali, che non conoscono la responsabilità penale delle
persone giuridiche.
3 ) L'ordinamento comunitario consente, infatti, l'inflizione di sanzioni a carico di imprese e associazioni (si fa riferimento
alle tradizionali sanzioni pecuniarie o alle sanzioni in materia di concorrenza); in particolare l'art. 85 e 86 EWGV prevedono degli
obblighi direttamente a carico delle imprese e non dei loro impiegati, con la conseguenza che anche la violazione dell'obbligo si
deve porre direttamente a carico dell'impresa; la possibilità, insomma, delle imprese di essere soggetti di un obbligo giuridico,
impone la necessità di poter reagire alle violazioni degli obblighi con delle sanzioni dirette nei loro confronti..
4 ) Nell'ordinamento tedesco è possibile applicare una sanzione pecuniaria, contemplata dal § 30 OWiG, contro le persone
giuridiche o le associazioni giuridiche a causa di un fatto di reato, dal quale hanno tratto un profitto; e tale sanzione non è
commisurata al sistema dei tassi giornalieri, ma al profitto tratto dal reato, così assorbendo la funzione della Gewinnabschöpfung..
5 ) Anche se la data limite per l'attuazione di tale raccomandazione era la fine del 1998, in Gazz. uff. Com. eur., 15 agosto 1997; il piano
d'azione è pubblicato in Qu.del C.S.M. 1998, n. 104, in particolare p. 622.

maniera coincidente si pronunzia la Convenzione delle Nazioni Unite 2000 contro il
crimine organizzato transnazionale, in cui si precisa che deve essere responsabilizzata la
persona giuridica che partecipa alla consumazione di gravi reati nei quali sia coinvolta
un'organizzazione criminale o alla realizzazione dei reati previsti nella Convenzione ( 6 );
la responsabilità in questione può essere civile, penale o amministrativa.
In tale direzione, inoltre, la Convenzione OCSE del 17 ottobre 1997 sulla lotta alla
corruzione dei pubblici ufficiali stranieri nelle transazioni economiche internazionali ( 7 )
e nella Convenzione del Consiglio dell’Unione Europea del 1999 per la lotta contro la
corruzione dei pubblici funzionari nazionali e stranieri.
Le esigenze politico criminali che stanno alla base della responsabilità penale
delle persone giuridiche, alla luce di una verifica della c.d. meritevolezza e del
c.d. bisogno di pena.
1. La criminalità d”impresa”: si sottolinea quanto già intuito da Busch, e poi confermato
dai studi sulla sociologia dell’organizzazione e dalle ricerche empiriche condotte negli
Stati Uniti, e cioè come il comportamento dell’individuo inserito in un’organizzazione
complessa come un’impresa, subisca dei condizionamenti, anche attraverso meccanismi
incentivanti e punitivi che presentano un elevato impatto motivazionale e ne mutano i
modelli comportamentali; assume un significato fondamentale, allora, nella genesi del
delitto lo spirito del gruppo, come afferma Schünemann, che si consolida con una pluralità
di processi di apprendimento, ed è fonte di condotte conformi e antisociali, inducendo
il singolo a commettere illeciti che non susciterebbero interesse nella sfera privata; si
assiste ad una sorta di sopravvalutazione dell’interesse del gruppo che determina una
spiccata “disponibilità al sacrificio” (l’affievolimento della soglia d’inibizione per i delitti
normalmente a sfondo egoistico, che si realizzano per un “fine altruistico”; la
lontananza del bene giuridico nelle fattispecie di pericolo astratto). A parte i fattori di
condizionamento come la dipendenza dal posto di lavoro. Ne consegue che soltanto la
minaccia di sanzioni contro l’ente, con i pregiudizi che ne deriverrebbero al suo
patrimonio e alla sua immaggine possono convincere il singolo a non commettere
illeciti per non mettere in pericolo gli interessi dell’impresa, facendo perdere eventuali
caratteri altruistici alla condotta criminale; a parte l’insufficienza delle sanzioni contro la
persona fisica; assoluta sproporzione per difetto in rapporto sia alla gravità dell’illecito
sia all’entità dei profitti conseguiti dall’impresa; l’agevole sostituibilità della persona
fisica nell’organigramma aziendale.
2. Non solo ma la complessità della struttura organizzativa presenta delle peculiarità che
rende problematica l’individuazione del soggetto responsabile: basti pensare al
decentramento delle funzioni e delle informazioni, alla ripartizione orizzontale e
settoriale delle competenze e al fenomeno della scissione tra “bagaglio di cognizioni”,
momento decisionale e fase esecutiva; ne consegue in Italia la deprecabile tendenza a
scaricare su capri espiatori il peso della responsabilità penale, con scivolamento verso il
basso della responsabilità o verso l’alto creando delle mere responsabilità di posizione; il
tutto in relazione spesso a reati propri che presuppongono esercizio di mansioni
attribuiti all’ente, personificato o meno (imprenditore, datore di lavoro, soggetto
6 ) La partecipazione ad un'organizzazione criminale, il riciclaggio, la corruzione di pubblici funzionari, attività di ostruzionismo contro
l'amministrazione della giustizia.
7 ) Il testo è pubblicato in International Business Transactions (and related Documents) 1997, p. 6 ss.. Già nel maggio 1994 il Consiglio dei
ministri dell'OCSE aveva pronunciato la raccomandazione contro la corruzione nel commercio internazionale.

passivo dell’obbligazione tributaria), mentre nella prassi si assiste ad una scissione tra
soggetto qualificato e soggetto colpevole.
3. Si rileva il pericolo di sovraccaricare indebitamente le strutture del diritto penale
(magari creando modelli anomali di imputazione dolosa) laddove si tenti di sfruttare le
potenzialità degli istituti penalistici esistenti per colpire le imprese (concorso di persone,
fattispecie associative, configurazione di specifiche ipotesi di responsabilità per omesso
impedimento dell’evento e forme di agevolazione colposa) o si tenti di ricercare più
moderni criteri di imputazione sul versante della responsabilità individuale nelle
organizzazioni complesse (ad esem. in Germania si ricorre al modello dell’autoria
mediata); non è pensabile costringere i molteplici modelli di comportamento collettivo,
emersi nei moderni sistemi socio-economici, nei rigidi schemi di un diritto penale
progettato a misura d’uomo, a meno che non si voglia fare ricorso a espedienti tecnici
di dubbia legittimità costituzionale, come l’introduzione di ipotesi di responsabilità
oggettiva, la degradazione dell’evento a mera condizione intrinseca di punibilità,
l’inversione dell’onere della prova in punto di dolo o di colpa, ricorso a responsabilità di
posizione, moltiplicarsi di posizioni di garanzia; riversando la responsabilità sulle solite
vittime sacrificali e concentrando la responsabilità verso l’alto, su posizioni verticistiche
ben lontano dal singolo accadimento, o verso il basso, sui meri esecutori di scelte di
politica d’impresa operate ai piani alti. La pena pecuniaria rivolta alla persona fisica
finisce per risultare spropozionata per difetto sia al disvalore complessivo dell’illecito sia
alle condizioni economiche dell’impresa, sia all’entità dei danni cagionati e dei profitti
conseguiti; i meccanismi sanzionatori previsti nel nostro ordinamento, e cioè
l’obbligazione civile sussidiaria per il pagamento di multe e ammende (art. 197 c.p.) e
dalla l. 689/81 (responsabilità solidale per il pagamento di sanzioni pecuniarie: art. 6
comma 3) hanno evidenziato lacune strutturali e limiti di funzionalità tali da renderli del
tutto inadeguati come strumenti di controllo della criminalità d’impresa.
3. Insufficienza dei meccanismi sanzionatori alternativi: la confisca, che colpisce
solo il profitto; le sanzioni interdittive; le pene accessorie; la tutela civilistica e
amministrativistica (la prima è affidata al danneggiato, che potrebbe non avere i mezzi
economici per agire, né i mezzi probatori; la seconda non presenta effetto
stigmatizzante, non offre sufficienti garanzie procedurali e un eventuale opzione
“monocromatica” per tale sistema comprometterebbe la tenuta complessiva e la
coerenza interna del sistema).
Le obiezioni dogmatiche tradizionalmente mosse alla tesi della responsabilità
penale delle persone giuridiche, che si intersecano con la questione della
compatibilità tra una siffatta responsabilità e il principio di responsabilità: dall’analisi
storica emerge il ciclico riproporsi della più gran parte degli argomenti addotti a
sostegno o contro la tesi della responsabilità penale degli enti collettivi, e l’uso spesso
strumentale di questi topoi argomentativi allo scopo di confermare soluzioni precostituite,
condizionate dalla cultura del tempo, dalla diversa sensibilità alle esigenze politico
criminali, alle diverse caratteristiche strutturali dell’economia, ma soprattutto al diverso
atteggiarsi dei rapporti tra individui, gruppi e autorità.
1. incapacità di azione; naturalisticamente la persona giuridica è incapace di azione, ha
bisogno di un sostrato umano; mancando volontà in senso psicologico non può
ipotizzarsi azione penalmente rilevante; contrasto con art. 27, 1 comma, sotto il profilo
minimale della necessaria identit tra autore dell’illecito e soggetto passivo della sanzione;

tentativi di superamento: teoria della volontà collettiva (von Gierke – Hafter, De Luca),
critiche di Alimena; teoria organicistica che consente di ascrivere normativamente alla
persona giuridica le azioni di quei soggetti che agiscono in qualità di organi, come
avviene nel diritto civile. La persona giuridica è normativamente capace di azione; ciò è possibile
attaverso un meccanismo di imputazione; la legittimità del ricorso ad un simile meccanismo si deve
valutare considerando i parametri che dovrebbero consentirne l’operatività.
2. incapacità di colpevolezza; superamento delle venature eticizzanti della concezione normativa
della colpevolezza; tenendo conto della funzione sociale del dirittto penale e del rapporto
teleologico con la sanzione, il fondamento morale dell’intervento punitivo non va
ricercato sul piano etico individuale, nella retribuzione della colpevolezza personale bensì
nella tutela di beni giuridici, per cui la colpevolezza sociale e oggettiva corrisponde con il
“il non essere all’altezza delle aspettative sociali”, l’aspettativa che l’ente attraverso
meccanismi di controllo interni, ponga in essere adeguate “controspinte” alle dinamiche
criminogene innescate dall’inserimento nell’organizzazione. Non si deve rischiare di
trasformare la colpevolezza in un mero criterio formale di legittimazione, rivolto a giustificare
l’imputazione all’ente del fatto illecito individuale. In conclusione il fondamento che può
legittimare la responsabilità delle persone giuridiche risiede nel duplice presupposto che
rispetto alla lesione di un bene giuridico posta in essere nell’ambito di un’impresa si deve
compensare un fenomeno collettivo non più riconducibile al singolo né controllabile per
suo tramite, vale a dire la particolare responsabilità del singolo a porre in essere
determinate azioni illecite, sviluppate all’interno dell’impresa attraverso una serie di
processi di apprendimento; l’esistenza di una simile attitudine criminale va riscontrata sulla
scorta di due elementi: che l’azione illecita sia commessa nell’interesse di questa e che
siano insufficienti o manchino del tutto le misure di direzione o di controllo necessarie ad
impedire la commissione di tali fatti.
3. inattitudine ad assumere le vesti di soggetto passivo di sanzione criminale;
4. ingiustizia della punizione rispetto ai soci incolpevoli e rischio di una doppia
punizione nei confronti di coloro che hanno materialmente compiuto l’illecito.