Analisi Ambientale del Distretto Tessile-Abbigliamento di ... - ASEV
Analisi Ambientale del Distretto Tessile-Abbigliamento di ... - ASEV
Analisi Ambientale del Distretto Tessile-Abbigliamento di ... - ASEV
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
D. 2.4 Initial Environemntal Territorial Review<br />
10 VALUTAZIONE DELLA SIGNIFICATIVITA’<br />
10.1 Metodologia <strong>di</strong> valutazione <strong>del</strong>l’analisi territoriale<br />
La metodologia applicata al processo <strong>di</strong> valutazione <strong>di</strong> significatività degli aspetti ambientali è<br />
stata basata su tre criteri ai quali è stato attribuito un punteggio che varia da 1 a 3 in base<br />
all’andamento riscontrato:<br />
1) Trend intertemporale degli in<strong>di</strong>catori selezionati come rappresentativi <strong>di</strong> ciascuna<br />
problematica;<br />
2) Confronto con realtà territoriali sovra<strong>di</strong>strettuali (le <strong>di</strong>mensioni cui riferirsi sono state, in<br />
or<strong>di</strong>ne <strong>di</strong> preferenza, quella regionale, quella nazionale e infine, in mancanza <strong>di</strong> informazioni<br />
relative ad una <strong>del</strong>le due precedenti, quella provinciale)<br />
3) Confronti con standard <strong>di</strong> qualità e limiti fissati nelle normative vigenti a livello nazionale<br />
e/o comunitario<br />
Di seguito sono descritte le modalità con cui sono stati attribuiti i punteggi ai <strong>di</strong>versi in<strong>di</strong>catori:<br />
Trend intertemporale; a ciascun in<strong>di</strong>catore sono stati assegnati:<br />
- punti 1: nel caso l’in<strong>di</strong>catore evidenziasse nel periodo preso in esame un miglioramento<br />
significativo <strong>del</strong>la prestazione (> 5 %);<br />
- punti 2: nel caso l’in<strong>di</strong>catore evidenziasse nel periodo preso in esame un andamento<br />
altalenante (e, comunque, peggioramenti/miglioramenti < 5 %);<br />
- punti 3: nel caso l’in<strong>di</strong>catore evidenziasse nel periodo preso in esame un peggioramento<br />
significativo (> 5 %) <strong>del</strong>la prestazione.<br />
Confronto con realtà territoriali sovra<strong>di</strong>strettuali; a ciascun in<strong>di</strong>catore sono stati<br />
assegnati:<br />
- punti 1: nel caso l’in<strong>di</strong>catore evidenziasse per l’ultimo riferimento temporale <strong>di</strong>sponibile un<br />
valore migliore <strong>di</strong> almeno il 5% rispetto all’in<strong>di</strong>catore corrispondente rilevato a livello<br />
sovra<strong>di</strong>strettuale;<br />
- punti 2: nel caso l’in<strong>di</strong>catore evidenziasse un valore in linea con quello sovra<strong>di</strong>strettuale (±<br />
5%);<br />
- punti 3: nel caso l’in<strong>di</strong>catore evidenziasse un valore peggiore <strong>di</strong> oltre il 5% rispetto a quello<br />
sovra<strong>di</strong>strettuale<br />
Confronto con standard <strong>di</strong> qualità e limiti fissati nelle normative vigenti a livello<br />
nazionale e/o comunitario; a ciascun in<strong>di</strong>catore sono stati assegnati:<br />
- punti 1: nel caso in cui l’in<strong>di</strong>catore selezionato evidenziasse un valore migliore <strong>di</strong> oltre il 5%<br />
<strong>del</strong>lo standard <strong>di</strong> legge <strong>di</strong> riferimento.<br />
- punti 2: nel caso in cui l’in<strong>di</strong>catore selezionato evidenziasse un valore compreso fra ± 5%<br />
<strong>del</strong>lo standard <strong>di</strong> legge <strong>di</strong> riferimento.<br />
Rev. 0 Maggio 2011 93