Illegittimi aumenti Tarsu a Pomezia - il Caffè

8
POLITICA POMEZIA n. 240 - dal 19 aprile al 2 maggio 2012
La maggiorazione del 15% sulla tassa dei rifiuti non è stata approvata dal Consiglio comunale come prevede la legge
Gli aumenti della Tarsu sono illegittimi
Al Comune servono liquidi
e incassa soldi che potrebbe
anche dover restituire
PIETRO TOCE
Assessore
all’Ambiente
Moira Di Mario
Se
il Consiglio
non dovesse
approvare l’aumento
della Tarsu, allora
il Comune
rimborserà i
cittadini
L'aumento del 15 per cento della
Tarsu, deciso dalla giunta comunale
di Pomezia a dicembre scorso, non
è ancora entrato in vigore, ma l'amministrazione
comunale ha già mandato
ai contribuenti i bollettini di
conto corrente comprensivi dell'aumento.
A ratificare l'incremento dell'imposta
municipale sui rifiuti deve
essere infatti il consiglio comunale
che invece non solo non si è espresso,
ma l'argomento non mai è stato
portato in aula per la discussione.
A confermare che l'ultima
parola spetta all'assise
è innanzitutto
l'articolo 5 del regolamento
generale
per la disciplina
sulle entrate comunali
di Pomezia,
ma soprattutto
una sentenza
della Corte di Cassazione
che il 15 giugno
2010 ha demandato
ai consigli comunali
«l'istituzione e l'ordinamento
dei tributi - recita la sentenza -
conseguentemente sono nulli gli avvisi
di accertamento per variazione
della tariffa se la variazione è stata
adottata da organi diversi dal consiglio
comunale», come ad esempio la
giunta. Per entrare in vigore l'aumento,
come chiarisce
la Suprema
Corte, deve prima essere
ratificato dall'assise
che potrebbe addirittura
non approvarlo o approvarne
un incremento minore rispetto
al 15 per cento deliberato dall'esecutivo
De Fusco. Dunque i bollettini
con i nuovi importi, che la
Banca Popolare di Milano (concessionaria
di riscossione ndr) ha recapitato
ai contribuenti, sono ai limiti
della legalità. Però moltissimi
sono i cittadini che hanno già pagato.
In realtà l'Ente avrebbe dovuto
inviare la richiesta di pagamento
Tarsu con gli importi dello scorso
anno ed eventualmente dopo l'ok
del consiglio recapitare un'integrazione
a conguaglio. A confermarlo è
sempre l'articolo 5 del regolamento
comunale, che spiega come “qualora
le deliberazioni non fossero state
adottate entro il termine previsto - si
legge - nell'esercizio successivo sono
prorogati i canoni, i prezzi e le tariffe
in vigore”. Ma l'aumento è stato
deciso perché l'amministrazione
non è in grado di far pagare la Tarsu
a tutti i contribuenti (l'evasione raggiungerebbe
il 40 per cento) come
ha spiegato durante l'ultima assise
l'assessore al Bilancio Antonio Maniscalco.
Le casse municipali inoltre
sono vuote e l'Ente ha urgente necessità
di liquidità. Così intanto incassa
importi non dovuti, che potrebbe
anche essere costretto a restituire.
L'assessore all'Ambiente
Pietro Toce, durante un incontro
pubblico (il 15 aprile scorso) con i
residenti di Martin Pescatore sulla
raccolta differenziata, ha prima
smentito che debba essere il consiglio
a ratificare l'aumento, quindi ha
poi precisato - smentendo di fatto se
stesso - che se l'assise dovesse approvare
un aumento più basso o dovesse
addirittura non approvare l'incremento
della Tarsu, allora il Comune
rimborserà i cittadini. Toce ha
poi tentato di convincere i cittadini
che la sentenza della Corte di Cassazione
fosse un pronunciamento locale.
Non è chiaro se secondo Toce
la Cassazione abbia anche un collocamento
geografico di tipo federale
(una Corte per ogni Regione) oppure
se la sentenza avesse valore solo
per una determinata area del Paese.
Al di là della confusione di ruoli e
competenze sulle Procure, Tribunali
e Corti che Toce sembra avere, in
ogni caso l'amministrazione ha fatto
un vero pasticcio che conferma, se
mai ce ne fosse stato bisogno, anche
quanto hanno scritto i Revisori dei
Conti del Comune.
Zero spaccato al governo pometino dai Revisori dei Conti
Amministrazione bocciata
dei Revisori
dei Conti del Comune
di Pomezia Ilcollegio
ha bocciato senza possibilità
di appello l'attività
dell'amministrazione
municipale. E lo ha fatto
pubblicamente in consiglio
comunale, dove è intervenuto
per rispondere
alla mozione dei consiglieri
Pdl Romano Errico,
Luigi Celori, Saverio
Pagliuso e Raimondo Piselli
relativa ai residui attivi
e passivi dell'Ente.
«La situazione finanziaria
del Comune - esordisce
il collegio nella sua
relazione - risulta piuttosto preoccupante,
l'esito futuro incerto e imprevedibile». «Questo
collegio sia sul bilancio di previsione
2010 che sul consuntivo 2009, sia sul preventivo
2011 che sul consuntivo 2010, pur avendo
espresso parere favorevole, ha sempre
posto delle condizioni - scrivono ancora i Revisori
- evidenziando lacune gestionali e di
controllo e suggerendo le azioni per rendere
la macchina comunale più efficiente e efficace.
Abbiamo consigliato sistematicamente di
monitorare la gestione, assumendo comportamenti
ispirati alla prudenza. Per il riaccertamento
dei residui attivi e passivi (e dare
dunque seguito alla mozione, ndr) abbiamo
per l'ennesima volta chiesto ai dirigenti relazioni
su specifici aspetti gestionali. Sono arrivate
solo due risposte, entrambe incomplete
ma molto significative per rendere l'idea di
come il modello organizzativo dell'Ente sia
carente - aggiunge il collegio -: è arrivato solo
l'elenco dei decreti ingiuntivi relativo al 2010,
2011 e 2012», ma soprattutto l'avvocatura
non ha saputo dire se il settore finanziario
abbia poi pagato. «Cosa significa? - si chiedono
i Revisori -. Potrebbe l'ufficio finanziario
pagare un fornitore che fa causa al Comune
senza concordarlo con l'avvocatura? Chi tiene
sotto controllo la situazione?» Non è migliore
il panorama all'Urbanistica, da dove
sono arrivate solo risposte orali e assolutamente
insufficienti. L'Ente insomma non è in
grado di sapere quali e quanti oneri concessori
siano stati pagati, quelli ormai prescritti
e soprattutto a quanto ammonterebbero
eventuali incassi. Ancora peggiore, infine, la
situazione emersa dal Finanziario, che non
ha risposto alle 15 domande del collegio né
per iscritto, né oralmente. «La cronica incapacità
dell'Ente di riscuotere i propri crediti
è stata evidenziata anche dalla Corte dei
Conti ed è un chiaro sintomo di scarsa sensibilità
e professionalità a tutti i livelli - proseguono
i Revisori -: è il caso di ricordare che,
laddove l'esigibilità del credito si prescriva,
fa sorgere il danno erariale con tutte le responsabilità
civili e penali. Di questa confusione
generale di compiti e ruoli la Corte dei
Conti, sezione controllo, è perfettamente informata
da questo collegio. Vi anticipiamo
sin d'ora - concludono i Revisori avvertendo
l'amministrazione - che è nostra intenzione
esprimere parere negativo al bilancio di previsione
2012, se prima non verrà approvato il
consuntivo 2011 con la revisione puntuale
dei residui attivi e passivi». Come dire: è finito
il tempo in cui l'amministrazione De Fusco
approvava prima la manovra di previsione e
solo dopo mesi il conto consuntivo dell'anno
precedente.
Spieghiamo all’assessore Toce cosa avrebbe dovuto fare il Comune
Ecco perché gli aumenti sono
illegittimi: lo dice la Cassazione
La Corte di Cassazione è
unica in Italia con sede a
Palazzo di Giustizia in
piazza Cavour a Roma. Non esistono
dunque Corti di Cassazione
"locali". Così come non esistono
sentenze "locali" di Cassazione.
Né esiste in Italia un federalismo
giurisprudenziale per
cui ogni Regione ha le proprie
leggi. La giurisprudenza nel nostro
Paese è unica, univoca e ha valore su tutto il
territorio nazionale. Ma a maggior beneficio dell'assessore
Toce riportiamo di seguito integralmente
- preso dal sito ufficiale della Suprema
Corte - quali sono le funzioni della Cassazione.
«Le funzioni della Corte di Cassazione
In Italia la Corte Suprema di Cassazione è al
vertice della giurisdizione ordinaria; tra le principali
funzioni che le sono attribuite dalla legge
fondamentale sull'ordinamento giudiziario del 30
gennaio 1941 n. 12 (art. 65) vi è quella di assicurare
"l'esatta osservanza e l'uniforme interpretazione
della legge, l'unità del diritto oggettivo nazionale,
il rispetto dei limiti delle diverse giurisdizioni".
Una delle caratteristiche fondamentali
della sua missione essenzialmente nomofilattica
ed unificatrice, finalizzata ad assicurare la certezza
nell'interpretazione della legge (oltre ad emettere
sentenze di terzo grado) è costituita dal fatto
che, in linea di principio, le disposizioni in vigore
non consentono alla Corte di Cassazione di conoscere
dei fatti di una causa salvo quando essi
risultino dagli atti già acquisiti nel procedimento
nelle fasi che precedono il processo e soltanto
nella misura in cui sia necessario conoscerli per
valutare i rimedi che la legge permette di utilizzare
per motivare un ricorso presso la Corte stessa.
Il ricorso in Cassazione può essere presentato
avverso i provvedimenti emessi dai giudici ordinari
nel grado di appello o nel grado unico: i motivi
esposti per sostenere il ricorso possono essere,
in materia civile, la violazione del diritto materiale
(errores in iudicando) o procedurale (errores
in procedendo), i vizi della motivazione
(mancanza, insufficienza o contraddizione) della
sentenza impugnata; o, ancora, i motivi relativi
alla giurisdizione. Un regime simile è previsto per
GENTE IN FILA PER LE CARTELLE PAZZE TARSU
Era l’aprile del 2010: l’Aser aveva commesso errori
il ricorso in Cassazione in materia penale. Quando
la Corte rileva uno dei vizi summenzionati, ha
il potere-dovere non soltanto di cassare la decisione
del giudice del grado inferiore, ma anche di
enunciare il principio di diritto che il provvedimento
impugnato dovrà osservare: principio cui
anche il giudice del rinvio non potrà fare a meno
di conformarsi quando procederà al riesame dei
fatti relativi alla causa. I principi stabiliti dalla
Corte di Cassazione non sono, invece, vincolanti
per i giudici, in generale, quando questi devono
decidere cause diverse, rispetto alle quali la decisione
della Corte Suprema può comunque considerarsi
un "precedente" influente. In realtà, i giudici
delle giurisdizioni inferiori si conformano alle
decisioni della Corte di Cassazione nella maggioranza
dei casi. Non è necessaria alcuna autorizzazione
speciale per presentare un ricorso innanzi
alla Corte Suprema. Secondo l'articolo 111
della Costituzione ogni cittadino può ricorrere alla
Corte di Cassazione per violazione di legge
contro qualunque provvedimento dell'autorità
giudiziaria, senza dover esperire alcun appello in
materia civile o penale, o contro qualunque provvedimento
che limiti la libertà personale. Alla
Corte di Cassazione è anche attribuito il compito
di stabilire la giurisdizione (vale a dire, di indicare,
quando si crea un conflitto tra il giudice ordinario
e quello speciale, italiano o straniero, chi
abbia il potere di trattare la causa) e la competenza
(vale a dire, di risolvere un conflitto tra due
giudici di merito). La Corte di Cassazione svolge
anche funzioni non giurisdizionali in materia di
elezioni legislative e di referendum popolare per
l'abrogazione di leggi».