Versione PDF - Ispesl

Affermando che gli stati sono, per definizione, riconoscibili prima che l’infortunio avvenga
e del tutto indipendentemente da esso non si vuol certo dire che così invece non è per i processi:
in realtà anche questi, sia pure con maggiori difficoltà, possono essere oggetto di indagine
e di valutazione al fine di migliorarli, come attestano tutte le attività di promozione della
qualità e delle buone pratiche.
Ciò che possiamo affermare al termine di questa analisi è che la visione degli infortuni
come eventi casuali ed imprevedibili non è più lontanamente sostenibile. Possiamo archiviare
il vecchio preconcetto secondo il quale se c’è responsabilità dei lavoratori nella genesi dell’infortunio
questa è sempre e solo dell’infortunato, tanto che l’espressione “fattore umano”,
a proposito degli infortuni lavorativi e non, è diventata di fatto sinonimo di “responsabilità dell’infortunato”.
Tutto ciò va contro ogni evidenza empirica, dal momento che nell’analisi degli
infortuni che effettivamente avvengono non sempre si riscontrano responsabilità dei lavoratori;
inoltre, anche quando le si riscontra, non sempre sono dell’infortunato ma possono essere
non di rado ricondotte al comportamento attivo o omissivo di altri lavoratori, dei dirigenti e dei
preposti, del datore di lavoro, di soggetti esterni all’azienda quali i progettisti, gli installatori ed
i manutentori di macchine e impianti, i consulenti organizzativi, ecc.
Il quadro che emerge per gli infortuni mortali e per quelli gravi è del tutto sovrapponibile
ed anche qui l’attività dell’infortunato si colloca al centro dell’attenzione. Ancora una volta,
però, ed a conclusione delle tabelle dedicate all’esame dei determinanti, si mette in guardia
da ogni semplicistica ed anacronistica lettura di questi dati. In un’epoca come la nostra, in cui
i lavori più pericolosi sono spesso appannaggio di lavoratori di recente immigrazione, in cui la
flessibilità porta a turn over talora frenetici, in cui la frammentazione del tessuto produttivo
non di rado rende difficile l’esercizio dei diritti di cui formalmente godono i lavoratori (a cominciare,
per stare in argomento, da quelli in tema di igiene e sicurezza del lavoro), è davvero
inconcepibile considerare l’attività dell’infortunato, cioè ciò che la vittima dell’infortunio concretamente
fa nel corso del suo lavoro, come il prodotto di un’autonoma determinazione,
totalmente al riparo dai condizionamenti e dalle influenze del sistema socio-tecnico aziendale
e del più ampio contesto in cui le imprese sono inserite ed operano.
C. La metodologia e la comunicazione
La definizione di un modello unico di riferimento per la conduzione delle indagini/inchieste
per gli operatori delle Asl e dell’INAIL è senz’altro uno degli aspetti più interessanti del progetto
e più difficili da realizzare. Si trattava di incidere con uno strumento ed un modello dell’inchiesta
infortuni su prassi ed esperienze consolidate degli operatori/ispettori delle diverse
strutture. Bisognava mettere in discussione comportamenti, stili di lavoro orientati prevalentemente
su aspetti di polizia giudiziaria o su esigenze di tipo essenzialmente assicurativo, utili
senza dubbio per la ricerca delle responsabilità o appunto per la tutela assicurativa, un pò
meno in un’ottica di prevenzione. Soprattutto in passato non esisteva un modello che potesse
tentare di garantire quella uniformità dei comportamenti che rappresenta un elemento di
equità sociale e qualità, come viene sottolineato dagli operatori stessi chiamati in alcune regioni
(Puglia, Veneto, Lazio) a validare mediante questionario il modello e lo strumento utilizzati
nel progetto. Dall’analisi delle risposte possiamo ritenere che, a parte alcune osservazioni
effettuate a fini di semplificazione, il modello ha retto il confronto con le esperienze, essendone
stato colto il valore ai fini della uniformità dei comportamenti e riconosciuto il valore
aggiunto rispetto ai precedenti metodi.
L’esame del database 2002-2004 ed il confronto con i dati correnti dell’INAIL ha evidenziato
l’esistenza di una percentuale significativa di casi indagati quali infortuni sul lavoro non
annoverati tra i casi riconosciuti e indennizzati dall’Istituto assicuratore. Sono ancora in corso
approfondimenti per rilevare l’entità - nel periodo considerato dall’Indagine - di questa casistica,
variabile tra le regioni, che comprende sia casi denunciati all’INAIL ma non riconosciuti
come infortuni sul lavoro, sia casi non denunciati e quindi non giunti all’osservazione
77