Versione PDF - Ispesl

stati in circa il 90% dei casi e dei processi nel restante 10%. Valori molto simili si hanno anche
per gli infortuni gravi.
L’“attività dell’infortunato” concorre a determinare l’incidente nella metà dei casi per un
errore di procedura e nel 10% circa dei casi per un uso errato di attrezzatura, in collegamento
ai quali sono state riconosciute con elevata frequenza (circa il 90% di questi casi) delle violazioni
di legge per quanto riguarda l’informazione e la formazione dei lavoratori. Con una frequenza
piuttosto elevata (13% dei mortali e 22% dei gravi) la ragione per cui l’“attività dell’infortunato”
è stata riconosciuta come determinante è stata attribuita all’accidentalità, cioè alla
meno esplicativa delle interpretazioni.
Gli “utensili, macchine, impianti” concorrono a determinare l’incidente in circa il 60% dei
casi per la mancanza di protezioni ed in oltre il 20% per inadeguatezze strutturali ed è degno
di nota che tali carenze siano state riconosciute nella quasi totalità dei casi come violazioni di
norme antinfortunistiche.
In oltre il 90% dei casi i DPI hanno agito da modulatori negativi per non essere stati usati
in condizioni lavorative che ne avrebbero dovuto comportare l’impiego, in violazione di obblighi
di legge.
Osservazioni
Le informazioni riportate al paragrafo precedente consentono di delineare lo scenario-tipo
degli infortuni dovuti a caduta di persone dall’alto. Esse derivano tipicamente dalla combinazione
di due elementi:
- un’attrezzatura che non garantisce contro il rischio di caduta dall’alto, la cui inadeguatezza
è già esistente e riconoscibile prima che inizi la dinamica infortunistica e che molto spesso
deriva dalla violazione di norme risalenti a cinquanta anni fa (DPR 164/56);
- un comportamento inadeguato, molto spesso riconducibile alla mancanza o all’insufficienza
della formazione alla sicurezza e, probabilmente ed ancor più ampiamente, ad insufficiente
formazione professionale.
Inoltre, le conseguenze delle cadute dall’alto vengono di frequente sensibilmente aggravate
dal mancato uso di DPI.
Questo scenario-tipo deve essere variamente declinato a seconda che si tratti di cadute:
- dall’alto di edifici in cui non era possibile o conveniente allestire idonee opere provvisionali
anticaduta;
- dovute a sfondamento di lastre di copertura non portanti;
- dall’alto di ponteggi in allestimento o in fase di smontaggio;
- dall’alto di ponteggi regolarmente in opera;
- dall’alto di trabattelli;
- da scale fisse;
- da scale trasportabili;
- ecc.
In relazione a questi differenti sotto-scenari può variare il tipo di misura strutturale anticaduta
da mettere in atto così come in relazione a ciascuno di essi va concretamente valutata
la necessità di impiegare idonei DPI come mezzo di supplenza quando le misure strutturali
anticaduta non sono adottabili.
72