Versione PDF - Ispesl

Anche altre voci, sia pure meno frequenti, individuano con precisione un certo tipo di
deviazione (o di incidente, o di problema). Ci si limita a fornire qualche esempio relativo agli
infortuni mortali:
- contatti elettrici diretti 3.3%
- esplosione 1.8%
- fuoriuscita di liquido o vapore 1.1%
- incendio 0.7%
A conclusione di questo breve ma, crediamo, incisivo excursus sui dati contenuti nella
tabella 3.2.4 si può osservare come, al di là di tutti i fronzoli, per contrastare gli infortuni sul
lavoro mortali e gravi (esclusi quelli stradali) l’agenda dei problemi è già bella e pronta ed è
rappresentata dalle due liste sopra riportate delle deviazioni top five degli infortuni mortali e
gravi, peraltro parzialmente sovrapposte. Voltaire affermava che il segreto per essere inconcludenti
è occuparsi di tutto; se, invece, si vuol essere incisivi e si vuole dare l’attacco agli incidenti
che provocano la quota maggiore di infortuni mortali e gravi, l’esame comparato delle
due liste top five sopra riportate permette di elaborare una lista ancor più semplice che contiene
i problemi sui quali vanno concentrati gli sforzi:
- caduta degli infortunati dall’alto;
- caduta di oggetti sugli infortunati;
- perdita di controllo di mezzi di trasporto;
- caduta, crollo di oggetti posti sotto gli infortunati;
- perdita di controllo di macchinari.
Ulteriori dettagli sulla deviazione vengono riportati nelle tabelle 3.2.5 e 3.2.6 che, dedicate
rispettivamente agli infortuni mortali ed a quelli gravi, ne riportano la distribuzione per attività
economica dell’azienda cui apparteneva l’infortunato.
La tabella 3.2.7 (distribuzione per tipo di contatto), fornisce informazioni che ben si accordano
con quelle relative alla deviazione.
L’esame dell’agente materiale coinvolto nella deviazione (vedi la relativa tabella nel CD allegato)
è poco informativa data la dispersione dei risultati. La voce che compare più frequentemente
è rappresentata da “tetti, terrazze, ecc.” (7.4% negli infortuni mortali, 3.2% negli infortuni
gravi; in questi ultimi, “tetti e terrazze, ecc.” condivide la testa della classifica con “scale
portatili, sgabelli”). È inoltre elevato il numero di missing (poco meno di un terzo dei casi).
Peraltro, alla luce di quanto detto a proposito degli “agenti materiali” di ESAW/3, va sottolineato
come essi necessitino di un’analisi molto più lunga e approfondita quando saranno
disponibili le più piccole articolazioni della distribuzione e che se è molto comodo ed utile
separare la “deviazione” dal suo “agente materiale” ciò non dovrà essere fatto in una indagine
più analitica come sarà possibile nei prossimi anni; a tal proposito, va sottolineata l’esperienza
INAIL che in passato ha scontato un errore analogo nello studio del precedente sistema
di codifica delle modalità di accadimento.
36