Versione PDF - Ispesl

L’esame della tabella 3.2.2 apparentemente non sembrerebbe fornire significative informazioni
aggiuntive rispetto a quanto già noto e il suo contenuto appare abbastanza ripetitivo
rispetto alle conoscenze derivanti dall’esame dell’attività svolta dall’azienda cui appartiene
il lavoratore infortunato. In realtà non è così perché il “tipo di lavoro” cui qui si allude non
coincide né con la qualifica, né con la mansione, né con l’attività dell’impresa. Si tratta della
temporanea incombenza cui il lavoratore era dedito nel momento dell’infortunio: un edile,
un muratore, un manovale che, in quel frangente si stesse occupando di porre in bell’ordine
un carico di mattoni nell’angolo di spazio a ciò destinato non verrà codificato come edile
ma come addetto al magazzinaggio. È chiaro quindi il senso dei dati che vengono così ottenuti:
si tratta di vedere che cosa il lavoratore stesse facendo al momento dell’evento lesivo,
visto con una sorta di cannocchiale capovolto mentre la stessa situazione verrà vista con
il cannocchiale posto nella sua posizione corretta attraverso la coppia di variabili “attività fisica
specifica” e suo “agente materiale”. Questa osservazione perciò spiega la meraviglia che
più d’un lettore può provare nel riscontrare nella tabella 3.2.2 che ben il 9.5% di infortuni
mortali sia avvenuto nel corso di attività di manutenzione, riparazione e simili. Questa è una
conseguenza della scomposizione di compagini apparentemente unitarie in frange che,
all’atto pratico, effettuano attività molto diverse e spesso di puro supporto a quelle di produzione.
Nel volume metodologico ESAW/3 c’è un esempio di grande efficacia: quasi tutti coloro
che lavorano alla costruzione di un aeroporto sono edili ma c’è chi porta nell’area destinata i
pezzi di macchinario nella fase iniziale, chi si occupa del montaggio, chi di attività edile in
senso stretto (realizzazione nuova aerostazione), chi di opere di genio civile (costruzione delle
piste), chi di trasformare la vecchia aerostazione in un museo dell’aviazione e, a fine lavori,
c’è chi si occuperà di smontaggio, di trasporto, di attività di pulizia, di gestione rifiuti e altro
ancora: un’attività unitaria si può perciò articolare in decine di incombenze specifiche.
Più articolato deve essere il commento alla tabella 3.2.3, dedicata all’esame dell’attività
fisica specifica svolta dall’infortunato, perché è necessario svolgere sia pur sommariamente
una riflessione sul senso della variabile “attività fisica specifica” prima di esaminare
i risultati empirici evidenziati dalla tabella stessa. Indagare su questa variabile rappresenta
un interessante tentativo di andare oltre la tradizionale raccolta di dati “di contorno”
(quali le caratteristiche dell’infortunato, dell’infortunio, dell’azienda in cui è avvenuto l’infortunio,
ecc., come da sempre si fa) ed affrontare invece di petto il cuore della questione,
cioè un possibile elemento della dinamica infortunistica: che cosa stava esattamente
facendo l’infortunato un attimo prima che l’infortunio accadesse. Va però osservato come,
così facendo, gli studiosi che hanno messo a punto ESAW/3 hanno implicitamente assunto
(si ricorda come essi abbiano lavorato a costruire nomenclature e codifiche all’interno di
una scatola precostituita coincidente con l’architettura danese di cui si è detto) che l’attività
fisica specifica dell’infortunato è sempre meritevole di essere descritta mentre non lo
è, invece, quella di altri lavoratori. Il rischio è naturalmente quello di non riuscire adeguatamente
a approfondire, con il solo ESAW, i ruoli dei vari soggetti, “altri” oltre a quello dell’infortunato.
Il cosiddetto “fattore umano”, a proposito degli infortuni lavorativi e non, rischia spesso
di divenire di fatto sinonimo di “responsabilità dell’infortunato”, ma tutto ciò va contro ogni
evidenza empirica, dal momento che nell’analisi degli infortuni che effettivamente avvengono
non sempre si riscontrano responsabilità dei lavoratori; inoltre, anche quando le si riscontra,
non sempre sono dell’infortunato ma possono essere ricondotte, non di rado, al comportamento
attivo o omissivo di altri lavoratori, dei dirigenti e dei preposti, del datore di lavoro,
di soggetti esterni all’azienda quali i progettisti, gli installatori ed i manutentori di macchine
e impianti, i consulenti organizzativi, ecc. Il rischio che si corre analizzando superficialmente
i risultati della tabella 3.2.3 è allora quello di enfatizzare il ruolo dell’infortunato nella
genesi degli infortuni o, all’opposto, di restare delusi dalla scarsa esplicatività di molte delle
voci che vi si riscontrano.
31