una risorsa nuova per i percorsi di
una risorsa nuova per i percorsi di
una risorsa nuova per i percorsi di
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Azienda Ospedaliera San Paolo<br />
I. R.C.S.S. Centro San Giovanni <strong>di</strong> Dio-Fatebenefratelli<br />
PROGRAMMA CEPIDEA<br />
Promuovere competenze prosociali negli<br />
adolescenti<br />
PROGRAMMA STRATEGICO NAZIONALE<br />
(Area salute mentale del’infanzia e dell’adolescenza)<br />
Prof. GianVittorio Caprara<br />
Facolta’ <strong>di</strong> Me<strong>di</strong>cina e Psicologia<br />
Milano, 25 Ottobre 2011<br />
REGIONE LOMBARDIA – CENTRO INTERUNIVERSITARIO PER LA RICERCA SULLA GENESI E SULLO<br />
SVILUPPO DELLE MOTIVAZIONI PROSOCIALI E ANTISOCIALI
STRUTTURA GENERALE DEL PROGETTO<br />
CEPIDEA<br />
Competenze Emotive e Prosociali <strong>per</strong> l'Intervento sui Disturbi<br />
Esternalizzanti degli Adolescenti<br />
Valutazione <strong>di</strong> un intervento pilota<br />
rivolto alla scuola <strong>per</strong> promuovere le<br />
competenze prosociali in adolescenti <strong>di</strong><br />
12-13 anni<br />
Follow up 12 mesi<br />
Valutazione dei fattori <strong>di</strong> rischio e <strong>di</strong><br />
protezione in adolescenti afferenti ai servizi<br />
psichiatrici <strong>per</strong> problemi esternalizzanti<br />
(DOP, DC, DDAI).<br />
Baseline e Follow-up a 6 mesi<br />
CIRGMPA<br />
Sapienza Roma<br />
U.O.<br />
A.O. San Paolo<br />
Milano<br />
Regione Lombar<strong>di</strong>a<br />
U.O.<br />
IRCSS<br />
FatebenefratellI<br />
Brescia<br />
Responsabile Scientifico prof. G.V Caprara
1.Le premesse teorico-empiriche del progetto: La<br />
prosocialità e i suoi benefici<br />
2. L’intervento pilota CEPIDEA<br />
2.1- Il curriculum CEPIDEA<br />
2.2- Efficacia dell’intervento<br />
2.3- I meccanismi coinvolti<br />
3. Lo stu<strong>di</strong>o clinico: Prosocialita’ e problemi<br />
esternalizzanti<br />
3.1- Profilo del campione clinico<br />
3.2- Prosocialita’ e problematicita’<br />
3.3. Fattori <strong>di</strong> protezione durante<br />
l’intervento clinico<br />
OVERVIEW
I comportamenti prosociali?<br />
comportamenti volontari volti<br />
primariamente a beneficare gli altri senza<br />
ricerca imme<strong>di</strong>ata <strong>di</strong> ricompensa<br />
(Batson, 1998; Caprara & Bonino, 2006; Eisenberg & Fabes, 1998; Penner, Dovi<strong>di</strong>o, Piliavin & Schroeder, 2005; Staub, 1978)
DALLE SCUOLE<br />
ELEMENTARI<br />
1988<br />
LE PREMESSE<br />
23 anni <strong>di</strong> indagine…<br />
RESPONSABILI SCIENTIFICI:<br />
Prof. Gian Vittorio Caprara<br />
Prof.ssa Concetta Pastorelli<br />
ALL’UNIVERSITA’ E/O<br />
IL MONDO DEL<br />
LAVORO<br />
Genzano Longitu<strong>di</strong>nal Study<br />
Campione rappresentativo della popolazione<br />
Italiana (dati ISTAT 2002)
Perché il comportamento<br />
prosociale ?<br />
Il comportamento prosociale come<br />
pre<strong>di</strong>ttore dell’adattamento<br />
3° Elementare 3° Me<strong>di</strong>a<br />
Comportamento<br />
prosociale<br />
.52 ***<br />
Pari<br />
Auto<br />
valutazione<br />
Insegnanti<br />
SUCCESSO SCOLASTICO<br />
-.44 *<br />
Aggressività<br />
+<br />
Pari<br />
Auto<br />
valutazione<br />
Insegnanti<br />
ACCETAZIONE DAI PARI<br />
Caprara, Barbaranelli, Pastorelli, Bandura e Zimbardo (2000)- Psychological Science
Perché il comportamento<br />
prosociale ?<br />
Bambini e adolescenti prosociali:<br />
si adattano meglio nel<br />
corso del tempo<br />
(p.e., Chen, Liu, Rubin, Cen, Gao, & Li, 2002; Dunn, Deater-Deckard,<br />
Pickering, O'Connor, & Gol<strong>di</strong>ng, 1998; Eisenberg, Fabes, & Spinrad,<br />
2006);<br />
sono meno a rischio <strong>di</strong> avere<br />
problemi <strong>di</strong> tipo internalizzante ed<br />
esternalizzante<br />
(p.e., Bandura, Barbaranelli, Caprara, & Pastorelli, 1996; Miles & Stipek,<br />
2006; Newman, 1991; Vitaro, Brendgen, Larose & Tremblay, 2005;<br />
Wentzel, McNamara-Barry, & Caldwell 2004 ).
A scuola ?<br />
“PREVENZIONE”<br />
(contrasto <strong>di</strong> esiti<br />
problematici)<br />
convergenza teorica,<br />
empirica e applicativa<br />
‘‘PROMOZIONE”<br />
(<strong>di</strong> esiti positivi)
Modello Concettuale<br />
Agenticità Prosociale<br />
Prevede l’organizzazione <strong>di</strong> <strong>di</strong>verse<br />
strutture psicologiche che o<strong>per</strong>ano in<br />
concerto, includendo pre<strong>di</strong>sposizioni<br />
<strong>per</strong>sonali, valori in<strong>di</strong>viduali e convinzioni<br />
<strong>di</strong> autoefficacia.<br />
Amicalità / Tratti <strong>di</strong><br />
<strong>per</strong>sonalità<br />
Quello che la <strong>per</strong>sona “ha”<br />
I valori <strong>di</strong> autotrascendenza<br />
Quello che la <strong>per</strong>sona “vuole”<br />
Le convinzioni <strong>di</strong><br />
autoefficacia<br />
Quello che la <strong>per</strong>sona “può fare”
Modelli Concettuali<br />
Autoefficacia<br />
nella gestione<br />
delle<br />
emozioni -<br />
Amicalità<br />
Autotrascendenza<br />
Autoefficaci<br />
a empatica<br />
Comportamento<br />
prosociale<br />
Autoefficacia<br />
nella gestione<br />
delle<br />
emozioni +<br />
Modello Integrato da:<br />
Caprara & Steca (2007) Journal of Social and Clinical Psychology<br />
Caprara, Alessandri, Di Giunta, Panerai & Eisenberg,(2009) European Journal of Personality<br />
Caprara, Alessandri, & Eisenberg, (in press) Journal of Personality and Social Psychology )
1. L’adesione ad un modello<br />
concettuale robusto ancorato<br />
alla Teoria Social Cognitiva<br />
(Bandura, 1977, 1997, 2000);<br />
In sintesi: i prodromi del CEPIDEA<br />
2. L’evidenza empirica nella<br />
popolazione italiana (Stu<strong>di</strong>o<br />
Longitu<strong>di</strong>nale <strong>di</strong> Genzano)<br />
3. L’analisi <strong>di</strong> programmi<br />
precedenti (evidence-based) in<br />
linea con la “Prevention<br />
Science”:<br />
PREPARE (Goldstein,<br />
2011)<br />
Child Development<br />
Project (Solomon et al.,<br />
2000)<br />
EQUIP (Gibbs, Potter &<br />
Goldstein, 1995)<br />
PATHS curriculum<br />
(Kuschè & Greenberg,<br />
1994)<br />
UNIPRO (Roche Olivar,<br />
1998)
IL CEPIdea IN CONCRETO<br />
Genzano <strong>di</strong> Roma 2009-2010<br />
Programma PILOTA CEPIdea<br />
“Competenze Emotive e Prosociali:<br />
un Idea <strong>per</strong> gli adolescenti”
Il programma CEPIdea:<br />
<strong>una</strong> visione generale<br />
1. Valori<br />
prosociali<br />
2. Gestione delle<br />
emozioni<br />
3. Empatia e<br />
presa <strong>di</strong><br />
prospettiva<br />
4. Regolazione<br />
della<br />
comunicazione<br />
5. Precursori<br />
dell’impegno<br />
civico<br />
Risoluzione dei<br />
problemi<br />
Discussioni in<br />
gruppo<br />
Video Modeling<br />
Role Playing<br />
Pratica del<br />
comportamento<br />
Attività <strong>per</strong>sonali<br />
Compiti in classe<br />
e <strong>di</strong><br />
coinvolgimento<br />
dei genitori<br />
Feedback <strong>di</strong><br />
gruppo<br />
• Strategie <strong>di</strong><br />
coinvolgimento<br />
positivo della<br />
classe;<br />
•Focus<br />
nell’appren<strong>di</strong>mento<br />
sociale e<br />
affettivo degli<br />
studenti;<br />
•Disciplina<br />
proattiva;<br />
•Supporto degli<br />
insegnanti.<br />
+ valori<br />
(universalismo<br />
benevolenza);<br />
+ empatia;<br />
+ autoefficacia<br />
nella gestione<br />
delle emozioni<br />
(positive e<br />
negative )<br />
+ autoefficacia<br />
empatica e<br />
inter<strong>per</strong>sonale<br />
+ Comportam.<br />
Prosociale<br />
‐ Aggressività<br />
‐Esternalizzazione
L’implementazione del CEPIdea nella scuola<br />
Un processo “COINVOLGENTE”<br />
P<br />
R<br />
E<br />
S<br />
I<br />
D<br />
E<br />
C<br />
O<br />
O<br />
R<br />
D<br />
I<br />
N<br />
.<br />
P<br />
R<br />
O<br />
G<br />
E<br />
T<br />
T<br />
I<br />
C<br />
O<br />
L<br />
L<br />
E<br />
G<br />
I<br />
O<br />
D<br />
O<br />
C<br />
E<br />
N<br />
T<br />
I<br />
Training<br />
insegnanti<br />
C<br />
O<br />
O<br />
R<br />
D.<br />
I<br />
N<br />
classe<br />
Monitoraggio<br />
Insegnanti<br />
C<br />
O<br />
N<br />
S<br />
I<br />
G<br />
L<br />
+<br />
I classe<br />
Monitoraggio<br />
Insegnanti<br />
G<br />
E<br />
N<br />
I<br />
T<br />
O<br />
R<br />
I<br />
S<br />
T<br />
U<br />
D<br />
E<br />
N<br />
T<br />
I<br />
Monitoraggio<br />
Insegnanti<br />
VALUTAZIONI<br />
ATTIVITA’ IN CLASSE
Componente<br />
Valori e ragionamento<br />
morale prosociale<br />
Competenze emotive<br />
Laboratori prosociali<br />
Cos’è la prosocialità<br />
Osservazione e monitoraggio del<br />
comportamento prosociale<br />
Le motivazioni dei comportamenti prosociali<br />
Grammatica delle emozioni<br />
Amici stretti ed emozioni<br />
Gestione delle emozioni negative<br />
Espressione delle emozioni positive<br />
Lezioni prosociali<br />
(esempi)<br />
• Il valore del volontariato<br />
(Matematica)<br />
• Azioni prosociali nella<br />
letteratura (Lettere)<br />
• Il cd delle emozioni: la<br />
compilation positiva (Musica)<br />
• Con <strong>una</strong> lente prosociale:<br />
immagini a confronto (Ed.<br />
Tecnica)<br />
Capacità <strong>di</strong> assumere la<br />
prospettiva altrui e <strong>di</strong><br />
empatia<br />
L’assunzione della prospettiva dell’altro • La prosocialita’ a fumetti<br />
• (Ed. Artistica)<br />
• Integrazione: <strong>una</strong> storia<br />
Riconoscere i bisogni altrui<br />
comune (Geografia)<br />
Autoregolazione del<br />
comportamento e<br />
comunicazione efficace<br />
Precursori dell’impegno<br />
civico<br />
Sa<strong>per</strong> <strong>di</strong>re la tua<br />
Crea la tua corrente anche con le onde contrarie<br />
Complimenti, davvero!<br />
Guar<strong>di</strong>amoci attorno<br />
Analizziamo meglio il problema<br />
Il <strong>per</strong>corso <strong>per</strong> obiettivi <strong>per</strong> aiutare il quartiere<br />
• Lettera ad un amico nei guai<br />
(Lettere)<br />
• Vocabolario prosociale<br />
(Lingua straniera)<br />
• Mecenati <strong>di</strong> ieri e <strong>di</strong> oggi<br />
(materia: Storia)<br />
• Fotovoltaico: calcoli<br />
sull’energia pulita (Scienze)
Il Curriculum CEPIdea<br />
14<br />
Laboratori prosociali<br />
<strong>per</strong> classe<br />
staff <strong>di</strong> ricercatori<br />
+ (appoggiati da)<br />
insegnanti<br />
21<br />
Lezioni prosociali<br />
5-6 <strong>per</strong> classe<br />
Insegnanti<br />
+ (appoggiati da)<br />
Staff <strong>di</strong> ricercatori
Disegno <strong>di</strong> ricerca<br />
Quasi-s<strong>per</strong>imentale non randomizzato<br />
Informatori: gli studenti in autovalutazione e attraverso la valutazione dei pari<br />
Baseline Pre-Test Post-test<br />
imme<strong>di</strong>ato<br />
Followup<br />
Distanza <strong>di</strong><br />
un anno<br />
SCUOLA<br />
Controllo*<br />
II M<br />
132<br />
II M<br />
132<br />
III M<br />
132<br />
SCUOLA<br />
Intervento<br />
I M<br />
150<br />
II M<br />
149<br />
Intervento Full<br />
+<br />
Training e<br />
monitoraggio<br />
degli insegnanti<br />
II M<br />
149<br />
Intervento <strong>di</strong><br />
MANTENIMENTO<br />
+<br />
Lezioni<br />
prosociali<br />
III M<br />
148<br />
*Nel gruppo <strong>di</strong> controllo sono stati fatti degli incontri informativi e dati dei feedback<br />
agli insegnanti circa la valutazione svolta nella scuola
lL NOSTRO TARGET<br />
2 scuole <strong>di</strong> Genzano <strong>di</strong> Roma<br />
= Nessun titolo<br />
= Sposati<br />
= Fino a licenza me<strong>di</strong>a<br />
= Sc. Prof. e Diploma<br />
Sup.<br />
= Laurea e laura sp.<br />
= Separati<br />
= Conviventi<br />
= Divorziati<br />
GARIBALDI<br />
Me<strong>di</strong>e<br />
GARIBALDI = 2.04<br />
DE SANCTIS = 2.16<br />
F (1,394) = 1.12 p =.29<br />
DE SANCTIS<br />
Garibal<strong>di</strong><br />
Me<strong>di</strong>e<br />
Garibal<strong>di</strong> = 1.17<br />
De Sanctis = 1.23<br />
F (1,496) = .95, p =.32<br />
De Sanctis<br />
Equivalenti a livello sociodemografico
Valutazione dell’intervento:<br />
descrizione campione<br />
Post test imme<strong>di</strong>ato e a <strong>di</strong>stanza <strong>di</strong> un anno<br />
Il nostro campione<br />
GRUPPO INTERVENTO N % Attrition ETA’ inizio intervento % MASCHI<br />
146 2% MEDIA DS<br />
12.41 .49 54%<br />
GRUPPO CONTROLLO N % Attrition ETA’ inizio intervento % MASCHI<br />
132 0% MEDIA DS<br />
12.58 .57 46%
Il modello concettuale dell’agire prosociale sulla<br />
popolazione <strong>di</strong> Genzano-1<br />
Dati cross‐sezionali pre‐test<br />
R2=.30<br />
R2=.33<br />
R2=.55<br />
Amicalità<br />
.55*** .58*** Autoefficacia .24***<br />
Autotrascendenza<br />
Empatica<br />
Comport.<br />
Prosociale<br />
(Autoval.‐<br />
Val.Pari)<br />
.37***<br />
.31***<br />
X2 (1)=1.082, p=.29 CFI=.1.0 RMSEA=.01(.00‐.15) p=.45 SRMR=.01
Il modello concettuale dell’agire prosociale sulla<br />
popolazione <strong>di</strong> Genzano-2<br />
Dati cross‐sezionali pre‐test<br />
.36**<br />
R2=.02<br />
R2=.56<br />
Autoefficacia<br />
Emozioni<br />
Negative<br />
.31**<br />
Autoefficacia<br />
Empatica<br />
R2=.48<br />
Autotrascendenza<br />
Comport.<br />
Prosociale<br />
(Autoval.-<br />
Val. pari)<br />
Autoefficacia<br />
Emozioni<br />
Positive<br />
.23**<br />
Autoefficacia<br />
inter<strong>per</strong>sonale<br />
R2=.19<br />
R2=.63<br />
.37**<br />
.49**
E’ STATO EFFICACE IL CEPIdea?
Efficacia dell’intervento: I risultati<br />
A BREVE TERMINE<br />
↑ Comportam.<br />
Prosociale (auto &<br />
pari)<br />
↑ Autoefficacia<br />
empatica<br />
↑ Intenzione <strong>di</strong><br />
impegno civico<br />
A LUNGO TERMINE<br />
↑ Comportam.<br />
Prosociale (paricon<strong>di</strong>videre)<br />
↑ Presa <strong>di</strong><br />
prospettiva<br />
dell’altro (pari)<br />
↓ Aggressività (pari<br />
& auto)<br />
↓ Esternalizza‐zione<br />
(comportamenti<br />
delinquenziali)
Efficacia dell’intervento: I risultati del confronto col<br />
controllo interno – post-test imme<strong>di</strong>ato<br />
Punteggi <strong>di</strong> cambiamento<br />
pre-test- post-test<br />
0,35<br />
controllo<br />
intervento<br />
0,25<br />
** *<br />
0,15<br />
0,05<br />
-0,05<br />
autoefficacia empatica<br />
comp.prosociale (val. pari)<br />
(Caprara,Luengo Kanacri, Zuffianò, Gerbino, Alessandri, Vecchio, Caprara,Pastorelli, Bridgall, inviato <strong>per</strong> la<br />
pubblicazione)
RISULTATI A DISTANZA DI UN ANNO (GRUPPO DI<br />
CONTROLLO ESTERNO )
Efficacia dell’intervento con follow-up un anno dopo<br />
0,35<br />
0,3<br />
controllo<br />
intervento<br />
Punteggi <strong>di</strong> cambiamento<br />
pre-test – follow-up<br />
Cambiamento Pre-test Post-test<br />
0,25<br />
* * † **<br />
0,2<br />
0,15<br />
0,1<br />
0,05<br />
0<br />
-0,05<br />
Comp. Prosociale<br />
(con<strong>di</strong>videre- pari) (peer)<br />
autoefficacia nella gestione<br />
dell'imbarazzo (self)<br />
Aggressività parlare male in<strong>di</strong>retta (peer)<br />
(pari)<br />
Aggressività tirare calci fisica e (pari) pugni (peer)<br />
* p
Efficacia dell’intervento con follow-up un anno dopo<br />
Punteggi <strong>di</strong> cambiamento<br />
pre-test - follow-up<br />
0,4<br />
0,35<br />
controllo<br />
intervento<br />
0,3<br />
0,25<br />
0,2<br />
† * ** †<br />
0,15<br />
0,1<br />
0,05<br />
0<br />
-0,05<br />
Aggressività (pari & self)<br />
Empatia (self)<br />
aggressività (self,peer) empathy (self) <strong>per</strong>spective Presa <strong>di</strong> prospettiva<br />
dell’altro (pari)<br />
taking<br />
(peer)<br />
Disturbi delinquenza esternalizzanti (self)<br />
(comp. Delinquenz.)<br />
* p
Efficacia dell’intervento –Effetto del genere<br />
♂<br />
A BREVE TERMINE<br />
↓ Aggressività<br />
in<strong>di</strong>retta<br />
A LUNGO TERMINE<br />
↑ Universalismo<br />
e Autotrascendenza<br />
↑ Empatia<br />
↓ Percezione <strong>di</strong><br />
isolamento nella<br />
classe<br />
♂<br />
↓ Aggressività<br />
fisica
ATTRAVERSO QUALI MECCANISMI AVREBBE FUNZIONATO<br />
IL CEPIdea?
X 2 5.583 (2) p =.06<br />
RMSEA=.07<br />
SRMR=.02<br />
CFI =.99<br />
I MECCANISMI: cosa ha favorito l’incremento<br />
del prosociale?<br />
COMP.PROSOCIALE<br />
pre-test<br />
(Val. Pari +<br />
autoval.)<br />
Modello <strong>di</strong> me<strong>di</strong>azione singolo <strong>per</strong> due tempi (pre-test<br />
follow-up)<br />
0.35***<br />
COMP.PROSOCIALE<br />
follow-up<br />
(Val. Pari +<br />
autoval.)<br />
0.18***<br />
0.50***<br />
Presa <strong>di</strong><br />
prospettiva<br />
dell’altro (Val.<br />
Pari)<br />
0.64***<br />
Presa <strong>di</strong><br />
prospettiva<br />
dell’altro<br />
follow-up<br />
(Val. Pari)<br />
Cepidea<br />
Intervento<br />
Program<br />
Cepidea<br />
Effetto in<strong>di</strong>retto = .006 *** (IC:. -.154; -.013)<br />
Effetto <strong>di</strong>retto n.s. – Me<strong>di</strong>azione completa
Model Fit<br />
X 2 5.583 (2) p =.07<br />
RMSEA=.08<br />
SRMR=.04<br />
CFI =.97<br />
I MECCANISMI: cosa ha favorito la riduzione dei<br />
comportamenti aggressivi?<br />
Aggressività<br />
pretest<br />
PARI e autoval.<br />
Modello <strong>di</strong> me<strong>di</strong>azione singolo <strong>per</strong> due tempi (pre-test<br />
follow-up)<br />
0.41***<br />
Aggressività<br />
follow-up<br />
PARI e autoval.<br />
-0.32***<br />
-0.43***<br />
COMP.PROSOCIALE<br />
pre-test<br />
(PARI)<br />
0.64***<br />
COMP.PROSOCIALE<br />
follow-up<br />
(PARI)<br />
Intervento<br />
Cepidea<br />
Effetto in<strong>di</strong>retto = 01 *** ( (IC:. -.11;-.021)<br />
Effetto <strong>di</strong>retto .02**
In sintesi<br />
L’intervento CEPIdea è risultato efficace nel promuovere i<br />
comportamenti prosociali, soprattutto attraverso il<br />
rafforzamento delle capacita’ empatiche degli studenti, e<br />
nel ridurre i comportamenti aggressivi.<br />
SVILUPPI FUTURI<br />
- Ridurre le sessioni dell’intervento <strong>per</strong> renderlo più facilmente<br />
implementabile.<br />
- Ulteriori valutazioni in altri contesti (dal 2012 l’es<strong>per</strong>ienza verrà<br />
ripetuta a Medellin, Colombia).
Lo Staff del CEPIdea<br />
Staff <strong>di</strong> coor<strong>di</strong>namento:<br />
Concetta Pastorelli<br />
Maria Grazia Gerbino<br />
Paula Luengo Kanacri<br />
Antonio Zuffianò<br />
Eva Caprara<br />
Guido Alessandri<br />
Giovanni Maria Vecchio<br />
Laura Di Giunta<br />
Collaboratori<br />
Marinella Paciello<br />
Michela Milioni<br />
Luciana Mamazza<br />
Anna Torre<br />
Alessandro Arestia<br />
Elisa Rinal<strong>di</strong><br />
Ada Campagna<br />
Federica Princi<br />
Antonio Garofalo<br />
Ilaria Petrelli<br />
Maria Grazia Garofalo<br />
Jennifer Cataudella<br />
Sara Canci<br />
Emanuela D’Arace<br />
Scuole coinvolte<br />
Dirigenti scolastici<br />
Docenti<br />
Studenti<br />
Personale A.T.A.<br />
Genitori
Azienda Ospedaliera San Paolo<br />
Responsabile Scientifico:<br />
Prof. Carlo Lenti<br />
I.R.C.S.S. Centro San Giovanni <strong>di</strong> Dio-<br />
Fatebenefratelli<br />
Responsabile Scientifico:<br />
Dott. Giovanni De Girolamo<br />
LO STUDIO CLINICO CEPIDEA:<br />
Competenze Emotive e Prosociali <strong>per</strong> l'Intervento sui<br />
Disturbi Esternalizzanti degli Adolescenti
Azienda Ospedaliera San Paolo<br />
Responsabile Scientifico:<br />
Prof. Carlo Lenti<br />
•Neuropsichiatria Infantile-A.O.San Paolo-Milano<br />
Direttore: Prof. Carlo Lenti<br />
Responsabile progetto Cepidea: Dott. Mauro<br />
Walder<br />
Dott. Cecilia Elena Preda<br />
Dott. Silvia Bianchi<br />
•Struttura Complessa <strong>di</strong> Neuropsichiatria<br />
dell‘Infanzia e dell‘Adolescenza (S.C.NPIA)-<br />
A.O.Niguarda-Milano<br />
Responsabile; dott. Emilio Br<strong>una</strong>ti<br />
Dott. Gianluca Marchesini<br />
Dott.ssa Patrizia Conti<br />
•Neuropsichiatria Infanzia e Adolescenza,<br />
Ospedale dei Bambini A.O. Spedali Civili Brescia<br />
Responsabile: dott.ssa Alessandra Tiberti<br />
Dott.ssa Serena Micheletti<br />
Dott.ssa Silvia Spada<br />
•Clinica <strong>di</strong> Neuropsichiatria Infantile- Istituto<br />
C. Mon<strong>di</strong>no/Università <strong>di</strong> Pavia<br />
Responsabile: Dott. Umberto Balottin<br />
Dott.ssa Benedetta Nessi<br />
Dott.ssa Laura Nonini<br />
Dott.ssa M. Francesca Maraschi<br />
Dott.ssa Silvia Molteni<br />
Dott.Giorgio Rossi<br />
Dott.ssa Maria Gerbino<br />
Dott.Guido Alessandri<br />
Universita’ degli Stu<strong>di</strong> <strong>di</strong> Milano Bicocca<br />
Dott. Dario Monzani<br />
Dott.ssa Patrizia Steca<br />
UNITA’ OPERATIVE<br />
I.R.C.S.S. Centro San Giovanni <strong>di</strong> Dio-<br />
Fatebenefratelli<br />
Responsabile Scientifico: Dott.Giovanni<br />
De Girolamo<br />
•Neuropsichiatria dell'Infanzia e<br />
dell'Adolescenza- A. O. della Valtellina e<br />
Valchiavenna<br />
Responsabile: Corrado Meraviglia<br />
Dott.ssa Daniela Gianatti<br />
Dott.ssa Lucrezia Libera<br />
•Struttura Complessa (SC) <strong>di</strong><br />
Neuropsichiatria infantile-A.O.della Provincia<br />
<strong>di</strong> Lecco<br />
Responsabile: Dr. Ottaviano Martinelli<br />
Dott.ssa Daniela Galbusera<br />
Dott.ssa Marta Carenini<br />
Dott.ssa Tiziana Pizzatti<br />
Coor<strong>di</strong>namento<br />
Con la collaborazione IRCCS Eugenio Medea<br />
dott.ssa Maria Nobile, dott.ssa Laura Vanzin,<br />
dott.ssa Paola Colombo
LO STUDIO CLINICO: OBIETTIVO GENERALE<br />
√ Valutare le relazioni tra competenze prosociali e<br />
capacità <strong>di</strong> autoregolazione <strong>di</strong> adolescenti con <strong>di</strong>agnosi <strong>di</strong><br />
<strong>di</strong>sturbi esternalizzanti e il livello <strong>di</strong> compromissione<br />
degli adoelscenti<br />
√ Chiarire in che misura le competenze prosociali e le<br />
capacità <strong>di</strong> autoregolazione si accompagnino a migliori<br />
esiti nel corso dei primi sei mesi <strong>di</strong> lavoro dei servizi<br />
territoriali<br />
Bandura, A, Caprara, GV, Barbaranelli, C, Pastorelli, C., & Regalia, C. (2001). Journal of Personality & Social Psychology<br />
Lahey, Applegate, Chronis Jones, Williams, Loney, Waldman (2008), Journal of Child Clinical and Adolescent Psychology.<br />
Decety, Michalska,Akitsuki, Lahey (2010). Biological Psychology
UNO STUDIO OSSERVATIVO<br />
Arruolamento<br />
Adolescenti<br />
(Diagnosi<br />
DDAI,DC, DOP<br />
attraverso Dawba)<br />
Valutazione Baseline<br />
(Valutazione clinico,<br />
autovalutazione e valutazione<br />
dei genitori)<br />
Attivita’ dei servizi<br />
Registrazione attivita’<br />
Follow-up<br />
6 mesi dopo<br />
(Valutazione clinico, autovalutazione e<br />
valutazione dei genitori)
Criteri <strong>di</strong> arruolamento<br />
Diagnosi <strong>di</strong> DDAI, Disturbo Oppositivo Provocatorio,<br />
Disturbo della Condotta, Disturbo da comportamento<br />
<strong>di</strong>rompente NAS, anche in comorbi<strong>di</strong>ta’<br />
Ad un primo contatto con il servizio o comunque in<br />
assenza <strong>di</strong> un trattamento precedente<br />
Criteri <strong>di</strong> esclusione:<br />
Disturbo generalizzato dello sviluppo<br />
Problemi neurologici (epilessie, <strong>di</strong>sturbi motori)<br />
QI
PARTECIPANTI<br />
Baseline<br />
N= 109<br />
Genere: Maschi=73%;<br />
Età = 11‐18 (13.21; D.S.=1.70)<br />
Citta<strong>di</strong>nanza= Italiana (87.2%)<br />
Follow-up<br />
N=58; Retention rate=53.4%<br />
Attrition<br />
non selettiva (variabili socio‐demografiche e<br />
cliniche), eccetto HoNOSCA: Gr. Attrition (11.54)<<br />
Gr. follow‐up (14.87)<br />
Tipo <strong>di</strong> trattamento:<br />
nessuno(36.5%), psicologico (36.5%),<br />
farmacologico (11.8%), integrato (15.3%)<br />
50,00%<br />
40,00%<br />
30,00%<br />
20,00%<br />
10,00%<br />
0,00%<br />
padri<br />
madri<br />
DDAI= 26.4%<br />
DDAI DC/DOP= 12.7%<br />
DC= 27.7%<br />
DOP=17.3%<br />
DC/DOP=10.35%<br />
DDAI CD DOP= 5.8%<br />
lic.elementare<br />
lic. me<strong>di</strong>a<br />
<strong>di</strong>pl.profess<br />
<strong>di</strong>pl. su<strong>per</strong>iore<br />
laurea
Aree esaminate nello stu<strong>di</strong>o presentato<br />
Fattori <strong>di</strong> protezione:<br />
Competenze prosociali;<br />
Capacità <strong>di</strong> autoregolazione (in<br />
particolare capacità <strong>di</strong> resistere alle<br />
pressioni trasgressive dei pari);<br />
Fattori <strong>di</strong> rischio:<br />
Differenze in<strong>di</strong>viduali connesse ai<br />
comportamenti aggressivi<br />
Aggregazione con amici devianti<br />
Caratteristiche <strong>di</strong> <strong>per</strong>sonalita’<br />
(tratti, affettivita’).<br />
Funzionamento fisico, sociale e sintomi clinici<br />
(HoNOSCA, C‐GAS, YSR, CBCL)
Una prima domanda: Confronto UNO STUDIO col OSSERVATIVO<br />
campione <strong>di</strong><br />
Genzano<br />
Il gruppo clinico in che misura si <strong>di</strong>fferenzia dal gruppo<br />
che ha partecipato alla valutazione dell’intervento (alla<br />
baseline)?<br />
Tratti <strong>di</strong> <strong>per</strong>sonalita’<br />
Convinzioni <strong>di</strong> autoefficacia<br />
Prosocialita’<br />
Fattori <strong>di</strong> rischio in<strong>di</strong>viduali connessi all’aggressione
Tratti UNO <strong>di</strong> STUDIO Personalita’-Big OSSERVATIVO Five<br />
Scarti dalla me<strong>di</strong>a del gruppo <strong>di</strong> Genzano<br />
Punteggi z<br />
2,50<br />
2,00<br />
SCOSTAMENTI SIGNIFICATIVI<br />
1,50<br />
1,00<br />
,50<br />
Me<strong>di</strong>a<br />
Gr.intervento<br />
,00<br />
Energia<br />
Amic alità<br />
C os c ienz ios ità<br />
S tabilità<br />
Emotiva<br />
A<strong>per</strong>tura<br />
Mentale<br />
‐,50<br />
‐1,00<br />
‐1,50<br />
‐2,00<br />
‐2,50<br />
SCOSTAMENTI SIGNIFICATIVI<br />
Mas chi F emmine Campione totale
2,50<br />
2,00<br />
1,50<br />
1,00<br />
Punteggi z<br />
UNO Empatia STUDIO e OSSERVATIVO<br />
Prosocialità<br />
Scarti dalla me<strong>di</strong>a del gruppo <strong>di</strong> Genzano<br />
SCOSTAMENTI SIGNIFICATIVI<br />
SCOSTAMENTI SIGNIFICATIVI<br />
,50<br />
Me<strong>di</strong>a<br />
,00<br />
Gr.intervento<br />
‐,50<br />
Empatia Presa <strong>di</strong> prospettiva Prosocialità<br />
‐1,00<br />
‐1,50<br />
‐2,00<br />
‐2,50<br />
SCOSTAMENTI SIGNIFICATIVI<br />
Mas chi Femmine Campione
Convinzioni UNO STUDIO <strong>di</strong> Autoefficacia<br />
OSSERVATIVO<br />
Scarti dalla me<strong>di</strong>a del gruppo <strong>di</strong> Genzano<br />
Punteggi z<br />
2,50<br />
2,00<br />
SCOSTAMENTI SIGNIFICATIVI<br />
1,50<br />
1,00<br />
,50<br />
Me<strong>di</strong>a ,00<br />
Gr.intervento<br />
‐,50<br />
Auotefficacia<br />
espressione<br />
emozioni<br />
positive<br />
Auotefficacia<br />
gestione<br />
emozioni<br />
negative<br />
Auotefficacia<br />
Empatica<br />
Auotefficacia<br />
Scolastica<br />
Auotefficacia<br />
Sociale<br />
Auotefficacia<br />
Regolatoria<br />
‐1,00<br />
‐1,50<br />
‐2,00<br />
‐2,50<br />
SCOSTAMENTI SIGNIFICATIVI<br />
Mas chi F emmine Campione<br />
SCOSTAMENTI SIGNIFICATIVI
Profilo <strong>di</strong> <strong>per</strong>sonalità: UNO STUDIO Fattori OSSERVATIVO<br />
<strong>di</strong> rischio<br />
Scarti dalla me<strong>di</strong>a del gruppo <strong>di</strong> Genzano<br />
Punteggi z<br />
2,50<br />
2,00<br />
SCOSTAMENTI SIGNIFICATIVI<br />
1,50<br />
1,00<br />
,50<br />
Me<strong>di</strong>a<br />
,00<br />
Gr.intervento<br />
‐,50<br />
‐1,00<br />
Irritabilità Ruminazione Disimpegno morale Aggregazione con pari<br />
devianti.<br />
‐1,50<br />
‐2,00<br />
‐2,50<br />
Mas chi Femmine Campione<br />
SCOSTAMENTI SIGNIFICATIVI
Quando poco è tanto?<br />
Il profilo degli adolescenti si scosta dalla me<strong>di</strong>a solo<br />
marginalmente, ma sempre verso il versante<br />
<strong>di</strong>sadattivo.<br />
Cosa accade se nel gruppo clinico sommiamo gli<br />
scarti dalla me<strong>di</strong>a negli in<strong>di</strong>catori <strong>di</strong> adattamento<br />
(protezione) e <strong>di</strong>sadattamento (rischio)?
Punteggi z<br />
Profilo degli scarti complessivi UNO STUDIO dalla OSSERVATIVO<br />
me<strong>di</strong>a del<br />
gruppo <strong>di</strong> Genzano<br />
3<br />
SCOSTAMENTI SIGNIFICATIVI<br />
2<br />
1<br />
0<br />
Me<strong>di</strong>a<br />
Gr.intervento<br />
-1<br />
-2<br />
-3<br />
-4<br />
-5<br />
-6<br />
-7<br />
-8<br />
RISCHIO<br />
SCOSTAMENTI SIGNIFICATIVI<br />
PROTEZIONE<br />
PROTEZIONE<br />
MENO RISCHIO<br />
Quando poco è tanto!
Quando poco è tanto:<br />
Ipotesi degli scostamenti marginali<br />
Deviazioni marginali da un profilo <strong>di</strong> funzionamento<br />
<strong>per</strong>sonale e sociale ‘me<strong>di</strong>o’ <strong>di</strong>ventano significative <strong>per</strong><br />
aggregazione<br />
Probabilmente tale processo non viene chiaramente<br />
avvertito dal contesto e facilmente si accompagna a<br />
reazioni <strong>di</strong> etichettamento e rifiuto che nel tempo<br />
aggravano ulteriormente il <strong>di</strong>sagio.<br />
Caprara,Dodge,Pastorelli, Zelli A. (2007), Child Development Perspective<br />
Caprara,Dodge,Pastorelli, Zelli A. (2006), European Perspective<br />
Caprara e Zimbardo (1996), European Journal of Personality<br />
Caprara (1993), Giornale Italiano <strong>di</strong> Psicologia
LO STUDIO CLINICO:<br />
L’AGIRE PROSOCIALE
I meccanismi che sorreggono l’azione<br />
prosociale sono gli stessi nel campione clinico?<br />
anche se consideriamo l’eterovalutazione dei<br />
genitori?
L’AGIRE PROSOCIALE<br />
Auto<br />
valutazione<br />
Autoefficacia<br />
gestione<br />
emozioni<br />
negative<br />
R2=.48<br />
R2=.70<br />
Amicalità<br />
Autoefficacia<br />
empatica<br />
Comport.<br />
prosociale<br />
Autoefficacia<br />
espressione<br />
emozioni<br />
positive<br />
.63**<br />
.62**<br />
Il modello funziona come nel gruppo <strong>di</strong><br />
Genzano (al pre-test)<br />
Competenza<br />
gestione<br />
emozioni<br />
negative<br />
R2=.38<br />
R2=.93<br />
Amicalità<br />
.25**<br />
Competenza<br />
empatica<br />
Comport.<br />
prosociale<br />
Valutazione<br />
genitori<br />
Competenza<br />
espressione<br />
emozioni<br />
positive<br />
.45**<br />
.34**<br />
Autovalutazione:χ 2 (3)=2.48, p=.51 CFI=1.00 RMSEA=.00(.00-.13) p=.82 SRMR=.015<br />
Valutazione Genitore:χ 2 (3)=2.48, p=.64 CFI=1.00 RMSEA=.00(.00-.12) p=.74 SRMR=.02
UNA DOMANDA??<br />
Cosa e’ accaduto durante i sei mesi tra la<br />
baseline e il follow-up?<br />
Ricor<strong>di</strong>amo:<br />
Tipo <strong>di</strong> trattamento:<br />
nessuno(36.5%), psicologico (36.5%), farmacologico (11.8%), integrato<br />
(15.3%)
CAMBIAMENTI DALLA BASELINE AL FOLLOW-UP<br />
Cambiamenti nel Funzionamento<br />
Globale-valutazione del clinico<br />
Cambiamento nei Problemi Socialiautovalutazione<br />
e valutazione del<br />
genitore<br />
60<br />
50<br />
η 2 =.25***<br />
7<br />
6<br />
η 2 =.14**<br />
η 2 =.06 +<br />
40<br />
5<br />
30<br />
20<br />
n.s.<br />
4<br />
3<br />
2<br />
10<br />
1<br />
0<br />
cgas cgas t1 honoscatot honoscatot1<br />
0<br />
ysr ysr t1 cbcl cbcl t1<br />
Effetti controllando <strong>per</strong> eta’, genere e tipo <strong>di</strong> trattamento<br />
Non sono emersi cambiamenti significativi nelle altre<br />
misure
Una domanda<br />
Che relazioni ci sono tra<br />
prosocialità, capacità <strong>di</strong><br />
autoregolazione e livelli <strong>di</strong><br />
funzionamento ?
GLI ADOLESCENTI MAGGIORMENTE PROSOCIALI SONO<br />
MENO ESTERNALIZZANTI<br />
autovalutazione<br />
Prosocialità<br />
valutazione dei genitori<br />
0,30<br />
0,20<br />
0,10<br />
0,00<br />
Problemi<br />
affettivi<br />
Ansietà<br />
ADHD<br />
Disturbo<br />
oppositivo<br />
Disturbo<br />
della<br />
condotta<br />
Problemi<br />
affettivi<br />
Ansietà<br />
ADHD<br />
Disturbo<br />
oppositivo<br />
Disturbo<br />
della<br />
condotta<br />
p
GLI ADOELSCENTI PROSOCIALI HANNO UN MIGLIORE<br />
FUNZIONAMENTO GENERALE E MINORE PROBLEMATICITA’?<br />
Correlazioni tra fattori <strong>di</strong> protezione e valutazione del funzionamento globale<br />
HoNOSCA<br />
C-GAS<br />
0,40<br />
0,30<br />
0,20<br />
0,10<br />
Comp.<br />
prosociale<br />
(autov)<br />
Autoefficacia<br />
empatica<br />
Autoefficacia<br />
regolatoria<br />
p
La prosocialita’ e la capacita’ <strong>di</strong> autoregolazione<br />
favoriscono un migliore funzionamento 6 mesi dopo<br />
Due gruppi<br />
Gr. Bassa problematicita’ : Punteggio z Honosca 0; n=41; (M=17; F=24)<br />
Baseline<br />
Fattori <strong>di</strong> protezione :<br />
Comportamento prosociale valutato dai genitori<br />
(<strong>di</strong>fferenza tra gruppi n.s.)<br />
Autoefficacia nel resistere alle pressioni dei pari<br />
(Basso>Alto p
0,60<br />
0,50<br />
0,40<br />
0,30<br />
Il ruolo <strong>di</strong> protezione della prosocialita’ e delle<br />
capacita’ <strong>di</strong> autoregolazione negli adolescenti<br />
maggiormente problematici<br />
Correlazioni con la C-Gas follow-up<br />
(controllando <strong>per</strong> baseline, età, genere, trattamento)<br />
**<br />
† (p=.06)<br />
comp. prosociale<br />
val. genitore<br />
autoefficacia<br />
regolatoria<br />
0,20<br />
n.s.<br />
0,10<br />
n.s.<br />
0,00<br />
-0,10<br />
Gr. basso Honosca<br />
Gr. alto Honosca<br />
I risultati complessivamente si confermano anche controllando <strong>per</strong> la presenza/assenza del DDAI
In sintesi<br />
La prosocialità insieme alle capacita’ <strong>di</strong> sa<strong>per</strong>e gestire le<br />
relazioni con i coetanei risultano importanti <strong>per</strong><br />
l’adattamento degli adolescenti con senza <strong>di</strong>agnosi<br />
psichiatrica <strong>di</strong> problemi comportamentali<br />
SVILUPPI<br />
Ulteriore approfon<strong>di</strong>mento dello stu<strong>di</strong>o clinico e possibile<br />
ampliamento del campione<br />
RICADUTE POSSIBILI<br />
Integrazione <strong>di</strong> attività <strong>di</strong> sviluppo delle competenze prosociali e <strong>di</strong><br />
autoregolazione nella pratica clinica<br />
Diffusione <strong>di</strong> un modello <strong>di</strong> intervento/promozione nelle scuole
Grazie a tutti
Change language