Anno 3 – Numero 32 – Settembre 2012 - Il Giullare

Antonio Pileggi
No.
La tassa sul
Chinotto no.
Dunque il governo ha tentato (tentato perché, al momento,
pare tutto sia stato rimesso nel cassetto) di
imporre (o aumentare) tasse e regole su alcune cattive
abitudini degli italiani: dal fumo dei minori, al gioco
d’azzardo, all’abuso di bibite zuccherate ed alcoliche.
L’argomento – di per sé accattivante- a difesa di queste
scelte, è che, in questo modo, il governo vuole
scoraggiare le cattive abitudini, quelle poi socialmente
anche costose. Quindi, ci dicono i ministri, non un
passo (un altro) nella direzione dello Stato etico, ma un
laico agire per orientare positivamente i comportamenti
dei cittadini, specialmente di quelli più indifesi come i
minori. Tra le azioni previste dal governo, ci sarebbe
la norma che impone di non enfatizzare gli esiti delle
diverse lotterie e giochi, mettendo nero su bianco
quanto alto, invece, sia il rischio di perdere e quanto
limitate siano le possibilità di vincere; un po’ come la
scritta sulle sigarette del tipo “nuoce gravemente alla
salute”. Tutto torna? Solo in parte o quasi per niente.
Se vogliamo tenerci questa idea di uno Stato “educatore”,
per lo meno che si vada fino in fondo. Da genitore
(educatore, volente o nolente) credo sarei ben poco
credibile, se cercassi di convincere mia figlia o mio figlio
a non fumare, con ragionamenti anche approfonditi e
ben argomentati, magari con una sigaretta in bocca
e divertendomi a fare volute ed anelli di fumo. Di conseguenza,
se davvero vuol promuovere costumi più
qualificati, abitudini meno compulsive, lo Stato ha una
strada molto semplice - meno complicata delle insopportabili
e macchinose tasse e regole-, semplicemente
smetta di vendere tabacchi, giochi e lotterie. Si ritiri dal
mercato e dai ricavi del “vizio” e, dopo, stabilisca regole
ragionevoli, acquisendo, in quel caso, la necessaria
autorevolezza.
La vicenda delle tasse sulle bibite, tuttavia, al di là di
quello che ci dicono i nostri governanti, ripropone l’idea
di uno Stato che, sempre più di frequente, vuole entrare
nei costumi e negli stili di vita dei cittadini; uno Stato
che sta tracimando oltre i confini che lo dovrebbero
contenere. Se non vogliamo usare l’espressione di Stato
etico, parliamo pure di Stato paternalista fino alla
retorica. Possiamo affermare che la politica, l’amministrazione
pubblica, di fronte alla sostanziale incapacità
di governare la crisi della globalizzazione ovvero gli orizzonti
di un mondo sempre più complesso, si rifugiano
nel “privato”; cercano una nuova visibilità o credibilità,
invadendo la vita dei cittadini, evidentemente meno forti
delle lobbies finanziarie ed economiche ovvero dei
poteri transnazionali, quelli sì bisognosi di regole e controlli.
Così scelgono di governare i costumi dei singoli, il
fine vita, la fecondazione assistita, i consumi individuali.
A tal proposito, riflettendo proprio sull’invasività dello
Stato, il sociologo tedesco Sofsky ha scritto: “…quanto
più pletoriche le norme, tanto più numerosi i misfatti
e tanto più vasta la burocrazia del controllo. La politica
proibizionista dello Stato non produce costumi migliori,
ma l’espansione dell’apparato…”. Sottoscrivo, concludo
qui e, vista l’ora, vado a godermi qualche minuto di
trasgressione alimentare, gustandomi un chinotto fresco.
Prima che venga messo al bando.
PS. Una considerazione “fuori sacco”. Nella polemica
contro la tassa sulle bibite, ho scoperto che, nello sterminato
mondo di associazioni e gruppi organizzati, esistono
anche un’associazione dei produttori delle bibite
(Assobibite?) ed una dei produttori di acque minerali.
Un paese così è davvero difficile possa fare le riforme
di cui ha bisogno.
P23 #Stonature