Borri v Argentina, Request for a ruling on jurisdiction, No 11225 ...

<strong>Borri</strong> v <strong>Argentina</strong>, <strong>Request</strong> <strong>for</strong> a <strong>ruling</strong> on jurisdiction, No 11225; ILDC 296 (IT
2005) 88 Rivista di diritto internazionale 856 (2005) (in Italian); 27 May 2005 Parties:
Luca <strong>Borri</strong>
<strong>Argentina</strong>
Date of Decision: 27 May 2005 Jurisdiction/Arbitral Institution/Court: Italy, Court of
Cassation, all civil sections Judges/Arbitrators: V Carbone (President of the court); G
Olla; A Vella; E Papa; A Elefante; E Lupo; V Proto; F Miani Canevari; MR Morelli
Procedural Stage: <strong>Request</strong> <strong>for</strong> a <strong>ruling</strong> on jurisdiction OUP Reference: ILDC 296 (IT
2005)
Subject(s): Human rights – Immunities – Statehood, jurisdiction of states, organs of
states Keyword(s): Human rights, gross violations – Immunity from jurisdiction –
Immunity from jurisdiction, relative – Immunity from jurisdiction, states Core Issue(s)
Whether the issuance of state bonds and subsequent legislative acts extending the
term of interest payment on account of a situation of national public emergency fell
within acta iure imperii and thus required state immunity.
Facts
F1 Luca <strong>Borri</strong>, an Italian citizen, had purchased €183,000 worth of ‘global bonds’
issued by <strong>Argentina</strong> that had been sold on the market of New York in 1998. In July
2002, after <strong>Argentina</strong> had passed Laws 25,561 and 25,565 of 2002, 25,725, 25,820
and 25,827 of 2003) aimed at extending the term of interest payment as a result of a
major economic crisis, Mr <strong>Borri</strong> requested and obtained from the justice of the peace
of Florence (giudice di pace di Firenze) injunctions requiring <strong>Argentina</strong> to pay a sum
of money (€500 <strong>for</strong> each injunction) as a fraction of the total amount due, under
Article 1186 of the Civil Code (Italy) which is applicable to insolvency of debtors.
The original term of payment was April 2008.
F2 <strong>Argentina</strong> opposed the injunctions by claiming state immunity from jurisdiction
under international law. The issue of jurisdiction was brought be<strong>for</strong>e the Court of
Cassation <strong>for</strong> a preliminary <strong>ruling</strong>. <strong>Argentina</strong> advanced three main arguments in
support of its claim <strong>for</strong> state immunity: (i) because the proceedings concerned state
bonds whose extension in interest payment stemmed from domestic laws that were
based on reasons of public interest; (ii) because a provision of the Rules governing the
bonds (Article 22) attributed jurisdiction to the courts either of New York or of
<strong>Argentina</strong>; and (iii) because there was no link with Italian jurisdiction under the Law
No 218 of 31 May 1995 (Italy) on the conflict of laws.
F3 Mr <strong>Borri</strong> claimed that the issuance of bonds by <strong>Argentina</strong> and their sale on the
market was private in character and could be subjected to the Italian jurisdiction.
Moreover, Mr <strong>Borri</strong> argued that the Italian jurisdiction was based on the Brussels
Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the En<strong>for</strong>cement of Judgments
in Civil and Commercial Matters (‘Brussels convention’), which is binding on Italy,
since the case related to a contract within the scope of the Brussels Convention.
Held
H1 Under general international law, <strong>for</strong>eign state jurisdictional immunity could only
be granted in respect of acts per<strong>for</strong>med iure imperii, ie sovereign acts of <strong>Argentina</strong>,

whereas acts iure gestionis as well as acts amounting to serious violations of human
rights by <strong>Argentina</strong> were not covered by immunity. (paragraphs 2, 4.3)
H2 While the issuance of bonds is per se ‘private’, the Argentine legislative acts
extending the payment term were undeniably acta iure imperii and thus exempt from
domestic jurisdiction. (paragraphs 4, 4.2, 5)
Date of Report: 31 August 2006 Reporter(s): Carlo Focarelli
Analysis
A1 The principle based on the distinction between acts per<strong>for</strong>med iure imperii and
iure gestionis (‘restrictive theory’ of state immunity) is invariably applied by Italian
courts. Absent specific domestic legislation on <strong>for</strong>eign state jurisdictional immunity,
such a principle is applied by Italian courts as a principle of international customary
law incorporated under Article 10(1) of the Constitution, 1947 (Italy) (‘Constitution’).
A2 It follows that the most important problem <strong>for</strong> Italian courts was to identify state
acts that were to be regarded as per<strong>for</strong>med iure imperii rather than iure gestionis. The
general trend in the Italian case law was to regard acts the character of which was
uncertain or questionable as iure imperii by making reference to both their nature and
purpose. Both approaches were followed in judicial practice. A compromise was
reached in Article 2(2) of the United Nations Convention on Jurisdictional Immunities
of States and Their Property, 2 December 2004 (‘UN Convention’), whereby in
determining whether a contract or a transaction is a ‘commercial transaction’ <strong>for</strong> the
UN Convention purposes, ‘reference should be made primarily to the nature of the
transaction, but its purpose should also be taken into account’ if the parties to the
contract or transaction have so agreed or if, in the practice of the state of the <strong>for</strong>um,
that purpose is relevant to determining the non-commercial character of the contract
or transaction. In the present case, the court emphasised that both the nature of the
Argentine laws extending the term of payment (as national budget laws) and their
manifestly public purpose of safeguarding basic needs of the population in a situation
of serious national emergency were clear signs of the exercise of sovereign power.
(paragraph 4.2) In drawing this conclusion, the court relied on the Constitutional
Court's decision No 329 of 15 July 1992 affirming that all state acts aimed at
extending the term of interest payment with regard to <strong>for</strong>eign debt are acts of state
falling within its sovereign powers; as well as on its previous Decision No 331 of
1999, where it stated that even when pecuniary claims are involved, the immunity rule
applies to the extent that their assessment implies an enquiry into the sovereign
powers of a <strong>for</strong>eign state. (paragraph 5)
A3 The decision is particularly interesting as it stated that under international law
immunity can be denied when the defendant state is accused of serious violations of
human rights. (paragraphs 2, 4.3) This was first affirmed by the Court of Cassation in
the well-known case of Ferrini, decision No 5044; ILDC 19 (IT 2004), 11 March
2004. The notion that <strong>for</strong>eign state jurisdictional immunity can be denied when the
defendant state is accused of international crimes or gross violations of human rights
is defended by a large number of scholars, but it lacks supporting evidence in judicial
practice. In the present decision, the Court stated that, besides acts per<strong>for</strong>med iure
gestionis, a ‘further exception’ to the immunity rule has recently emerged when it

comes to acts affecting ‘universal values of respect <strong>for</strong> human dignity that transcend
the interests of individual state communities’. (paragraph 2) The court emphasised
that <strong>Argentina</strong>, in this case, was not accused of an international crime or a gross
violation of human rights; on the contrary, <strong>Argentina</strong> had in fact tried to protect such
‘universal values of human dignity’ by enacting laws aimed at extending the term of
interest payment. (paragraph 4.3) According to the Court, the infringement of
pecuniary rights of <strong>for</strong>eign nationals does not amount to a violation of ‘universal
values of human dignity’ which justify the ‘exceptional’ derogation from the
immunity rule. (paragraph 4.3) Thus, in the Court's view, only serious violations of
human rights could allow a national court to deny state jurisdictional immunity, while
the infringement of pecuniary rights does not fall within such serious violations.
Overall, the Court seems to suggest that the seriousness of the human rights involved
is the ultimate criterion, at least in the present case, to decide whether state immunity
should be granted or not. To this end, a balance is somehow struck between the basic
human rights (of the defendant state's citizens) protected by the laws extending the
term of interest payment and the human rights (of the bond purchasers) infringed by
them. It is apparently the purpose of, and the need <strong>for</strong>, protection of basic human
rights that makes a state act into an act iure imperii, whereas a state bond issuance per
se does not infringe human rights and falls within the category of acts iure gestionis.
Date of Analysis: 31 August 2006 Analysis by: Carlo Focarelli
Decision – full text
Fatto
1. L'avvocato L.B. — che, nel giugno 2001, per il (dichiarato) complessivo importo di
euro 183.000,00, aveva acquistato da B.N.L. e Monte Paschi Siena, che già li
detenevano nel loro portafoglio, titoli obbligazionari (denominati global bonds) con
scadenza aprile 2008 e tasso di intesse annuo dell'8, 125% [come emessi, nel 1998,
dalla Repubblica <strong>Argentina</strong> nello Stato di New York, quotati in Lussemburgo e poi
rivenduti sul “mercato secondario”] — chiedeva ed otteneva, nel successivo luglio
2002, decreti ingiuntivi, con i quali il Giudice di Pace di Firenze intimava al Governo
Argentino di pagare al ricorrente, per ciascun decreto, la somma di euro 500,00 (quale
frazione del suo maggior credito di euro 183.000,00). E ciò in applicazione del
principio (sub art. 1186 c.c. ) della “decadenza dal beneficio del termine”, applicabile
quando il debitore versi in conclamato stato di insolvenza; come nel caso, appunto,
della <strong>Argentina</strong> che — in conseguenza della grave crisi economica che aveva colpito
quel paese dall'inizio del 2002 — si era vista costretta a dichiarare, con legge n. 25 del
2002, la “emergenza pubblica in materia sociale, economica e finanziaria”.
2. La parte ingiunta si opponeva ai provvedimenti monitori.
Stigmatizzava, in premessa, le iniziative giudiziarie del B. volte a “soddisfare i propri
pretesi diritti in modo unilaterale ed a scapito della paritetica posizione di altre
centinaia di migliaia di partecipanti al medesimo prestito obbligazionario. I quali nella
quasi totalità, avevano «prescelto, invece, la via dell'azione collettiva sotto il profilo
dell'intervento politico e diplomatico», in vista di «una soluzione globale che soddisfi
in modo paritario le ragioni di tutti gli obbligazionisti nella misura che risulterà
possibile».

— Articolava, quindi, numerosi motivi di opposizione, in rito e nel merito:
pregiudizialmente ai quali eccepiva, per altro, il difetto di giurisdizione del giudice
italiano. E ciò sotto il triplice profilo: a) della propria “immunità” da tale giurisdizione,
per il principio “par in parem non habet iurisdictionem”, venendo nella specie
propriamente in considerazione i provvedimenti statuali — l. n. 25/02 cit., d.M. n.
73/02: l. n. 25/03 — con i quali, per ragioni di interesse pubblico, era stato disposto il
differimento di pagamenti delle obbligazioni pubbliche; b) dell'esistenza di una
clausola (art. 22) del regolamento del prestito obbligazionario in questione, attributiva
della giurisdizione ai giudici dello Stato di New York o della Repubblica <strong>Argentina</strong>
per qualsiasi controversia inerente a quei titoli (“L'<strong>Argentina</strong> si sottoporrà
irrevocabilmente alla giurisdizione di qualsiasi delle suddette Corti, con riferimento a
qualsiasi delle suddette azioni legali e rinuncerà irrevocabilmente a proporre qualsiasi
eccezione relativa al difetto di competenza di dette Corti …”); c) della inesistenza
anche di alcun criterio di collegamento, dell'odierna controversia, alla giurisdizione
del giudice italiano, ex lege di d.i.p. n. 218 del 1995.
2. The question should be resolved by the application of the so-called principle of
“restricted or relative immunity” under customary international law, incorporated into
Italian law by virtue of the provisions of Art. 10 of the Constitution.
Under this principle, the exemption of <strong>for</strong>eign States from civil jurisdiction is limited
to acts per<strong>for</strong>med iure imperii (that is, those acts with which public State functions are
per<strong>for</strong>med) and does not extend to acts which are iure gestionis or iure privatorum
(namely acts of a private nature, which the <strong>for</strong>eign State carries out independently of
its sovereign power, like a private citizen (cfr., ex plurimus, All Sections nos.
2329/1989; 919/1999; 531/2000; 17087/2003).
– This is the same as saying that, <strong>for</strong> the purposes of exemption from the jurisdiction
of national courts, the consideration of whether the application made to that court is
well founded requires evaluations, investigations or decisions which may effect or
interfere with acts or behaviour which are an expression of the sovereign power of the
<strong>for</strong>eign State (or the public body through which that State indirectly pursues its
institutional purposes).
– With the further limit (recently highlighted, moreover, by the value attributed to the
obligation to respect inviolable human rights as a fundamental principle of the
international system) under which it is agreed that even the exercise of sovereignty is
not covered by immunity when it involves behaviour of a <strong>for</strong>eign State which is
harmful to those values of universal respect <strong>for</strong> human dignity which transcend the
interests of individual States (cfr, on this point, All Sections no. 5044/2004, involving
a claim <strong>for</strong> damages connected to war crimes attributed to the <strong>for</strong>eign State against
which proceedings were commenced by an Italian citizen be<strong>for</strong>e a national court).
3. Nel giudizio così instaurato, il B. ha proposto, quindi, regolamento preventivo per
far dichiarare la giurisdizione, invece, del giudice italiano. E ciò in ragione: a) della
natura privatistica, e non iure imperi, della attività svolta dalla <strong>Argentina</strong> attraverso la
collocazione sul mercato di titoli del debito pubblico e della “irrilevanza del d.M.
73/02 e della l. n. 25/03 citt. ai fini del riconoscimento dell'autorità giudiziaria
italiana”; b) della “irrilevanza dell'art. 22 del c.d. Accordo quadro”; c) della esistenza
della giurisdizione nazionale in virtù del combinato disposto dell'art. 3, co. 2º, l.

218/1995 e 5, co. 2º n. 1, l. n. 804/1971, di ratifica della Convenzione di Bruxelles del
27 settembre 1968 (per cui, in materia contrattuale, il convenuto può essere citato in
uno degli Stati contraenti in relazione al luogo ove l'obbligazione dedotta in giudizio è
stata o deve essere eseguita).
— L'intimata ha replicato con controricorso.
– Il P.G. presso questa Corte, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto respingersi il
ricorso con declaratoria del difetto di giurisdizione del giudice italiano.
3. In this case, the “relative” character of the immunity from the jurisdiction of the
<strong>for</strong>eign State, in that it does not extend to “iure gestionis” acts, is in fact raised by the
applicant as a foundation of his application <strong>for</strong> the establishment of the jurisdiction of
Italian courts over the Republic of <strong>Argentina</strong>, in the present proceedings.
This is on the basis that “the activity carried out by that State, through the placing on
the international stock market of Public Debt securities which must be honoured at
their respective expiry dates without delay”, constitutes “economic activity of a
private law nature”, equivalent to that carried out by any other debtor which issues
securities in return <strong>for</strong> loans and financing received from investors, this activity
cannot be classified as a manifestation of sovereign power, outside the courts powers
of review.”
Diritto
1. Nel presente giudizio — che, in relazione alla nota vicenda dei bonds argentini, non
vede coinvolto alcun soggetto (istituto intermediario/autorità di vigilanza) di
nazionalità italiana, ma solo ed esclusivamente la Repubblica <strong>Argentina</strong> — il quesito
pregiudiziale sulla giurisdizione si pone, quindi, in relazione, in primo luogo, al
profilo (potenzialmente di ogni altro assorbente) della sussistenza, o meno, della
immunità giurisdizionale di quello Stato in relazione al rapporto dedotto in causa.
2. La questione va risolta in applicazione del principio di diritto consuetudinario
internazionale, recepito dall'ordinamento italiano in virtù di richiamo dell'art. 10
Costituzione: principio, c.d. della “immunità ristretta o relativa”.
In virtù del quale l'esenzione degli Stati stranieri dalla giurisdizione civile è limitata
agli atti iure imperii (a quegli atti, cioè, attraverso i quali si esplica l'esercizio delle
funzioni pubbliche statali) e non si estende, invece, agli atti iure gestionis o iure
privatorum (ossia agli atti aventi carattere privatistico, che lo Stato straniero ponga in
essere, indipendentemente dal suo potere sovrano, alla stregua di un privato cittadino
(cfr., ex plurimis, Sez. un. nn. 2329/1989; 919/1999; 531/2000; 17087/2003).
– Il che equivale a dire che, al fine dell'esenzione dalla giurisdizione del giudice
nazionale, è richiesto che l'esame e l'indagine sulla fondatezza della domanda, a questi
proposta, comporti apprezzamenti, indagini o statuizioni che possano incidere o
interferire sugli atti o comportamenti dello Stato estero (o di un ente pubblico
attraverso il quale detto Stato operi per perseguire anche in via indiretta le sue finalità
istituzionali), che siano espressione dei suoi poteri sovrani.

– Con l'ulteriore limite (di recente, per altro, evidenziato, in ragione del valore di
principio fondamentale dell'ordinamento internazionale assunto dall'obbligo di
rispetto dei diritti inviolabili della persona umana) per cui si conviene che anche
l'esercizio della sovranità non resti coperto dalla immunità quando si risolva in
comportamenti dello Stato estero lesivi, appunto, di quei valori universali di rispetto
della dignità umana che trascendono gli interessi delle singole comunità statuali (cfr.,
sul punto, Sez. un. n. 5044/2004, in fattispecie di domanda risarcitoria di danni
connessi a crimini di guerra imputabili allo Stato estero convenuto in giudizio da
cittadino italiano innanzi al giudice nazionale).
3. Nel caso in esame, il carattere “relativo” della immunità dalla giurisdizione civile
dello Stato straniero, per il profilo della sua inestensibilità agli atti “iure gestionis”,
viene, appunto, invocato dal ricorrente, a fondamento della propria istanza di
affermazione della giurisdizione italiana nei confronti della Repubblica <strong>Argentina</strong>, in
relazione al giudizio a quo. E ciò sul rilievo che “l'attività svolta da quello Stato,
attraverso la collocazione sul mercato borsistico internazionale di titoli del Debito
Pubblico che dovevano essere onorati senza ritardo alle rispettive scadenze,
costituisca “attività economica di mero diritto privato, equiparabile a quella svolta da
un qualunque altro soggetto debitore che emetta obbligazioni a fronte di prestiti e
finanziamenti ricevuti dagli investitori, che non consente, come tale, allo Stato
straniero di sottrarsi alla potestà dello Stato ospitante, non potendosi quella stessa
attività configurasi come manifestazione di un potere sovrano, ostativo all'esercizio di
un sindacato giurisdizionale”.
4. Questa prospettazione difensiva, pur muovendo da esatte premesse, non può essere,
però, condivisa nella sua conclusione.
– Ciò perché, mentre natura innegabilmente privatistica hanno gli atti di emissione e
di collocazione sul mercato internazionale delle obbligazioni di che trattasi, non
analoga natura paritetica hanno i successivi provvedimenti di moratoria, adottati dal
Governo argentino, ai quali, del resto, lo stesso ricorrente sostanzialmente pretende di
ricollegare la perdita del beneficio del termine ex art. 1186 c.c. ed il conseguente
inadempimento di quello Stato.
4.1. Il riferimento va, in particolare, a:
– la legge n. 25.561 del 6 gennaio 2002 (in Boletin Official del 7.1.2002 n. 19810)
che ha dichiarato “l'emergenza pubblica in materia sociale, economica, finanziaria e
cambiaria, in con<strong>for</strong>mità a quanto disposto dall'art. 76 della Costituzione nazionale,
delegando il Governo a procedere al riordinamento del sistema finanziario …”;
– la l. n. 25.565 in pari data (Bol. Off. n. 29863/02) che ha autorizzato il Ministro
dell'Economia a compiere ogni atto necessario al fine di “adeguare i servizi del debito
pubblico alle possibilità di pagamento del Governo nazionale …”;
– la Risoluzione n. 73 del 25 aprile 2002 (Bol. Off. n. 29888/02) che, al fine di “un
ordinato processo di riprogrammazione di alcune obbligazioni e di rimborso del
debito del Governo nazionale”, ha disposto “il differimento, nella misura necessaria al
funzionamento dello Stato nazionale, dei pagamenti dei servizi del debito pubblico del

Governo nazionale fino al 31 dicembre 2002 ovvero sino a che si completi il
rifinanziamento dello stesso, qualora ciò accada prima di questa data”;
– le leggi n. 25.725 e n. 25.820 del 2003 (ivi nn. 30065 e 30291/03) di proroga della
delega al Governo, rispettivamente, fino al 31 dicembre 2003 ed al 31 dicembre 2004;
– la legge, infine, n. 25.827 del 2003 (Boll. Off. n. 30302/03) con la quale il
Parlamento ha ulteriormente disposto “il differimento dei pagamenti dei servizi del
debito pubblico del Governo nazionale, contratto prima del 31 dicembre 2001 o in
virtù di norme dettate prima di tale data, fino a che il Governo nazionale dichiari la
conclusione del processo di ristrutturazione dello stesso”.
4.2. Tali provvedimenti — incidenti sul momento funzionale del rapporto obbligatorio
tra le parti, con un effetto che sarebbe assurdo ritenere limitato ai soli interessi (come
deduce parte ricorrente) e che invece, in relazione alla finalità perseguita, deve
considerarsi esteso anche alla sorte capitale — manifestano, evidentemente, la potestà
sovrana dello Stato. E ciò sia per la loro natura di leggi di bilancio [quali la nostra
Costituzione sottrae anche a referendum abrogativo], sia, soprattutto, per le già
sottolineate finalità, eminentemente pubbliche, perseguite, di governo della finanza in
funzione della tutela di bisogni primari di sopravvivenza economica della popolazione
in un contesto storico di grave emergenza nazionale.
4.3. Né rileva in contrario il fatto che dette leggi incidano su diritti patrimoniali di
cittadini stranieri, poiché ciò non vale certamente a configurare quella deroga
eccezionale alla immunità che, come sopra detto, è prospettabile solo in presenza di
atti di esercizio della sovranità che si presentino lesivi di “valori universali della
dignità umana”. Valori, con i quali le leggi della Repubblica <strong>Argentina</strong>, sù riferite,
non si pongono evidentemente in conflitto, ma che tendono, anzi, a salvaguardare.
4.4. Su questa linea, con affermazione incidentale che leggesi nella sentenza n. 329
del 1992, la Corte costituzionale ha già, del resto, mostrato a sua volta di ritenere che
rientrino nella sfera dei poteri sovrani e di governo dello Stato i provvedimenti di
moratoria del debito estero ed il piano, successivamente predisposto, di ripianamento
delle obbligazioni contratte.
4. Although based on precise presuppositions, the conclusions of the applicant's
arguments cannot be accepted.
– This is because, while the issuing and placing in the international market of the
securities concerned are undeniably of a private law nature, the subsequent
moratorium adopted by the Argentinean government, to which the applicant links the
loss of the benefits of the terms under art. 1186 c.c , and the consequent breach by that
State, are not of an analogous character.
4.2. These laws are clear manifestations of the sovereign power of the State — it
would be absurd to hold that the provisions — affecting the functional timing of the
binding relationship between the parties, are limited only to interest (as stated by the
applicant) they must instead be considered as extending also to the destiny of the
capital, in relation to the purposes pursued. This is both because they are budgetary
laws [to which under our Constitution an abrogative referendum cannot apply] and,

above all, because of their purposes which have already been highlighted and which
are manifestly public and pursued to regulate finances <strong>for</strong> the protection of the
primary needs of the economic survival of the population in the context of a serious
national emergency.
4.3. It is not contrary to this interpretation that these laws affect the rights of <strong>for</strong>eign
citizens over their assets, since this certainly cannot be classified as an exceptional
derogation from immunity which, as was stated above, can be raised <strong>for</strong> acts
exercising Sovereign power which harm “universal values of human dignity”. The
laws of the Republic of <strong>Argentina</strong> referred to above are not in evident conflict with
these values, but in fact tend to safeguard them.
4.4. In its incidental observations which can be read in judgement no. 329 of 1992, the
Constitutional Court has already confirmed its view that the moratorium measures on
<strong>for</strong>eign debt and the subsequent rescheduling of obligations under securities fall
within the sphere of State sovereign and governmental powers.
5. La preminenza assoluta degli interessi della collettività organizzata a Stato, che con
i provvedimenti indicati si è esteso tutelare, esclude, pertanto, la valutabilità degli
stessi sotto il profilo della eventuale violazione del regime giuridico di atti negoziali
posti in essere “iure privatorum”. Il che, appunto, comporta il riconoscimento della
immunità dalla giurisdizione della Repubblica <strong>Argentina</strong>, in relazione alle pretese nei
suoi confronti azionate dal B. nel giudizio a quo.
Confermandosi, così, per tal profilo, il principio, già enunciato con la sentenza
n.331/1999 di questa Corte, per cui l'immunità ricorre anche nel caso di pretese a
contenuto patrimoniale, sempre che il riconoscimento delle stesse richieda
apprezzamenti ed indagini sull'esercizio dei poteri pubblicistici dello Stato o ente
straniero. Il quesito sulla giurisdizione va, quindi, risolto con declaratoria del difetto
di giurisdizione del giudice italiano nella presente controversia (Il che, evidentemente,
non esclude che per le sottostanti pretese esistano altre <strong>for</strong>me di tutela, anche
giurisdizionali, compatibili con la immunità dello Stato qui resistente: v. art. 22
Accordo Quadro sopra cit.).
5. Furthermore, the absolute pre-eminence of the collective interest which the State
seeks to protect with the measures referred to, does not permit analysis of whether the
acts have breached the regime of “private” acts under contractual law.
This in fact gives rise to the granting of immunity of the Republic of <strong>Argentina</strong> in
relation to the claims against it brought by B. in these proceedings. It is confirmation
of the principle, previously stated by this Court in judgement no. 331/1999, under
which immunity also arises in relation to claims involving assets, when these require
the investigation and assessment of an exercise of public power by a State or <strong>for</strong>eign
entity.
The jurisdictional question should there<strong>for</strong>e be resolved with a declaration of the lack
of jurisdiction of the Italian courts in this dispute (which evidently does not mean that
<strong>for</strong> the claims raised in these proceedings there do not exist other <strong>for</strong>ms of protection,
including jurisdictional, which are compatible with the immunity of the Respondent
State: see art. 22 of the Framework Agreement cited above).

6. La natura della lite induce a compensare tra le parti le spese dell'intero giudizio.
P.Q.M
La Corte, a Sezioni unite, dichiara il difetto di giurisdizione del giudice italiano nella
presente controversia e compensa le spese dell'intero giudizio.
Roma, 21 aprile 2005
DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 27 MAG. 2005