Versione PDF - eSamizdat

I rapporti di Sixty-Eight Publishers con il samizdat cecoslovacco
e la concorrenza con le altre case editrici dell’emigrazione
ORMAI è diventato un luogo comune affermare
che la letteratura ceca, per lo meno
negli anni Settanta e Ottanta, si sia articolata in
tre correnti diverse: letteratura ufficiale, letteratura
diffusa in samizdat e letteratura dell’emigrazione.
L’utilizzo di queste tre denominazioni
può in qualche modo contribuire a rendere più
comprensibile la situazione, ma sappiamo tutti
che le cose non erano così definite e che, con
modalità diverse, queste tre correnti collaboravano
e si intersecavano. Per quanto riguarda
le case editrici del samizdat e dell’emigrazione,
una vera fusione organizzativa non è mai stata
realizzata, ma sono stati senza dubbio numerosi
i casi in cui sono stati pubblicati da parte delle
case editrici dell’emigrazione libri di autori
viventi in patria o sono state diffuse all’interno
dei canali del samizdat copie di libri degli autori
dell’emigrazione. Sono questioni che oggi ci
sembrano ovvie. Nelle considerazioni seguenti
vorremmo però richiamare l’attenzione sul fatto
che i percorsi che hanno condotto a questa
apparente ovvietà storica sono stati abbastanza
complessi.
Benché case editrici dell’emigrazione fossero
sorte già dalla fine degli anni Quaranta, la
collaborazione con gli autori viventi in patria si
è consolidata solo attorno alla metà degli anni
Settanta. Negli anni Cinquanta, infatti, nell’epoca
delle condanne a lunghe detenzioni (se
non addirittura alla pena capitale), sono riusciti
a confluire nelle case editrici dell’emigrazione
solo versi anonimi o pseudoanonimi: ad esempio
la raccolta di poesie dei luoghi di detenzione
Pˇradénko z drát˚u [Matassa di fil di ferro],
pubblicata su una rivista dell’emigrazione e so-
Michal Pˇribáň, Alena Pˇribáňová
♦ eSamizdat 2010-2011 (VIII), pp. 233-238♦
lo di recente riproposta in volume; o la raccolta
poetica di Antonín Bartušek Atomový věk [L’epoca
atomica], pubblicata – ovviamente sotto
pseudonimo – all’estero. Questi non sono solo
i casi più noti, ma sostanzialmente anche
gli unici in cui si può realmente attestare che
un’opera di un autore vivente in patria sia stata
pubblicata da parte dell’emigrazione con il suo
consenso 1 .
Vent’anni dopo la situazione era profondamente
diversa. La normalizzazione di Husák
non aveva espulso dal mondo letterario solo
singoli scrittori, ma decine di autori che avevano
contribuito a modellare il volto della letteratura
ceca degli anni Sessanta. La maggior
parte di essi si trovava al culmine delle proprie
forze e potenzialità creative e, come oggi ben
sappiamo, avrebbe scritto le proprie opere migliori
solo negli anni a venire. In Cecoslovacchia
una parte considerevole dell’élite artistica
dell’epoca è rimasta dunque imprigionata dietro
la cortina di ferro. E di fatto questi artisti
avevano come unica possibilità quella di pubblicare
nel circuito samizdat che si stava sviluppando
con grande fatica e che, nonostante lo
spirito di sacrificio degli organizzatori, restava
comunque confinato in tirature quasi irrisorie.
Aiutare questa letteratura osteggiata a raggiungere
i propri lettori è stato uno dei compiti che
gli editori dell’emigrazione hanno accettato di
buon grado.
Benché il guadagno economico di solito non
rappresentasse lo scopo principale della loro
attività, non si può negare che una certa prosperità
economica rappresentasse anche per
1 Si vedano rispettivamente Pˇradénko z drát˚u, Praha 2010; e
A.D. Martin [A. Bartušek], Atomový věk, Stockholm 1956.

234 eSamizdat 2010-2011 (VIII) ♦ Il samizdat tra memoria e utopia♦
queste organizzazioni non profit un presupposto
essenziale del proprio destino successivo, se
non addirittura della stessa sopravvivenza. Non
c’è quindi da meravigliarsi se a volte tra le case
editrici dell’emigrazione nascessero dispute
di carattere concorrenziale, che riguardavano
in genere proprio la pubblicazione di testi di
autori che vivevano in Cecoslovacchia.
Entrambe le principali case editrici dell’emigrazione,
ovvero Index di Adolf Müller e
Bedˇrich Utitz, che ha inaugurato la sua attività
a Colonia nell’autunno del 1971, e Sixty-
Eight Publishers di Zdena Salivarová a Josef
Škvorecký, i quali stavano preparando il loro
primo libro a Toronto più o meno nello stesso
periodo, hanno impiegato molte delle proprie
energie nello stabilire, mantenere e sviluppare i
contatti con questi scrittori. Le due case editrici
potevano del resto contare su importanti canali
stabiliti in precedenza: i fondatori di Index
avevano un gran numero di amici tra gli storici,
i politologi e i giornalisti viventi in Cecoslovacchia
(molte possibilità erano offerte anche dalla
collaborazione con Jiˇrí Pelikán, l’editore della
rivista Listy, che da Roma aveva costruito una
rete di corrispondenti da Praga molto efficiente),
mentre dal canto loro i coniugi Škvorecký
potevano contare fin dall’inizio sull’amicizia di
lunga data con la maggior parte dei romanzieri
più ricercati dal pubblico. Le cose però erano
molto più complicate di quanto potrebbe
sembrare.
Il migliore amico di Škvorecký, Jan Zábrana,
ad esempio, che dopo il 1968 era rimasto a Praga,
pur entusiasta dell’idea di una casa editrice
libera all’estero, riteneva in sostanza assurdo
l’invito a inviare dei manoscritti che gli era
stato trasmesso tramite Jitka Kˇresálková, che
insegnava allora legalmente in Italia:
la tua richiesta per il momento non può nemmeno essere
presa in considerazione, magari in futuro. Se ho preso la
decisione [. . . ] di vivere qui, devo continuare a giocare con
le stesse regole secondo le quali abbiamo giocato insieme
per i quindici anni in cui ci siamo frequentati, non c’è altra
possibilità,
scriveva ad esempio Zábrana a Škvorecký il 7
ottobre del 1971,
mettere le carte in tavola significherebbe finire come migliaia
di altri a lavorare alla costruzione della metropolitana
o nelle fogne di Praga, mia moglie perderebbe il suo
posto di lavoro e mia figlia, quando sarà il momento, non
verrebbe accettata in nessuna scuola. Conosci tutto ciò fin
troppo bene, ci hai vissuto dentro per anni, io capisco benissimo
che l’ozon de la liberté possa far girare la testa e
che uno non ci pensi su due volte a cancellare dalla mente
tutte le preoccupazioni inutili, tanto più se assolutamente
insensate, ma per il momento non c’è nulla da fare [. . . ]. Ti
ringrazio per l’offerta, il solo pensiero di questa possibilità
è così meraviglioso ed esaltante. . . ma per il momento è
escluso. [. . . ] Qui la situazione si sta sviluppando in modo
molto diverso rispetto agli anni Cinquanta, per il momento
infatti in galera ci sono solo un paio di persone, e non figure
di primo piano, ma al contempo, guardata da ogni altra
prospettiva, è di gran lunga più orribile perché ingenera un
soffocamento, un avvelenamento totale, lento e scientifico,
come quando il cobra indiano ti afferra e ti stringe fino
a farti esalare l’ultimo respiro 2 .
Rispondendo alla lettera di Zábrana, Škvorecký
sottolineava che non intendeva fare pressione
su nessuno, ma che desiderava solo far
sapere in Cecoslovacchia che anche agli scrittori
rimasti in patria era aperta la possibilità di
pubblicare liberamente 3 . In realtà aveva però
un quadro piuttosto preciso di quali manoscritti
avrebbe potuto avere a disposizione in
quel momento. Sapeva ad esempio dell’esistenza
dei nuovi testi di Ivan Klíma e Alexandr
Kliment, sapeva che l’intera tiratura già stampata
del libro Poupata [Boccioli] di Hrabal era
stata mandata al macero, sapeva che era disponibile
il manoscritto del romanzo Kuˇre na rožni
[Il pollo sulla graticola] di Jiˇrí Šotola (quest’ultimo
sarebbe poi uscito prima per la casa editrice
samizdat Petlice e subito dopo, stranamente,
anche per la casa editrice ufficiale Československý
spisovatel), sapeva dell’esistenza della traduzione
di Zábrana del Dottor Živago di Pasternak
(a Praga ne erano però al corrente quasi tutti
e quindi nemmeno un’edizione firmata con
uno pseudonimo poteva essere presa in considerazione)
4 . Il manoscritto di Morčata [Le cavie]
di Vaculík era addirittura arrivato a Toronto
prima che nascesse la casa editrice Sixty-Eight
2 J. Škvorecký, J. Zábrana, Jak je ve větě člověk. Dopisy Josefa
Škvoreckého a Jana Zábrany, Praha 2010, pp. 146-147.
3 Ivi, p. 155.
4 B. Hrabal, Poupata, Praha 1970 (quasi l’intera tiratura è stata
distrutta); J. Šotola, Kuˇre na rožni, Praha 1976; B. Pasternak,
Doktor Živago, Praha 1990.

M. Pˇribáň, A. Pˇribáňová, I rapporti di Sixty-Eight Publishers con il samizdat cecoslovacco 235
Publishers. E proprio a proposito di quest’ultima
opera Škvorecký aveva scritto in una lettera
a Jitka Kˇresálková:
abbiamo qui il manoscritto delle Cavie di Vaculík, ma Utitz
a Colonia sostiene che Vaculík lo ha promesso a loro (hanno
fondato la casa editrice Index). A me di litigare per il
manoscritto di un autore che corre un gran rischio, ammesso
che dia il proprio assenso, sembra una cosa imbarazzante.
Ma se conosci Vaculík, per cortesia, parlagli della
nostra iniziativa, io ovviamente sarei felice se optasse per
noi 5 .
Polemiche e piccole incomprensioni hanno
caratterizzato quindi i primi passi della fondazione
delle case editrici Index e Sixty-Eight Publishers.
E non si trattava solo del romanzo di
Vaculík. I fondatori di Index, ignari dei piani
dei coniugi Škvorecký, avevano pensato a loro
volta di inaugurare le pubblicazioni della loro
casa editrice proprio con il romanzo di Josef
Škvorecký, Tankový prapor [Battaglione carristi],
che nello stesso periodo era già in preparazione
presso la casa editrice di Toronto. Avevano
addirittura inviato all’autore in Canada, credendo
di fargli cosa gradita, la bozza già pronta
della copertina! Allo stesso tempo avevano
illustrato ai coniugi Škvorecký gli aspetti organizzativi
legati alla fondazione della casa editrice
Index, il previsto sistema di distribuzione
delle future pubblicazioni e soprattutto il modo
in cui pensavano di mettere in piedi una struttura
finanziaria funzionante, fondata non solo
sui risultati dell’attività editoriale ma anche su
fondi di sponsor e fondazioni per il momento
anonimi 6 .
E proprio in questo particolare è necessario
individuare uno dei motivi per cui i coniugi
Škvorecký hanno rifiutato l’offerta di una stretta
collaborazione, se non addirittura di una fusione
tra le due iniziative. Se non era chiaro chi
fosse a sponsorizzare l’attività della casa editrice,
non esisteva nemmeno la garanzia di un’indipendenza
assoluta, cosa che più di ogni altra
stava a cuore a Škvorecký. Non avevano
5 J. Škvorecký, J. Zábrana, Jak je ve větě, op. cit., p. 145.
6 “Ke spolupráci dvou posrpnových exilových nakladatelství.
Korespondence z let 1971-1987 s dodatky z roku 1996”, a cura
di V. Prečan, Ročenka Československého dokumentačního
stˇrediska 2003, Praha 2004, pp. 53-134, qui 66-70.
del resto nessun motivo per affidare ad altri la
propria idea imprenditoriale. Il piano abbozzato
da Index prevedeva che nel nuovo comitato
editoriale i due Škvorecký avrebbero potuto
contare soltanto sul proprio voto, e cioè due
voti tra i tanti possibili. L’unico argomento serio
e reale in favore della fusione tra le due case
editrici era probabilmente rappresentato dalla
paura che le forze si disperdessero. Mentre
i fondatori di Index immaginavano un’attività
editoriale imperniata sul principio, non formulato
apertamente, che “l’unione fa la forza” (e
l’esperienza degli scrittori emigrati dopo il 1948
sembrava dare loro ragione), gli Škvorecký ritenevano
al contrario che la forza albergasse nella
diversità. Per di più Škvorecký non era disposto
ad accettare che il programma dell’unica
casa editrice dell’emigrazione fosse affidato
a un ex membro del partito comunista. Poco
dopo Adolf Müller e Bedˇrich Utitz, in un’intervista
per la rivista di Edmonton Telegram, avrebbero
ammesso che “in un certo senso è forse
anche un bene che esistano più case editrici,
anche se si disperdono le forze e si complica la
vendita dei volumi”, raccomandando allo stesso
tempo una più spiccata e originale differenziazione
delle singole attività 7 . Da questo punto
di vista non possiamo sorprenderci. La letteratura
ceca inedita, all’inizio soprattutto quella
prodotta da autori emigrati, rappresentava infatti
la parte più appetibile dei piani editoriali
sia di Index che di Sixty-Eight Publishers. E,
nonostante le due case editrici alla fine si siano
in qualche modo differenziate (Index in direzione
della politologia e Sixty-Eight Publishers
della memorialistica), la base principale dei rispettivi
programmi editoriali sarebbe rimasta
la nuova letteratura ceca. Allo stesso tempo è
necessario accennare anche al fatto che in questo
campo, almeno fino alla nascita di Rozmluvy
a Londra nel 1982, non si sarebbe sviluppata
l’attività di nessun’altra casa editrice.
Le cavie di Vaculík è stato alla fine effettivamente
pubblicato a Toronto e non a Colo-
7 A. Müller, B. Utitz, “Hovoˇrí Index”, a cura di K. Nešvera,
Telegram, 1972-1973 (IV), 2, pp. 4-5.

236 eSamizdat 2010-2011 (VIII) ♦ Il samizdat tra memoria e utopia♦
nia, anche se ciò è avvenuto solo nell’agosto
del 1977, e quindi ben sei anni dopo che Josef
Škvorecký aveva accennato al fatto di averne a
disposizione il manoscritto. La pubblicazione
dei libri degli autori che vivevano ancora in Cecoslovacchia
era infatti legata a rischi politici e
legali ai quali le case editrici dell’emigrazione
non volevano sottoporre né se stesse né gli autori
in questione. Le modalità con cui il regime
comunista avrebbe potuto punirli non erano
infatti ancora prevedibili. In realtà però quest’affermazione
non è del tutto vera: il primo libro
pubblicato da Index era stato il volume Jelení
Brod del giornalista Jiˇrí Hochman, che viveva
in Cecoslovacchia. Poco dopo la pubblicazione
l’autore è stato arrestato e dal 31 gennaio 1972 è
stato poi trattenuto per sei mesi in prigione. La
pubblicazione di Jelení Brod non ha rappresentato
la causa diretta dell’arresto, dal momento
che uno dei motivi principali è stato senz’altro
l’appartenenza di Hochman al gruppo che
inviava gli articoli alla rivista di Pelikán (Listy),
ma ha sicuramente contribuito 8 . La successiva
edizione di un volume di un autore vivente in
patria – si trattava dello studio di František Šamalík
Československý problém [Il problema cecoslovacco]
– Index ha preferito pubblicarla nascondendo
l’autore con uno pseudonimo 9 . Anche
gli Škvorecký nel loro primo catalogo annunciavano
del resto, con la stessa accortezza,
la pubblicazione di un “romanzo di un noto
scrittore di Praga”, che “per il momento non ha
deciso se correre il rischio” (probabilmente si
trattava del già citato Le cavie) 10 . Anche la prevista
edizione del romanzo Štěpení [Scissione]
di Karel Pecka è stata annunciata nel 1974 senza
l’indicazione del nome dell’autore, con un titolo
di fantasia, con la città di residenza dell’autore
deliberatamente sbagliata e perfino con una
scheda alquanto mistificatoria della stessa tra-
8 J. Cuhra, Trestní represe odp˚urc˚u režimu v letech 1969-1972,
Praha 1997, p. 64.
9 A. Ostrý [F. Šamalík], Československý problém, Köln 1972.
10 Si veda il catalogo della casa editrice Nakladatelství 68 Toronto,
a cura di Z. Salivarová, J. Škvorecký, Toronto [1971], p.
20.
ma del romanzo 11 . Pecka però ha trovato il coraggio
necessario ed è così divenuto il primo
degli autori pubblicati a Toronto a permettere
con un proprio libro l’unione della corrente
del samizdat con quella dell’emigrazione. Lo
hanno poi seguito Václav Černý, Jaromír Hoˇrec,
Ludvík Vaculík e Václav Havel e altri, mentre
con Index hanno pubblicato i propri romanzi
Mojmír Klánský, Eva Kant˚urková, oltre ad alcune
importanti raccolte di fejeton. È interessante
anche la circostanza che le case editrici di Toronto
e Colonia abbiano inizialmente raccolto
l’opera degli autori rimasti in patria in collane
speciali (quella di Toronto era intitolata “Edice
otevˇrená Petlice” [Edizione catenaccio aperto]
e quella di Colonia “Pˇríběhy ze šuplat” [Storie
dai cassetti]), per poi farla diventare parte
integrante delle rispettive concezioni editoriali,
e allora si è rivelato inutile distinguere questi
volumi dagli altri libri pubblicati 12 .
Per un passo di tale audacia come quello intrapreso
da Karel Pecka e alcuni altri, la maggioranza
degli autori avrebbe trovato il coraggio
solo con grande lentezza. E siccome la comunicazione
libera attraverso la frontiera occidentale
della Cecoslovacchia non era semplice, avevano
luogo continui fraintendimenti. Uno dei
più famosi ha riguardato la raccolta di Jaroslav
Seifert Morový sloup [La colonna della peste],
le cui prime copie samizdat sono state diffuse
in patria a partire dal 1972. Index l’ha pubblicata
nel 1977, suscitando la piccata reazione di
Josef Škvorecký, che aveva a sua volta a disposizione
il manoscritto e addirittura l’autorizzazione
dell’autore alla pubblicazione benché solo
dopo la sua morte (Škvorecký era stato informato
da Praga che, per timore di ripercussioni
nei suoi confronti e della sua famiglia, l’autore
non desiderava per il momento che il libro venisse
pubblicato all’estero) 13 . A differenza del
11 Z. Salivarová, J. Škvorecký, “Milí čtenáˇri. . . ”, L. Pachman, Jak
to bylo, Toronto 1974, pp. 387-391, qui p. 388.
12 Si veda a questo proposito A. Zach, Kniha a český exil 1949-
1990, Praha 1995, pp. 53-66, 133-150.
13 La raccolta di Seifert La colonna della peste è stata in seguito
pubblicata anche a Praga (nel 1981 dalla casa editrice
Československý spisovatel).

M. Pˇribáň, A. Pˇribáňová, I rapporti di Sixty-Eight Publishers con il samizdat cecoslovacco 237
manoscritto, questo messaggio di Seifert non
era però arrivato alla casa editrice Index, per
cui, poco dopo, quando nei piani di Index sono
apparsi i nuovi libri di Pavel Kohout (che allora
viveva ancora in Cecoslovacchia) e di Ivan
Klíma, Škvorecký ha protestato facendo ricorso
ad argomentazioni di carattere legale. Perché
proprio di carattere legale?
Pubblicare all’estero i lavori degli autori viventi
in Cecoslovacchia senza la loro consapevolezza
e autorizzazione era una cosa più o meno
comune nel caso di pubblicazioni su rivista.
La pubblicazione in volume poteva invece essere
equiparata alla trasgressione della convenzione
internazionale sul diritto d’autore e gli
editori dell’emigrazione avevano paura di diventare
bersaglio di fondate cause legali. Inoltre
le autorità cecoslovacche avrebbero potuto,
con diverse forme di pressione, costringere
gli autori dei manoscritti pubblicati a intentare
essi stessi cause giudiziarie. Era quindi necessario
trovare delle vie per neutralizzare questi
rischi. Škvorecký all’inizio pensava addirittura
di poter regolare la questione con l’agenzia ufficiale
Dilia, che allora deteneva il monopolio
degli scrittori, ma la sua argomentazione che
“in fin dei conti siamo una company canadese
ufficialmente registrata” non poteva in nessun
caso avere successo dato il regime politico
della normalizzazione. Škvorecký però allo
stesso tempo, nella citata lettera a Jitká Kˇresálková,
scriveva che “la cosa migliore sarebbe se
gli autori cedessero i diritti a un editore estero,
che potrebbe poi venderli a noi” 14 .
Proprio questa via si sarebbe rivelata a breve
la più praticabile. Il primo a prendere su di
sé il ruolo di intermediario sarebbe stato Jürgen
Braunschweiger, che allora lavorava presso la
casa editrice svizzera Bucher, conquistato alla
causa – a quanto riporta Ivan Klíma – da Pavel
Kohout 15 . Cosa paradossale, i primi contratti
firmati da Braunschweiger con alcuni autori sono
stati davvero realizzati in collaborazione con
la Dilia, in quanto loro rappresentante ufficia-
14 J. Škvorecký, J. Zábrana, Jak je ve větě, op. cit., p. 145.
15 I. Klíma, Moje šílené století, II, Praha 2010, pp. 125-126.
le. Nel caso dei libri successivi però il ruolo di
agente letterario sarebbe stato de facto assunto
dallo stesso Braunschweiger. E il suo datore
di lavoro poi avrebbe concesso i diritti per le
edizioni in lingua ceca, ad esempio, proprio alla
casa editrice di Toronto. Lo stesso ruolo in seguito
sarebbe stato ricoperto anche da altri editori
e redattori, presso i quali gli autori che vivevano
in Cecoslovacchia pubblicavano le traduzioni
delle proprie opere. Questa era però solo
una delle possibilità. Un’altra poteva essere
quella dell’assenso diretto dell’autore, cosa che
però pochi avevano il coraggio di concedere. Le
case editrici perciò erano costrette a prestare fiducia
ai messaggi più svariati provenienti dalla
Cecoslovacchia, della cui affidabilità – e durata
nel tempo – non potevano mai essere del tutto
certi.
In breve la situazione era del tutto anormale
e molti libri sono davvero stati pubblicati dalle
case editrici dell’emigrazione “senza la consapevolezza
e la volontà dell’autore”, come si era
soliti indicare nelle edizioni dell’epoca. I lettori
che vivevano all’estero, e senz’altro anche quelli
che vivevano in Cecoslovacchia (e che venivano
raggiunti con i percorsi più tortuosi dai libri
pubblicati dall’emigrazione), non se la prendevano
certo per questo con gli editori. È del resto
probabile che gli stessi autori del samizdat abbiano
concesso in più di un caso l’assenso alla
pubblicazione a più editori contemporaneamente,
anche perché in fin dei conti era abbastanza
indifferente che i libri che avevano scritto
venissero pubblicati in Canada o nella Germania
dell’ovest e i problemi di concorrenza
che regolavano i rapporti tra le case editrici dell’emigrazione
erano per loro incomprensibili.
Lo dimostra in modo eloquente una lettera inviata
da Pavel Kohout a Josef Škvorecký il 7 novembre
del 1978, quindi nel periodo in cui aveva
avuto il permesso di recarsi all’estero (prima
che le autorità cecoslovacche gli impedissero di
rientrare in patria):
davvero non comprendiamo questa che, da lontano, ci
sembra pura e semplice guerra concorrenziale, degna di
un’altra epoca. I nostri amici vorrebbero inoltre sapere
perché non vi mettete d’accordo tra di voi e, ancora di più,

238 eSamizdat 2010-2011 (VIII) ♦ Il samizdat tra memoria e utopia♦
perché i vostri due gruppi non si accordano per quanto riguarda
la distribuzione e le questioni economiche, perché
non pubblicizzano a vicenda i libri degli altri o non danno
vita, per quanto riguarda i volumi più interessanti, a una
collana in coproduzione 16 .
Škvorecký ha risposto a Kohout e agli altri
colleghi in patria con una dettagliata descrizione
di tutti i precedenti constrasti di carattere
concorrenziale 17 . E Kohout ha reagito secondo
le attese, pubblicando il libro successivo, Katyně
[La carnefice], con Index e quello ancora dopo,
Nápady svaté Kláry [Le idee di santa Clara],
dagli Škvorecký. Alla fine tuttavia si è giunti anche
a forme di cooproduzione: nel 1981 Index e
Sixty-Eight hanno ad esempio pubblicato insieme
i ricordi di Seifert Všecky krásy světa [Tutte le
bellezze del mondo].
Allo stesso modo i due editori si sono divisi
anche l’opera di Bohumil Hrabal, anche se i
suoi primi titoli samizdat erano stati pubblicati
esclusivamente da Index, senza nessuna indicazione
della casa editrice. Con questo espediente
un po’ insolito gli editori avevano intenzione
di facilitare il trasporto in Cecoslovacchia
dei libri di un autore in parte ufficialmente
pubblicato e allo stesso tempo aggirare complesse
questioni legali. Il fatto che tra gli autori
della casa editrice di Toronto fosse assente proprio
il suo amico Hrabal non è stato facile da
mandar giù per Škvorecký. Ma la sede di Index
era situata dal punto di vista geografico in
una posizione più comoda, in quanto più facilmente
raggiungibile da Praga, e quindi Hrabal è
stato pubblicato a Colonia, anche se i suoi diritti
erano gestiti per l’occidente dalla traduttrice
Susanne Roth, che era disponibile a cederli agli
Škvorecký e non a Index 18 . Questa circostanza è
stata alla fine sfruttata da Sixty-Eight Publishers
nel 1987, in relazione al libro di ricordi di Hrabal
Proluky [Squarci] ed è così che il libro è uscito
contemporaneamente per Index (senza i dati
dell’editore) e a Toronto (con i dati dell’editore).
16 “Ke spolupráci”, op. cit., pp. 93-94.
17 Ivi, pp. 100-105.
18 Ivi, p. 115.
Anche se tra l’emigrazione e la Cecoslovacchia
si è verificata una lunga serie di piccole e
grandi incomprensioni, non si può certo dire
che non si cercasse di ascoltare le reciproche
posizioni. Lo confermano anche i retroscena di
uno dei piani non realizzati della casa editrice
dei coniugi Škvorecký della fine degli anni Ottanta.
Dopo la morte di Jan Zábrana, nel settembre
del 1984, Sixty-Eight Publishers ha manifestato
interesse per la pubblicazione di qualsiasi
sua opera. Gli Škvorecký però ben sapevano
che Zábrana era in Cecoslovacchia un autore
in parte tollerato e non hanno esitato ad
accordare i propri piani editoriali a quelli delle
case editrici ufficiali di Praga. Della possibile
pubblicazione della raccolta poetica di Zábrana
Stránky z deníku [Pagine di diario] scriveva ad
esempio Škvorecký a Lubomír Dor˚užka in una
lettera inviata a Praga nel settembre del 1988:
a me farebbe molto piacere pubblicare questo libro. Ma se
ora pubblicheranno a Praga una scelta dalle traduzioni delle
opere di Jan, esiste la possibilità che pubblichino anche
Pagine di diario. E non vorrei in nessun modo vanificare
questa possibilità con la nostra edizione 19 .
Per poter sottoporre a un’analisi davvero fondata
i rapporti tra gli autori che vivevano in patria
e le case editrici dell’emigrazione non dovremmo
naturalmente limitarci a due case editrici
e a un così ristretto numero di titoli problematici,
ma dovremmo, oltre alle questioni
fin qui analizzate, affrontarne anche tante altre
non meno interessanti (ad esempio la questione
della fedeltà testuale e della qualità filologica
di edizioni non controllate dall’autore nemmeno
in forma di bozze). Per il momento ci siamo
limitati a tratteggiare i contorni di un problema
importante al quale, negli oltre vent’anni che
sono passati dalla rivoluzione di velluto, non è
stata ancora prestata la necessaria attenzione.
www.esamizdat.it Michal Pˇribáň, Alena Pˇribáňová, “I rapporti di Sixty-Eight Publishers con il samizdat cecoslovacco e la concorrenza con le altre case editrici dell’emigrazione” [Michal
Pˇribáň, Alena Pˇribáňová, Sixty-Eight Publishers v kontaktu s domácím samizdatem i exilovou konkurencí], traduzione dal ceco di Alessandro Catalano, eSamizdat,
2010-2011 (VIII), pp. 233-238
19 J. Škvorecký, L. Dor˚užka, Na shledanou v lepších časech. Dopisy
Josefa Škvoreckého a Lubomíra Dor˚užky z doby marnosti,
Praha 2011, p. 409.