Procedimento giudiziario pendente - Inps
Procedimento giudiziario pendente - Inps
Procedimento giudiziario pendente - Inps
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Invalidi civili – Indennità di accompagnamento - <strong>Procedimento</strong> <strong>giudiziario</strong> <strong>pendente</strong> – Successiva<br />
domanda amministrativa - Irricevibilità ai sensi dell’art. 11, l. 222/84 – Esclusione.<br />
Tribunale di Palermo –– 04.03/25.06.2005, n. 949 – Dott. Martino – Spica (Avv. Samaritano,<br />
Paruta) – INPS (Avv. Madonia) – Ministero dell’Economia e delle Finanze (Avvocatura dello<br />
Stato).<br />
Con riguardo alla indennità di accompagnamento, l’art. 11, l. 12 giugno 1984, n. 222, il quale<br />
stabilisce, tra l’altro, che non può essere presentata una nuova domanda mentre è in corso un<br />
procedimento <strong>giudiziario</strong>, fino a quando non sia intervenuta sentenza passata in giudicato, è<br />
norma speciale disciplinante la materia dell’invalidità pensionabile e non può trovare applicazione<br />
analogica nella diversa materia delle prestazioni riconosciute in favore degli invalidi civili.<br />
FATTO - Con ricorso depositato il 20.11.2003 Spica Rosalia, avendo premesso :<br />
di aver proposto in data 22.5.2002 una prima domanda amministrativa per il riconoscimento del<br />
proprio diritto alla percezione dell’indennità di accompagnamento e che tale domanda non era stata<br />
accolta;<br />
di aver presentato, in data 31.1.2003, per il riconoscimento del medesimo diritto, una seconda<br />
domanda in via amministrativa, la quale, a differenza della prima, era stata accolta;<br />
convenne in giudizio il Ministero dell’Economia e delle Finanze e l’I.N.P.S. chiedendo dichiararsi<br />
la sussistenza, del proprio diritto alla percezione dell’indennità di accompagnamento dalla data di<br />
presentazione della prima domanda amministrativa (22.5.2002) sino a quella di presentazione della<br />
seconda istanza (31.1.2003).<br />
Resistettero in giudizio il Ministero e l’Istituto convenuti, eccependo quest’ultimo l’inammissibilità<br />
del ricorso per carenza di una valida domanda amministrativa e contestando entrambi la fondatezza<br />
della domanda di cui chiesero il rigetto.<br />
La causa, istruita con l'effettuazione di consulenza tecnica, all'udienza del 4.3.2005, è stata decisa<br />
come da separato dispositivo.<br />
DIRITTO - In via preliminare va chiarito come entrambi i soggetti convenuti siano dotati di<br />
legittimazione passiva nella presente controversia.<br />
Per quanto riguarda l’INPS, è appena il caso di ricordare che l'art. 130 del D. Lgs. n. 112 del<br />
31.03.1998, ha trasferito ad un apposito fondo di gestione istituito presso l'<strong>Inps</strong> “la funzione di
erogazione di pensioni, assegni e indennità spettanti, ai sensi della vigente disciplina, agli invalidi<br />
civili”, ed alle Regioni “le funzioni di concessione dei nuovi trattamenti economici”.<br />
La norma, infatti, mantenendo fermo “il principio della separazione tra la fase dell’accertamento<br />
sanitario e quella della concessione dei benefici economici, di cui all’art. 11 della legge 24<br />
dicembre 1993, n. 537”, ha poi stabilito che “nei procedimenti giurisdizionali ed esecutivi, relativi<br />
alla concessione delle prestazioni e dei servizi, attivati a decorrere dal termine di cui al comma 1<br />
(dal 121° giorno dalla data di entrata in vigore del decreto legislativo, cioè dal 3 settembre del 1998;<br />
n.d.e.) la legittimazione passiva spetta alle Regioni ove il procedimento abbia ad oggetto le<br />
provvidenze concesse dalle Regioni stesse ed all'INPS negli altri casi, anche relativamente a<br />
provvedimenti concessori antecedenti al termine di cui al medesimo comma 1”.<br />
La più recente giurisprudenza di legittimità, a sua volta, ha precisato che : “Mentre nella disciplina<br />
del DPR n.698 del 1994 alla separazione dei procedimenti di accertamento dei requisiti sanitari e<br />
di attribuzione delle provvidenze si accompagnava la distinzione quanto alla legittimazione<br />
passiva, rispettivamente dei Ministeri del Tesoro e dell’interno, nel D.Lgs. n.112 del 1998 si<br />
prevede come unico legittimato passivo l’INPS” (cfr. Cass. 25.6/29.8.2002 n.12681).<br />
Per quel che riguarda, invece, il Ministero dell’Economia e delle Finanze, l’art.42, comma 1°, del<br />
recente D.L. 30.9.2003 n.269, ha espressamente qualificato quest’ultimo come “litisconsorte<br />
necessario ai sensi dell’art. 102 del codice di procedura civile” in tutte le controversie, come la<br />
presente, “concernenti l’invalidità civile, la cecità civile, il sordomutismo, l’handicap e la disabilità<br />
ai fini del collocamento obbligatorio al lavoro”.<br />
Pertanto, sia l’INPS sia il Ministero dell’Economia e delle Finanze devono ritenersi legittimati a<br />
resistere nella presente controversia.<br />
Sempre in via preliminare va rilevata l’infondatezza dell’eccezione d’inammissibilità sollevata<br />
dall’INPS, in relazione al disposto dell’art. 11 della L. 222/84 secondo cui : “A decorrere<br />
dall'entrata in vigore della presente legge, l'assicurato che abbia in corso o presenti domanda<br />
intesa ad ottenere il riconoscimento del diritto all'assegno di invalidità o alla pensione di inabilità<br />
di cui agli articoli 1 e 2 non può presentare ulteriore domanda per la stessa prestazione fino a<br />
quando non sia esaurito l'iter di quella in corso in sede amministrativa o, nel caso di ricorso in<br />
sede giudiziaria, fino a quando non sia intervenuta sentenza passata in giudicato”.<br />
Non può, infatti, condividersi la, seppur suggestiva, opinione di parte convenuta, secondo<br />
cui la suddetta disposizione assurge a norma di carattere generale, e quindi applicabile anche alle<br />
norme in materia di invalidità civile, quale naturale temperamento del principio generale sancito<br />
dall’art. 149 disp. Att. C.p.c..<br />
La norma in questione, infatti, costituisce una disposizione speciale, contenuta all’interno
della disciplina, altrettanto speciale, dettata in materia di provvidenze (assegno d’invalidità e<br />
pensione d’inabilità) erogate dall’Istituto ai propri assicurati, e come tale appare insuscettibile di<br />
estensione analogica alla materia delle invalidità civili disciplinate dalla L. 118/1971 e successive<br />
modifiche.<br />
Tale conclusione è resa palese, oltre che dall’inclusione della citato art. 11 all’interno della<br />
L. 222/1984 (portante come rubrica “revisione della disciplina della invalidità pensionabile”),<br />
anche dal tenore letterale del medesimo articolo che indica quale unico soggetto destinatario del<br />
divieto ivi contenuto “l’assicurato”.<br />
L’eccezione d’inammissibilità va, quindi, respinta.<br />
Per quanto attiene al merito, la domanda é fondata e, come tale, deve essere accolta.<br />
Il consulente tecnico d'ufficio, invero, sulla base dell’esame degli atti, ha concluso che Spica<br />
Rosalia, a causa delle patologie da cui è affetta, è in possesso dei requisiti sanitari richiesti dalla<br />
legge per la fruizione dell’indennità di accompagnamento a partire dalla presentazione della prima<br />
domanda amministrativa (maggio 2002).<br />
Le conclusioni cui è pervenuto il C.T.U. vanno condivise perché immuni da vizi logico-giuridici e<br />
sorrette da adeguate e convincenti considerazioni medico-legali (v. relazione in atti).<br />
Può, quindi, concludersi che la ricorrente ha diritto alla percezione dell’indennità di<br />
accompagnamento per il periodo compreso fra il 1.6.2002 (primo giorno del mese successivo alla<br />
data di presentazione della prima domanda amministrativa) ed il 31 gennaio 2003 (data in cui le è<br />
stata riconosciuto il medesimo diritto in sede amministrativa).<br />
Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo, disponendone la distrazione in<br />
favore degli avv.ti Lucio Samaritano e Rosanna Paruta che ha dichiarato di averle anticipate senza<br />
aver ricevuto compenso alcuno.<br />
Restano definitivamente a carico del Ministero dell’Economia e delle Finanze, infine, le spese della<br />
consulenza tecnica d'ufficio, già liquidate.<br />
(Omissis)