Procedimento giudiziario pendente - Inps

Invalidi civili – Indennità di accompagnamento - Procedimento giudiziario pendente – Successiva
domanda amministrativa - Irricevibilità ai sensi dell’art. 11, l. 222/84 – Esclusione.
Tribunale di Palermo –– 04.03/25.06.2005, n. 949 – Dott. Martino – Spica (Avv. Samaritano,
Paruta) – INPS (Avv. Madonia) – Ministero dell’Economia e delle Finanze (Avvocatura dello
Stato).
Con riguardo alla indennità di accompagnamento, l’art. 11, l. 12 giugno 1984, n. 222, il quale
stabilisce, tra l’altro, che non può essere presentata una nuova domanda mentre è in corso un
procedimento giudiziario, fino a quando non sia intervenuta sentenza passata in giudicato, è
norma speciale disciplinante la materia dell’invalidità pensionabile e non può trovare applicazione
analogica nella diversa materia delle prestazioni riconosciute in favore degli invalidi civili.
FATTO - Con ricorso depositato il 20.11.2003 Spica Rosalia, avendo premesso :
di aver proposto in data 22.5.2002 una prima domanda amministrativa per il riconoscimento del
proprio diritto alla percezione dell’indennità di accompagnamento e che tale domanda non era stata
accolta;
di aver presentato, in data 31.1.2003, per il riconoscimento del medesimo diritto, una seconda
domanda in via amministrativa, la quale, a differenza della prima, era stata accolta;
convenne in giudizio il Ministero dell’Economia e delle Finanze e l’I.N.P.S. chiedendo dichiararsi
la sussistenza, del proprio diritto alla percezione dell’indennità di accompagnamento dalla data di
presentazione della prima domanda amministrativa (22.5.2002) sino a quella di presentazione della
seconda istanza (31.1.2003).
Resistettero in giudizio il Ministero e l’Istituto convenuti, eccependo quest’ultimo l’inammissibilità
del ricorso per carenza di una valida domanda amministrativa e contestando entrambi la fondatezza
della domanda di cui chiesero il rigetto.
La causa, istruita con l'effettuazione di consulenza tecnica, all'udienza del 4.3.2005, è stata decisa
come da separato dispositivo.
DIRITTO - In via preliminare va chiarito come entrambi i soggetti convenuti siano dotati di
legittimazione passiva nella presente controversia.
Per quanto riguarda l’INPS, è appena il caso di ricordare che l'art. 130 del D. Lgs. n. 112 del
31.03.1998, ha trasferito ad un apposito fondo di gestione istituito presso l'Inps “la funzione di

erogazione di pensioni, assegni e indennità spettanti, ai sensi della vigente disciplina, agli invalidi
civili”, ed alle Regioni “le funzioni di concessione dei nuovi trattamenti economici”.
La norma, infatti, mantenendo fermo “il principio della separazione tra la fase dell’accertamento
sanitario e quella della concessione dei benefici economici, di cui all’art. 11 della legge 24
dicembre 1993, n. 537”, ha poi stabilito che “nei procedimenti giurisdizionali ed esecutivi, relativi
alla concessione delle prestazioni e dei servizi, attivati a decorrere dal termine di cui al comma 1
(dal 121° giorno dalla data di entrata in vigore del decreto legislativo, cioè dal 3 settembre del 1998;
n.d.e.) la legittimazione passiva spetta alle Regioni ove il procedimento abbia ad oggetto le
provvidenze concesse dalle Regioni stesse ed all'INPS negli altri casi, anche relativamente a
provvedimenti concessori antecedenti al termine di cui al medesimo comma 1”.
La più recente giurisprudenza di legittimità, a sua volta, ha precisato che : “Mentre nella disciplina
del DPR n.698 del 1994 alla separazione dei procedimenti di accertamento dei requisiti sanitari e
di attribuzione delle provvidenze si accompagnava la distinzione quanto alla legittimazione
passiva, rispettivamente dei Ministeri del Tesoro e dell’interno, nel D.Lgs. n.112 del 1998 si
prevede come unico legittimato passivo l’INPS” (cfr. Cass. 25.6/29.8.2002 n.12681).
Per quel che riguarda, invece, il Ministero dell’Economia e delle Finanze, l’art.42, comma 1°, del
recente D.L. 30.9.2003 n.269, ha espressamente qualificato quest’ultimo come “litisconsorte
necessario ai sensi dell’art. 102 del codice di procedura civile” in tutte le controversie, come la
presente, “concernenti l’invalidità civile, la cecità civile, il sordomutismo, l’handicap e la disabilità
ai fini del collocamento obbligatorio al lavoro”.
Pertanto, sia l’INPS sia il Ministero dell’Economia e delle Finanze devono ritenersi legittimati a
resistere nella presente controversia.
Sempre in via preliminare va rilevata l’infondatezza dell’eccezione d’inammissibilità sollevata
dall’INPS, in relazione al disposto dell’art. 11 della L. 222/84 secondo cui : “A decorrere
dall'entrata in vigore della presente legge, l'assicurato che abbia in corso o presenti domanda
intesa ad ottenere il riconoscimento del diritto all'assegno di invalidità o alla pensione di inabilità
di cui agli articoli 1 e 2 non può presentare ulteriore domanda per la stessa prestazione fino a
quando non sia esaurito l'iter di quella in corso in sede amministrativa o, nel caso di ricorso in
sede giudiziaria, fino a quando non sia intervenuta sentenza passata in giudicato”.
Non può, infatti, condividersi la, seppur suggestiva, opinione di parte convenuta, secondo
cui la suddetta disposizione assurge a norma di carattere generale, e quindi applicabile anche alle
norme in materia di invalidità civile, quale naturale temperamento del principio generale sancito
dall’art. 149 disp. Att. C.p.c..
La norma in questione, infatti, costituisce una disposizione speciale, contenuta all’interno

della disciplina, altrettanto speciale, dettata in materia di provvidenze (assegno d’invalidità e
pensione d’inabilità) erogate dall’Istituto ai propri assicurati, e come tale appare insuscettibile di
estensione analogica alla materia delle invalidità civili disciplinate dalla L. 118/1971 e successive
modifiche.
Tale conclusione è resa palese, oltre che dall’inclusione della citato art. 11 all’interno della
L. 222/1984 (portante come rubrica “revisione della disciplina della invalidità pensionabile”),
anche dal tenore letterale del medesimo articolo che indica quale unico soggetto destinatario del
divieto ivi contenuto “l’assicurato”.
L’eccezione d’inammissibilità va, quindi, respinta.
Per quanto attiene al merito, la domanda é fondata e, come tale, deve essere accolta.
Il consulente tecnico d'ufficio, invero, sulla base dell’esame degli atti, ha concluso che Spica
Rosalia, a causa delle patologie da cui è affetta, è in possesso dei requisiti sanitari richiesti dalla
legge per la fruizione dell’indennità di accompagnamento a partire dalla presentazione della prima
domanda amministrativa (maggio 2002).
Le conclusioni cui è pervenuto il C.T.U. vanno condivise perché immuni da vizi logico-giuridici e
sorrette da adeguate e convincenti considerazioni medico-legali (v. relazione in atti).
Può, quindi, concludersi che la ricorrente ha diritto alla percezione dell’indennità di
accompagnamento per il periodo compreso fra il 1.6.2002 (primo giorno del mese successivo alla
data di presentazione della prima domanda amministrativa) ed il 31 gennaio 2003 (data in cui le è
stata riconosciuto il medesimo diritto in sede amministrativa).
Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo, disponendone la distrazione in
favore degli avv.ti Lucio Samaritano e Rosanna Paruta che ha dichiarato di averle anticipate senza
aver ricevuto compenso alcuno.
Restano definitivamente a carico del Ministero dell’Economia e delle Finanze, infine, le spese della
consulenza tecnica d'ufficio, già liquidate.
(Omissis)