La Fumado - Eventoj

per gudro. Precize, 20 cigaredoj tage riskigas duoble ol 10, sed tiu, kiu fumadis dum 20 jaroj
riskas 24-foje pli ol tiu, kiu fumadis dum 10 jaroj. Por kaŭzi haŭtokanceron, ne sufiĉas abunde
ŝmiri unufoje la orelon de kuniklo per multe da gudro. Oni devas ĉiutage dum pluraj semajnoj
ĝin ŝmiri per diluita gudra solvaĵo. Tiel, 30-procenta malgrandigo de inhalo malgrandigas nur
trione la riskon, kaj por atingi tiun malgrandigon, necesus tiel inhali vivlonge. Pro tio ke ne
estas realigeble, la nura eblo por malpliigi la riskon estas fumĉesi kiel eble plej frue.
En la supre dirita eksperimento pri inhaliloj, ĉiuj uloj, obeante la instrukciojn, dividis
per 3 la nombron da tagaj cigaredoj, sed malpli inhalis nur je 30%. Tamen ili estis atingintaj el
inhaliloj sian kutiman kvanton da nikotino. Tio eble signifas ke ili serĉas aliajn substancojn en
fumo ol nikotinon. Plie kaj grave, kvankam oni donas al ili la inhalilojn senkoste, nur 27 el la
200 fumantoj ricevintaj la nikotinajn inhalilojn persistas ilin uzi post unu jaro, kontraŭ 12 el la
200 ricevintaj la placebajn inhalilojn. Oni ne povas esperi malpliigi riskon per tiel mallonga
uzo. La heroinotoksiĝemuloj certe estus pli ŝatintaj heroinoinhalilojn.
La farmacia industrio ne estas la unua, kiu proponis nikotininhalilojn. Tabakfabrikisto,
scianta ke nikotino estas kvazaŭ senkulpa pri la malsanoj kaŭzitaj de tabako, proponis en 1987
cigaredon "sen fumo kaj sen tabako", la "Favor®". Tiu ĉi simple estas vatobulo sorbigita per
nikotino en tubo similanta cigaredon. Tiu preskaŭ similis la nuntempan farmacian inhalilon.
Surprize, dum oni jam multe uzis nikotinajn maĉgumojn, la usona FDA-o (Food and Drug
Administration) malpermesis tiajn "cigaredojn", kaj motivis la decidon pro tio ke nikotino
eble dependigos homojn.
Sed fumanto ne ŝatas uzi nikotinon anstataŭ cigaredon. La fortega tabakodependeco ne
estas nura nikotinodependeco.
Kio eble estas la rolo de nikotino?
La tabaka dependeco necesigas nikotinon. Sed nikotina dependeco ne ekzistas. Kion oni
povas hipotezi por klarigi tiun paradokson?
Mia eks-lernantino Caroline Cohen faris en 2003 mirindan esploron. Mi opinias ke ŝi ne
eltiris ĉiujn gravajn konsekvencojn el ĝi. Jen tiu esploro. Unue, ŝi elektis ratojn, kiuj plej
aktive moviĝas en kaĝo, post kiam ili estas injektitaj per nikotino. De la hieraŭo, ŝi fastigis
ilin. Matene, ŝi metis ilin en kaĝojn havantajn du regstangojn. Multaj ratoj rapide komprenas
ke unu el la du stangoj per premo havigas biskviteton. Poste, ŝi ŝanĝis la efikon de tiu
regstango: ĝi ne plu disdonas biskviteton, sed kaŭzas envejnan nikotinan injekton. La alia
stango igas nur injekton de sala akvo. Iuj ratoj injektadas al si nikotinon. Ŝi faris du grupojn el
tiuj ĉi ratoj. Ekde tiu momento, unu ricevas plu nikotinon, la alia nur salan akvon. Poste, ĉiu
premo sur iu ajn stango kaŭzas "son-luman" spektaklon: ampoleto eklumiĝas, dum sono
ekzumas.
La spektaklo ne ŝanĝas la preman oftecon ĉe la ratoj, kiuj plu ricevas nikotinon. Tiuj,
kiuj ricevas salan akvon, iom post iom malpli premas la regstangon, fine samofte kiel ili
premas la senefikan stangon. Do la nura spektaklo ne kapablas premigi stangon. Iu ajn
konkludus ke ratoj dependiĝas de nikotino.
Sed Caroline estas bona esploristino. Ŝi forigas nikotinon el la injekto. Miriga rezulto.
Ratoj ne nur plu premas stangon, sed ili premas ĝin pli kaj pli ofte, ĝis 50% pli ofte ol kiam ili
ricevis nikotinon, sed sen nikotino, nur por ĝui spektaklon, daŭre dum pli ol du monatoj!
Post kiam ŝi forigas la spektaklon, rapide la ratoj ĉesas premi la stangon.
Tiu esploro pruvas ke nikotino ne plu necesas por subteni dependecon. Oni povas
kompreni kial malsataj ratoj lernis premi stangon por ricevi nikotinon, ĉar nikotino altigas
ilian glukemion same kiel manĝi biskvitetojn, kiujn distribuis antaŭe tiu sama stango. Sed kial
52