security a la italiana sicurezza all'italiana securitate a la italiana

58
ITALY REPORT
Ø La direttiva stabilisce esplicitamente che l’esistenza di precedenti condanne penali non
costituisce in sé motivo per l’espulsione. 24 Invece, nel caso del decreto legge, i provvedimenti
sono contrari agli accordi della direttiva, poiché una persona con una condanna penale e
una sentenza superiore a due anni è comunque passibile di espulsione;
Ø il decreto rende soggetti ad espulsione un numero estremamente ampio di persone, tutti
coloro che hanno scontato due anni in prigione, e questo include quindi reati meno
importanti. Per questo il principio di proporzionalità imposto dalla Direttiva non viene
rispettato, vista la disparità tra l’espulsione e la condanna a due anni; e
Ø un requisito fondamentale della Direttiva è l’esistenza di una minaccia reale e concreta
che danneggi uno dei principali interessi della società. Per di più, la direttiva proibisce
provvedimenti generali, arbitrari e ingiuriosi. E l’espulsione di un intero gruppo di
persone con una condanna a due anni è generale, arbitraria e ingiuriosa. Questa norma
non prende in considerazione le reali circostanze dei fatti, o se il fatto costituisca una
seria minaccia allo stato o alla società italiana (nonostante la Direttiva lo richieda
specificatamente). Inoltre questa disposizione fa riferimento a motivi generali e include,
come mostrato sopra, una numerosa categoria di persone, e non è sufficientemente
circoscritta in proporzione al vero pericolo per la società. A questo proposito non è
corretto affermare, e il decreto lo fa, che ogni individuo con due anni di prigione alle
spalle sia responsabile di un’autentica, concreta e sufficientemente seria minaccia a
discapito di uno degli interessi fondamentali della società italiana.
Ed infine, il decreto emenda l’Articolo 61 del Codice Penale con un’altra aggravante,
vale a dire l’immigrazione illegale. 25 La norma è discriminatoria anche sotto questo profilo,
nella misura in cui il grado di minaccia sociale non ha connessioni con la cittadinanza di
chi ha compiuto il fatto. Bisogna stabilire il più precisamente possibile il significato delle
circostanze aggravanti come il grado di minaccia sociale che ricopre un individuo, affinché si
possa assicurare più efficienza nelle sanzioni e la non arbitrarietà di “criminalizzare” categorie
sociali di persone non desiderate. 26
Molti di questi sviluppi sono stati criticati dai parlamentari europei, dalla Commissione
Europea, da stati membri dell’Unione, come Romania e Spagna, da alte cariche del
Consiglio d’Europa oltre che da decine di rappresentanti della società civile e da altri
“attori” europei ed esteri.
24 L’Articolo 27, paragrafo 2 della Direttiva 38/2004 si riferisce alla restrizione del diritto di entrare e soggiornare
in tema di politiche pubbliche, pubblica sicurezza e salute pubblica. Concretamente l’Articolo stabilisce:
“I provvedimenti adottati per motivi di ordine pubblico o di pubblica sicurezza rispettano il principio di
proporzionalità e sono adottati esclusivamente in relazione al comportamento personale della persona nei
riguardi della quale essi sono applicati. La sola esistenza di condanne penali non giustifica automaticamente
l’adozione di tali provvedimenti. Il comportamento personale deve rappresentare una minaccia reale, attuale e
sufficientemente grave da pregiudicare un interesse fondamentale della società. Giustificazioni estranee al caso
individuale o attinenti a ragioni di prevenzione generale non sono prese in considerazione.”
25 Vedi Articolo 1, punto 1 comma f) del decreto legge 92/2008.
26 Per una dettagliata analisi delle recenti normative sulla sicurezza, vedere L’Associazione per gli Studi Giuridici
sull’Immigrazione, http://www.asgi.it/content/documents/dl08061200.asgi.pacchetto.sicurezza.2008.pdf.