L'Africa romana - UnissResearch - Università degli Studi di Sassari

404 Jean-Pierre Laporte
siècles de notre ère, et qu'on attribuerait volontiers soit à une époque
antérieure, soit à une époque plus tardive, s'il ne s'agissait pas d'reuvres
d'artisans indigènes qui pouvaient rester fidèles à de vieilles traditions».
En 1928, Wuilleumier fait écho à la thèse traditionnelle 31 : «Ces
stèles à figuration anthropomorphes, comparées aux gravures rupestres
d'Afrique et des Canaries attestent de la survivance de l'art indigène,
légèrement influencé par les représentations puniques et romaines».
En 1940, Chabot finit par répondre par l'affirmative à sa question
de 1919. Il accueille les stèles étudiées dans le Recueil des Inscriptions
Libyques 32 , tout en rappelant ses doutes à ce sujet 33 : «Dans l'ensemble,
[les stèles du département d'Alger], diffèrent sensiblement de celles que
nous avons examinées jusqu'ici [celI es de l'est de l'Algérie], surtout en
ce qui concerne les sujets figurés. Peut-etre seraient-elles mieux désignées
par le nom de kabyles que par celui de libyques?».
La question posée par Gsell en 1921 (avant ou après Rome?) appelle
à soutenir deux thèses inverses, qui, conformément aux indications du
maitre, font toutes deux l'impasse sur la période romaine proprement
dite, sans plus d'explication.
En 1972, P .-A. Février défend et illustre l'hypothèse d'une datation
basse (V c_ VII e siècles après J. -C.) entre la fin de la domination romaine
et la conversion de la région à l'Islam 34 •
En 1980, G. Camps expose la position inverse, sans proposer de datation
précise 3S • En 1984, avec une courtoisie qui les honore, tous deux
donnent cote à cote un résumé des deux thèses en présence 36 •
31 P. WUILLEUMIER, Musée d'Alger, Supplément, p. 16.
32 l.B. CHABOT, RfL, 1940, stèles 843 à 854.
33 l.B. CHABOT, RfL, 1940, p. 184.
34 P .A. FÉVRIER, L'art funéraire et les images de chefs indigènes de la Kabylie antique,
dans Actes du [u Congrès d'Etudes des cultures méditerranéennes, 1972, p. 152-159.
Malheureusement, P.-A. Février n'a fait qu'une allusion cursive à sa thèse d'une datation
basse, et n'a pas mis à jour son argumentation dans son dernier ouvrage, P .-A. FÉVRIER,
Approchesdu Maghreb roma.in, t. II, 1990, p. 115 (avec photographique de la stèle d'Abizar,
planche 19, avant la page 65).
35 G. CAMPS, Les Berbères, Mémoires et identité, Paris 1980, p. 169.
36 P .-A. FÉVRIER et G. CAMPS, s.v. Abizar dans Encyc/opédie Berbère, t. I, 1984, p.
79-84 et p. 84-86.
Datation des stèles libyques figurées de Grande Kabylie 405
La thèse d'une datation basse (ve-VIle s ap. J .-C.)
La thèse d'une datation basse (ve-VIle siècles après J .-C.) s'appuie
sur un certain no mb re de comparaisons iconographiques et stylistiques,
dont les principales sont les suivantes 37 :
l) La représentation de la chasse à l'autruche se retro uve sur des mosai'ques
de basse époque, par exemple dans une maison du front de mer
à Hippone; elle est figurée sur une dalle du djedar A du Djebel
Lakhdar.
2) Le bouclier rond est caractéristique de l'armement libyque, on le retrouve
par exemple sur la colonne trajane, comme caractéristique des
cavaliers maures, et sur des mosai'ques de basse époque.
3) Le geste du cavalier est étroitement lié aux représentations de la chasse
des Ille et IVe siècles après J .-C. Par leur intermédiaire, le schéma
iconographique se rattache à un courant d'images bien connues, passées
du monde hellénistique dans celui de l'Afrique romaine.
4) Schématisation et frontalité:
a) «Les pierres d'Abizar et de la Kabylie témoignent d'une telle fidélité
à la représentation frontale et médiane que l' on se demandera
si cette tendance ne se pIace pas dans le prolongement d'une reuvre
comme celle de Diar Mami».
b) Schématisation et frontalité se retrouvent dans des exemples divers,
par exemple l'image de saint Théodore sur des carreaux en terre
cuite byzantins de Tunisie, et sur le dosseret de Daniel à Tigzirt.
c) Le traitement de la face se rapproche de celui du personnage gravé
sur la tranche du reliquaire de Ksar Sbahi.
5) «L'hypothèse d'une réapparition à la fin de l'Antiquité de formes héritées
d'un passé berbère peut donc difficilement etre soutenue; en tout
cas elle ne peut reposer sur des arguments stylistiques».
Reprenons chacun de ces points:
l) Si meme une autruche est représentée sur la stèle d'Abizar (ce qui parait
fort douteux), il est clair que les autochtones n'ont pas attendu
Rome pour chasser cet animaI, de meme qu'ils Pont chassé bien après
que les Romains aient quitté l'Afrique. L'argument ne donne aucun
élément de datation. Par ailleurs, cette prétendue autruche (dans laquelle
on peut reconnaitre en fait un volatile quelconque) ne se trou-
37 Nous faisons ici la synthèse des principaux arguments énumérés par P .-A. Février
dans deux articles: L'art funéraire et les images de chefr; indigènes dans l'Afrique antique,
dans Actes du fu Congrès d'Etudes des cultures méditerranéennes d'inj7uence arabo-berbère,
Malte, 1972, p. 152-159, et s.v. Abizar, dans Encyc/opédie Berbère, t.I, 1984, p. 79-84.