L'Africa romana - UnissResearch - Università degli Studi di Sassari

402 Jean-Pierre Laporte
non à un chasseur (sans voir non plus l'importance de l'anneau qui
ne se révèle qu'à l'examen de la série).
- Par ailleurs, la stèle d'Abizar a été découverte en 1858, peu après deux
stèles romaines «à registres» de Castellum Tule;, en 1855 et 1856 22 .
Or ces dernières portaient un registre consacré à la chasse. Comme,
dans les conceptions de l'époque, il n'était guère concevable qu'un
art autochtone ait pu se développer avant la présence romaine et en
dehors de son influence, la stèle d'Abizar ne pouvait etre qu'une image
romaine déformée par la barbarie des imitateurs, contemporains
ou postérieurs.
La chose était tellement évidente qu'elle fut répétée à satiété et que
de cette répétition naquit une quasi-certitude.
Publiant en 1882 la stèle de Souama (n. 8) qu'il venait de découvrir,
Masqueray fut le premier à théoriser clairement ce qui n'était jusque là
qu'une évidence2 3 : «Il est permis de supposer que les chefs indigènes prédécesseurs
ou contemporains de Nubel ou de FirIIÌus auxquels Rome avait
remis le gouvernement de leurs compatriotes dans les montagnes du
Djurdjura avaient aimé à se faire représenter avec leurs attributs par les
rudes artistes de leurs villages ou que leurs descendants leur aient érigé
des pierres commémoratives à l'imitation de celles qui décoraient les tombeaux
romains de Bida et de Tubusuptu 24 • Nos monuments méritent d'etre
à coté de ceux de Castellum Tulei sur lesquels des principes Kabyles
se sont fait inserire des épitaphes en langue latine».
Décrivant en 1890 les memes stèles arrivées au Musée d' Alger, DoubI
et adopte suivant les pages des partis sensiblement différents. Il remarque
d'abord l'aspect autochtone de l'iconographie et du travail:
«Ces stèles sont de la plus haute importance pour l'étude du travail
purement indigène. La principale est la célèbre stèle d'Abizar, vrai type
d'une reuvre berbère dans laquelle ne se retrouve aucune influence des
exemples romains, et qui dérive directement des sculptures ou des dessins
rupestres du Tell ou du Sahara»2S.
Puis il se ravise quelque peu: «Le mot d'àge en effet implique bien
moins une date d'exécution, qu'une étape dans l'évolution de l'Art. L'artisan
qui a fait la stèle d'Abizar ( ... ) peut etre presque contemporain de
celui qui, probablement dans le meme lieu, a fait la stèle [d'époque ro-
22 C.I.L., VIII, 9005 et 9006, voir ci-dessous, p. 416, fig. 7.
23 MASQUERAY, «Bull. Corro Af.», I, 1882, p. 38-41 (p. 41).
24 Bida = Djemaa Saharidj, Tubusuptu = Tiklat.
25 DOUBLET, Musée d'Alger, Catalogue, 1890, p. 31.
Datation des stèles libyques figurées de Gronde Kaby/ie 403
maine] provenant d'Abizar, tabula deo mast[--_26. I\1ais comme art, il est
originaI indigène et l'autre reproduit, quoique mal, un modèle évidemment
romain»27.
Enfin, inquiet de sa propre hardiesse, Doublet tente de concilier ce
qu'il voit avec la «traditio.n» érudite de son temps: «Ce sont des stèles
grossières, figurant sans doute des chefs indigènes, ceux auxquels Rome
avait remis l'administration des peuplades de la montagne ... La stèle d'Abizar
est un monument capitaI pour l'histoire de l'art antique indigène.
Elle représente à l'àge romain la tradition directe de l'art berbère le plus
ancien. Les procédés de sculpture, les partis-pris de dessin dont elle témoigne
dérivent tout droit de la pratique à laquelle sont dues les grandes
sculptures de Hadjar el Khenga, comme celles de Moghar, de Tyout, d'El
Hadj Mimoun et de tant de points du Souf et du Sahara»28.
La chose paraissait définitivement jugée, mais la question reprend
une certaine actualité après la découverte de trois stèles libyques figurées
(ici, n. 2, 5 et 7) par Sai"d Boulifa en 1910 et 1911. L'abbé Jean-Baptiste
Chabot s'interroge en 1919 29 : «Les stèles libyques au nombre de 23 [en
comptant les stèles aniconiques] ont aussi attiré mon attention. Elles proviennent,
pour la plupart, des missions de M. Masqueray [en 1882] et
Boulifa dans le haut Sebaou en 1905 et 1911. Les stèles de cette provenance
diffèrent notablement, par l'aspect extérieur, par leur ornementation
et par la forme de quelques caractères, des stèles recueillies en Tunisie
et dans la région située à l'est de Constantine. Elles paraissent beaucoup
plus récentes; peut-etre conviendrait-il de les appeler kabyles plutot
que libyques. On examinera si elles doivent réellement prendre pIace
dans une recueil d'inscriptions libyques».
En 1921, Gsell pose le problème avec beaucoup plus de netteté, tout
en modérant aussitot ses propos30: «Des stèles de la Grande Kabylie représentent
des guerriers à pied, ou le plus souvent à cheval, figures que
de courtes inscriptions libyques accompagnent. Ces grossières images tracées
en un relief très plat, inusité dans Ies milieux romains aux premiers
26 CIL VIII 9007 = 20731. Tabula deo Mast[---J (la quatrième lettre est certainement
un T). Cette stèle de facture romaine dédiée à un dieu au nom libyque (préfixe mast-) provient
de Kabylie, mais pas nécessairement d'Abizar (cf. BERBRUGGER, «Rev. AfL», VI,
1862, p. 65). Mastan- est un préfixe signifiant «protecteuD>, cf. G. CAMPS, Les derniers
rois numides, Massinissa Il et Arabion, dans «BCTH», n.s., fasc. 17 B, 1984, p. 308.
27 DOUBLET, ibidem, p. 69.
28 DOUBLET, ibidem, p. 73.
29 J.B. CHABOT, Rapport sur une mission épigraphique dans l'A/rique du Nord, dans
«CRA!», 1919, p. 216.
30 S. GSELL, Histoire ancienne de l'Afrique du Nord, t. II, 1921, p. 97-98.