Manuale di diritto europeo della non discriminazione

motivi di discriminazione oggetto di protezione
Esempio: nella causa Hill e Stapleton, il governo aveva introdotto un regime
di impiego a tempo parziale per i dipendenti pubblici, in forza del quale due
dipendenti si ripartivano, in via temporanea, un unico posto a tempo pieno e
ciascuno copriva il 50% dell’orario di lavoro e percepiva il 50% dello stipendio
168 . I dipendenti conservavano il diritto di ritornare a occupare un impiego a
tempo pieno, purché esistessero posti vacanti. In base alle norme applicabili,
i dipendenti con un impiego a tempo pieno maturavano ogni anno uno scatto
della tabella retributiva. tuttavia per i dipendenti che optavano per l’impiego a
tempo parziale l’incremento era dimezzato, cioè erano necessari due anni per
maturare uno scatto. Nel caso di specie le due ricorrenti avevano ripreso il servizio
a tempo pieno e contestavano il modo in cui era stato applicato lo scatto.
La Cg ha constatato una discriminazione indiretta fondata sul sesso, in quanto
le donne costituivano la quasi totalità dei dipendenti che optavano per il tempo
parziale. Secondo il governo, la differenza di trattamento era giustificata, perché
il principio di applicazione dello scatto si basava sulla durata effettiva del
servizio. La Cg ha ritenuto che tale giustificazione fosse un mero assunto, non
corroborato da riscontri obiettivi (in quanto non esistevano prove del fatto che
la durata del servizio di altri lavoratori fosse calcolata in termini di ore effettivamente
lavorate). La Cg ha quindi dichiarato che «un datore di lavoro non può
giustificare una discriminazione derivante da un regime di impiego a tempo
parziale con il solo motivo secondo cui l’eliminazione di una discriminazione
del genere comporterebbe un aumento delle sue spese».
Riguardo al trattamento discriminatorio in ragione del sesso, la Cg sembra dunque
poco propensa ad accogliere giustificazioni fondate unicamente sulle considerazioni
finanziarie o di gestione dei datori di lavoro.
Esempio: nella causa Ünal Tekeli c. Turchia, la ricorrente contestava il fatto
che il diritto nazionale obbligasse le donne a prendere il cognome del marito
all’atto del matrimonio 169 . Sebbene la legge consentisse a una donna di
conservare il proprio nome da nubile assieme a quello del marito, la Cedu ha
constatato una discriminazione fondata sul sesso, in quanto la legge nazionale
non obbligava il marito a cambiare cognome.
168 Cg, sentenza 17 giugno 1998, causa C-243/95, Hill e Stapleton c. The Revenue Commissioners and
Department of Finance, Racc. 1998, pag. I-3739.
169 Cedu, sentenza 16 novembre 2004, Ünal Tekeli c. Turchia (n. 29865/96).
97