Manuale di diritto europeo della non discriminazione

manuale di diritto europeo della non discriminazione
88
Esempio: la causa Sommerfeld c. Germania verteva su una legge tedesca che disciplinava
il diritto del padre di visitare i propri figli 154 . Ai sensi del diritto nazionale,
se i genitori di un bambino non erano sposati, la madre poteva negare al
padre di visitare il figlio. In tal caso, il padre poteva rivolgersi a un giudice per
ottenere l’autorizzazione. Secondo il governo, tale legge non era discriminatoria
in quanto i padri allontanati in genere mostravano scarso interesse per i figli. La
Cedu ha osservato che, in questi casi, lo Stato dispone di un margine di apprezzamento
particolarmente ridotto. Ha altresì dichiarato che «occorrono motivi molto
solidi per poter considerare compatibile con la Convenzione una differenza di trattamento
dovuta alla nascita al di fuori del matrimonio […]. Lo stesso vale per una
differenza di trattamento tra il padre di un bambino nato da una coppia convivente
non sposata e il padre di un bambino nato da una coppia sposata». Secondo
la Corte la spiegazione fornita dal governo non poteva giustificare tale disparità.
Nel caso summenzionato la Cedu ha ritenuto che gli interessi del padre coincidessero
con quelli del bambino, cioè che fosse nell’interesse del bambino avere contatti
con il padre. tuttavia, in caso di potenziale conflitto tra gli interessi del bambino e
quelli del padre, lo Stato gode di maggiore discrezionalità ai fini della migliore tutela
del bambino.
Esempio: nella causa Rasmussen c. Danimarca, un padre contestava una
normativa i cui termini gli impedivano di procedere all’accertamento della
paternità 155 . La Cedu ha constatato una differenza di trattamento fondata sul
sesso, ma ha ritenuto che fosse giustificata. La legge perseguiva la finalità
legittima di garantire ai minori la certezza della loro condizione giuridica,
impedendo ai padri di abusare della possibilità di contestare la paternità in
una fase avanzata della loro vita. Data la scarsa uniformità di approccio alla
questione tra gli Stati aderenti alla Convenzione, la Cedu ha accordato allo Stato
un ampio margine di apprezzamento e ha ritenuto giustificata la differenza di
trattamento 156 .
154 Cedu, sentenza 8 luglio 2003, Sommerfeld c. Germania [gC] (n. 31871/96), punto 93. Cfr. in fattispecie
analoga, Cedu, sentenza 8 luglio 2003, Sahin c. Germania [gC] (n. 30943/96), 8 luglio 2003. Cfr. anche
Cedu, sentenza 1° febbraio 2000, Mazurek c. Francia (n. 34406/97), sul diverso trattamento riservato ai
figli nati fuori dal matrimonio, esaminata nel capitolo 4 (motivi oggetto del divieto di discriminazione).
155 Cedu, sentenza 28 novembre 1984, Rasmussen c. Danimarca (n. 8777/79).
156 Ibid., punti 40-42.