Manuale di diritto europeo della non discriminazione

L’ambito di applicazione del diritto europeo della non discriminazione
«la nozione di ‘vita privata’, ai sensi dell’articolo 8 della Convenzione, è un
concetto di ampia portata che comprende, tra l’altro, il diritto di instaurare e
sviluppare relazioni con i propri simili […], il diritto allo ‘sviluppo personale’
[…] e il diritto all’autodeterminazione in quanto tale. Comprende elementi
quali il nome […], l’identità di genere, l’orientamento sessuale e la vita
sessuale, che rientrano nella sfera personale protetta dall’articolo 8 […],
nonché il diritto al rispetto della decisione di avere o non avere un figlio» 152 .
La portata dell’articolo 8 è quindi estremamente ampia. La CEDU ha conseguenze
anche in altri ambiti, quali il matrimonio, specificamente protetto dall’articolo 12.
Esempio: nella causa Muñoz Díaz c. Spagna, la ricorrente aveva contratto matrimonio
secondo le usanze tradizionali rom; il rito tuttavia non era conforme alle
condizioni prescritte dal diritto nazionale e il matrimonio non risultava quindi
formalmente contratto 153 . Le autorità avevano peraltro considerato la ricorrente
come coniugata, rispetto al rilascio di documenti d’identità, alla corresponsione
di determinate prestazioni e all’attribuzione del «libretto di famiglia». Alla morte
del coniuge, la ricorrente aveva presentato domanda allo Stato per ottenere
la pensione di reversibilità, che le veniva rifiutata in quanto non risultava regolarmente
sposata a norma del diritto nazionale. La Cedu ha stabilito che, poiché
lo Stato aveva trattato la sua relazione al pari di un matrimonio validamente
contratto, la posizione della ricorrente era equiparabile a quella dei coniugi in
«buona fede» (vale a dire a un caso di matrimonio putativo contratto in buona
fede da entrambi i coniugi), ai quali la pensione di reversibilità sarebbe stata
accordata. Pur ritenendo che il rifiuto di riconoscere la validità del matrimonio
non costituisse una discriminazione (alla luce dell’articolo 12 in combinato disposto
con l’articolo 14), la Cedu ha concluso che il rifiuto di accordare alla ricorrente
lo stesso trattamento riservato ai coniugi in buona fede e di accordarle la
pensione costituiva una discriminazione (alla luce del protocollo n. 1, articolo 1,
in combinato disposto con l’articolo 14).
Pertanto, nei casi di protezione di un aspetto fondamentale della dignità umana
in principio la Cedu riconosce agli Stati un più ristretto margine di apprezzamento.
tuttavia, in alcune ipotesi si deve stabilire un equilibrio tra questa esigenza e la necessità
di proteggere altre persone vulnerabili, i cui diritti potrebbero essere violati.
152 Cedu, sentenza 22 gennaio 2008, E.B. c. Francia [gC] (n. 43546/02), punto 43.
153 Cedu, sentenza 8 dicembre 2009, Muñoz Díaz c. Spagna (n. 49151/07).
87