Manuale di diritto europeo della non discriminazione

L’ambito di applicazione del diritto europeo della non discriminazione
che l’accesso alla giustizia è previsto come diritto autonomo (senza necessità di
dimostrare la discriminazione) per quanto riguarda l’applicazione delle direttive
stesse.
3.4.4.1. La Convenzione europea nel contesto dell’accesso alla
giustizia
Il diritto di accesso alla giustizia è garantito come diritto autonomo dalla CEDU nel
contesto del diritto a un equo processo di cui all’articolo 6. La Cedu ha esaminato
diversi casi di discriminazione in proposito.
Esempio: nella causa Paraskeva Todorova c. Bulgaria, il rifiuto da parte del giudice
nazionale di sospendere la pena inflitta alla ricorrente, accompagnato da
osservazioni sulla necessità di contrastare la cultura di impunità diffusa tra le
minoranze etniche, è stato considerato come una violazione dell’articolo 6 in
combinato disposto con l’articolo 14 145 .
Esempio: nella causa Moldovan e a. c. Romania (n. 2), già esaminata, è stato
riconosciuto che il ritardo eccessivo nel risolvere i procedimenti penali e civili
(sette anni per la pronuncia della prima sentenza) costituiva una violazione
dell’articolo 6 146 . Il ritardo era dovuto a numerosi errori commessi dai giudici e,
insieme con l’atteggiamento discriminatorio generale delle autorità nei confronti
dei ricorrenti rom, è stato considerato costituire alla stregua di una violazione
dell’articolo 6 in combinato disposto con l’articolo 14.
Esempio: nella causa Anakomba Yula c. Belgio, il diritto nazionale, che impediva
alla ricorrente di ottenere assistenza pubblica per sostenere le spese relative
a un’azione di riconoscimento di paternità in ragione del fatto che non era una
cittadina belga, è stato considerato in contrasto con l’articolo 6 in combinato
disposto con l’articolo 14 147 . Peraltro ciò non sta a indicare che i cittadini di paesi
terzi abbiano diritto assoluto a ricevere sussidi pubblici. Nella fattispecie la
Cedu ha preso in considerazione diversi aspetti, tra cui il fatto che la richiesta
era stata respinta perché la ricorrente non aveva un permesso di soggiorno
valido, sebbene all’epoca fosse in attesa del rinnovo. La Cedu ha inoltre tenuto
conto del fatto che per le azioni relative alla paternità era previsto un termine
145 Cedu, sentenza 25 marzo 2010, Paraskeva Todorova c. Bulgaria (n. 37193/07).
146 Cedu, sentenza 12 luglio 2005, Moldovan e a. c. Romania (n. 2) (nn. 41138/98 e 64320/01).
147 Cedu, sentenza 10 marzo 2009, Anakomba Yula c. Belgio (n. 45413/07), esaminata al paragrafo 4.7.
85