Manuale di diritto europeo della non discriminazione

L’ambito di applicazione del diritto europeo della non discriminazione
3.4.3.1. La Convenzione europea nell’ambito dei beni e dei
servizi, inclusa l’abitazione
La Cedu ha interpretato l’articolo 8 in modo da includere attività che possono avere
conseguenze nella sfera privata, ivi comprese le relazioni di carattere economico e
sociale. Ha adottato un’interpretazione estensiva anche per quanto riguarda il diritto
al rispetto del domicilio previsto dall’articolo 8. Come già rilevato, per domicilio
si intendono anche gli alloggi stabili meno «tradizionali», quali le roulotte e le case
mobili. La Cedu ha altresì stabilito che, qualora gli alloggi messi a disposizione dallo
Stato siano in condizioni particolarmente carenti, e causino gravi disagi ai residenti
per un periodo prolungato, ciò potrebbe costituire un trattamento inumano.
Esempio: nella causa Moldovan e a. c. Romania (n. 2), i ricorrenti erano stati
cacciati dalle loro abitazioni, poi distrutte in circostanze particolarmente traumatiche
140. I lavori di ricostruzione delle loro case procedevano con particolare
lentezza, e la sistemazione provvisoria messa a disposizione era estremamente
carente. La Cedu ha riconosciuto che:
«le condizioni nelle quali i ricorrenti hanno vissuto negli ultimi dieci anni, in
particolare la promiscuità e l’insalubrità e i loro effetti deleteri sulla salute e sul
benessere dei ricorrenti, associati alla durata del periodo durante il quale questi
ultimi sono stati costretti a vivere in tali condizioni e all’atteggiamento generale
delle autorità, devono aver causato notevoli sofferenze psicologiche e aver
quindi leso la loro dignità umana e suscitato in loro un senso di umiliazione e
avvilimento».
Questa constatazione, assieme ad altri elementi, ha indotto la Cedu a concludere
che era stato imposto un trattamento degradante in violazione dell’articolo 3
della Convenzione, sebbene il linguaggio adoperato nell’estratto citato lasci
supporre che le condizioni dell’abitazione sarebbero state di per sé sufficienti
per pervenire a tale conclusione 141 .
Esempio: nella causa Đokić c. Bosnia Erzegovina, il ricorrente denunciava un’ingerenza
nel suo diritto di proprietà 142. Prima della disgregazione dell’ex Iugo-
140 Cedu, Moldovan e a. c. Romania (n. 2) (nn. 41138/98 e 64320/01), 12 luglio 2005.
141 La giurisprudenza della Cedu indica che, in alcune circostanze, il trattamento discriminatorio può
divenire anche un trattamento degradante. Cfr., per esempio, Cedu, Smith e Grady c. Regno Unito
(nn. 33985/96 e 33986/96), 27 settembre 1999.
142 Cedu, sentenza 27 maggio 2010, Đokić c. Bosnia Erzegovina (n. 6518/04).
83