Manuale di diritto europeo della non discriminazione

manuale di diritto europeo della non discriminazione
68
• in secondo luogo, ha affermato che l’ambito di applicazione della CEDU va
oltre la lettera dei diritti garantiti, essendo sufficiente che la fattispecie sia
genericamente ricollegabile a degli aspetti protetti dalla CEDU.
Esempio: nella causa Zarb Adami c. Malta, il ricorrente sosteneva di aver subito
una discriminazione fondata sul sesso in quanto il numero di uomini convocati
come giurati era sproporzionatamente elevato 87 . L’articolo 4, comma 2, della
CEDU vieta il lavoro forzato. tuttavia l’articolo 4, comma 3, lettera d), precisa
che i «normali doveri civici» non rientrano nella nozione di «lavoro forzato». La
Cedu ha stabilito che, sebbene i «normali doveri civici» non rientrino nel campo
di applicazione di detto articolo (in altre parole, la CEDU non conferisce il diritto
di essere esentato dal servizio nelle giurie popolari), la fattispecie rientrava
nell’ambito del diritto da esso sancito. Ha basato il proprio ragionamento sul
fatto che i «normali doveri civici» possono diventare «anomali» allorché vengono
imposti in modo discriminatorio.
Esempio: nella causa E.B. c. Francia, le autorità nazionali avevano respinto
una domanda di adozione presentata da una donna lesbica convivente con la
propria partner 88 . La ricorrente sosteneva di essere vittima di una violazione
dell’articolo 8 in combinato disposto con l’articolo 14. La Cedu ha osservato che
la questione ad essa sottoposta non verteva su un’autonoma violazione dell’articolo
8, aspetto ritenuto significativo in quanto l’articolo 8 di per sé non conferisce
un diritto a formare una famiglia o adottare un figlio. tuttavia, la portata
di una doglianza per discriminazione può ricadere nell’ambito di un determinato
diritto, ancorché la fattispecie non verta di per sé su di uno specifico diritto
sancito dalla CEDU. Poiché la legislazione francese prevedeva il diritto di adozione,
la Corte ha stabilito che le circostanze del caso di specie indubbiamente
rientravano nell’ambito dell’articolo 8. Ha inoltre constatato che l’orientamento
sessuale della ricorrente aveva avuto un ruolo determinante nella decisione
delle autorità di non autorizzare l’adozione, il che costituiva un trattamento discriminatorio
rispetto ad altre persone non coniugate alle quali la legislazione
nazionale riconosceva il diritto di adozione.
Esempio: nella causa Sidabras e Džiautas c. Lituania, i ricorrenti sostenevano
che lo Stato aveva esercitato un’ingerenza indebita nella sfera privata vietando
loro l’accesso a un impiego nel servizio pubblico e ad alcune professioni nel
87 Cedu, sentenza 20 giugno 2006, Zarb Adami c. Malta (n. 17209/02).
88 Cedu, sentenza 22 gennaio 2008, E.B. c. Francia [gC] (n. 43546/02).