Manuale di diritto europeo della non discriminazione

manuale di diritto europeo della non discriminazione
50
prassi costituiva una discriminazione indiretta, a meno che la differenza nel trattamento
potesse essere giustificata. A tale scopo, era necessario dimostrare che:
«i mezzi scelti dalla bilka rispondono ad un’effettiva esigenza dell’impresa, sono
idonei a raggiungere l’obiettivo da questa perseguito e sono a tal fine necessari».
La bilka sosteneva che la differenza di trattamento mirava a scoraggiare il lavoro
a orario ridotto e a incentivare il lavoro a tempo pieno, in quanto i lavoratori
a orario ridotto tendevano a rifiutare di lavorare nel tardo pomeriggio e di sabato,
rendendo più difficile garantire la presenza di personale sufficiente. La Cg
ha rilevato che tale finalità potrebbe essere legittima. Non ha tuttavia risposto
alla questione se l’esclusione dei lavoratori a orario ridotto dal regime pensionistico
fosse proporzionata al suo conseguimento. Il criterio secondo cui le misure
adottate devono essere «necessarie» comporta la necessità di dimostrare
che non esistono mezzi alternativi ragionevoli che arrechino minore pregiudizio
al principio della parità di trattamento. La Cg ha lasciato al giudice nazionale il
compito di applicare la legge alla fattispecie.
2.6.3. L’applicazione della giustificazione generale
Nel contesto del lavoro, la Cg è poco incline ad
accettare le disparità di trattamento per motivi di
gestione legati agli interessi economici dei datori
di lavoro e tende ad accettare più facilmente il
diverso trattamento finalizzato a realizzare obiettivi
più ampi di politica sociale e in materia di lavoro in
ragione delle conseguenze fiscali associate. Nelle
fattispecie che si attagliano a queste considerazioni,
la Cg accorda agli Stati un ampio «margine di
discrezionalità». Nel contesto della CEDU, la Cedu
è meno disposta ad accettare le disparità di
trattamento legate ad aspetti ritenuti fondamentali
per la dignità della persona, come la discriminazione
fondata sulla razza o sull’origine etnica, sulla sfera
privata e familiare, ed è più propensa ad accettare
una differenza di trattamento legata a considerazioni generali di politica sociale,
soprattutto se hanno dei risvolti fiscali. La Cedu usa l’espressione «margine
di apprezzamento» in riferimento all’ambito di discrezionalità dello Stato nel
determinare se il diverso trattamento sia giustificato. Nei casi in cui tale margine è
considerato ridotto, la Cedu esercita un livello di controllo più elevato.
Per stabilire se la differenza di
trattamento sia proporzionata, il
giudice deve accertare che:
• non esistano altri mezzi per
conseguire la finalità perseguita
che pregiudichino in misura
minore il diritto alla parità di
trattamento. In altre parole, che
lo svantaggio subito sia il livello
di pregiudizio minimo necessario
per conseguire detta finalità;
• la finalità perseguita sia
sufficientemente importante
da giustificare tale livello di
pregiudizio.