Manuale di diritto europeo della non discriminazione

More documents

Recommendations

Info

manuale di diritto europeo della non discriminazione 28 dei ricorrenti, che affermavano di trovarsi nella stessa situazione dei pensionati residenti nel Regno Unito o dei cittadini britannici in pensione in un paese con il quale il Regno Unito aveva concluso un accordo bilaterale. La Cedu ha constatato che, sebbene questi diversi gruppi avessero tutti contribuito al gettito pubblico tramite il pagamento dell’assicurazione nazionale, tali versamenti non costituivano un fondo pensionistico, bensì entrate pubbliche generali destinate a finanziare varie voci della spesa pubblica. Inoltre, l’obbligo del governo di applicare incrementi si basava sulla considerazione dell’aumento del costo della vita nel Regno Unito. I ricorrenti non si trovavano quindi in una situazione paragonabile a quella di tali altri gruppi e, di conseguenza, non avevano subito una discriminazione. Sulla necessità di individuare un «termine di confronto» idoneo, una chiara particolarità, almeno nell’ambito del diritto dell’Unione in materia di lavoro, ricorre nel caso in cui la vittima della discriminazione sia una donna in gravidanza. È giurisprudenza costante della Cg, a partire dalla sentenza caposcuola pronunciata nella causa Dekker, che qualora il pregiudizio arrecato a una persona sia dovuto al fatto che questa sia in stato di gravidanza, tale persona sarà considerata vittima di una discriminazione diretta basata sul sesso, senza necessità di un termine di confronto 23 . 2.2.3. Il motivo oggetto del divieto di discriminazione Il capitolo 4 esamina l’insieme dei motivi che formano oggetto del divieto di discriminazione ai sensi della normativa europea della non discriminazione, vale a dire: sesso, orientamento sessuale, disabilità, età, razza, origine etnica, origine nazionale e religione o convinzioni personali. In detto capitolo si esamina la necessità di un nesso di causalità fra il trattamento meno favorevole e il motivo oggetto del divieto di discriminazione. Per stabilire se questo requisito sia soddisfatto, è sufficiente porsi una semplice domanda: la persona avrebbe ricevuto un trattamento meno favorevole se fosse stata di un altro sesso, di un’altra razza, di un’altra età, o in una condizione diversa rispetto a uno degli altri motivi oggetto del divieto di discriminazione? Se la risposta è affermativa, il trattamento meno favorevole è chiaramente determinato dal motivo in questione. 23 Cg, sentenza 8 novembre 1990, causa C-177/88, Dekker c. Stichting Vormingscentrum voor Jong Volwassenen (VJV-Centrum) Plus, Racc. 1990, pag. I-3941. Cfr. nello stesso senso Cg, sentenza 14 luglio 1994, causa C-32/93, Webb c. EMO Air Cargo (UK) Ltd, Racc. 1994, pag. I-3567.
La discriminazione: categorie e tutele La norma o la prassi seguita non deve necessariamente riguardare in modo esplicito il motivo oggetto del divieto di discriminazione, essendo sufficiente che si riferisca a un altro fattore indissociabile da quest’ultimo. In altri termini, quando si considera se sia stata commessa una discriminazione diretta, si valuta se il trattamento meno favorevole sia dovuto a un motivo che non è separabile dal particolare fattore oggetto di doglianza. Esempio: nella causa James c. Eastleigh Borough Council, il signor James doveva pagare il biglietto per accedere a una piscina di Eastleigh, mentre sua moglie, la signora James, poteva entrare gratuitamente 24 . Avevano entrambi 61 anni. Il diritto all’ingresso gratuito era riconosciuto soltanto alla signora James perché era in pensione, mentre il signor James non lo era ancora, in quanto nel Regno Unito l’età pensionabile maschile è 65 anni e quella femminile 60 anni. Sebbene la regola dell’ingresso gratuito in piscina fosse basata sulla condizione di essere o non essere in pensione, l’età pensionabile era legata al sesso. La camera dei Lord del Regno Unito ha concluso che se il signor James fosse stato del sesso opposto avrebbe ricevuto lo stesso trattamento riservato alla moglie. Ha inoltre stabilito che l’intenzione e il motivo alla base del trattamento non erano rilevanti, poiché l’oggetto in esame era soltanto il trattamento. Esempio: nella causa Maruko, una coppia di due uomini aveva contratto un’unione solidale 25 . In seguito al decesso del partner, il ricorrente chiedeva il beneficio di una pensione di vedovanza presso l’ente che gestiva il regime previdenziale di categoria del partner deceduto. L’ente aveva respinto la domanda del ricorrente in quanto le prestazioni ai superstiti erano corrisposte soltanto ai coniugi, e lui non era stato sposato con il deceduto. La Cg ha riconosciuto che il rifiuto di corrispondere la prestazione equivaleva a un trattamento meno favorevole rispetto al termine di confronto rappresentato dal «coniuge». Ha constatato che la costituzione di un’unione solidale in germania creava per i partner molti diritti e responsabilità identici a quelli dei coniugi, in particolare per quanto riguarda i regimi pensionistici pubblici. È stata dunque pronta a riconoscere che, per quanto riguarda la prestazione suddetta, i partner di unioni solidali si trovavano in una posizione analoga a quella dei coniugi. La Cg ha altresì affermato che tale trattamento equivarrebbe a una discriminazione fon- 24 Sentenza 14 giugno 1990, James c. Eastleigh Borough Council [1990] Camera dei Lord del Regno Unito, Sesta sezione. 25 Cg, sentenza 1° aprile 2008, causa C-267/06, Maruko c. Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen, Racc. 2008, pag. I-1757. 29
Page 1 and 2: Il diritto europeo in materia di no
Page 3: Manuale di diritto europeo della no
Page 7 and 8: Indice PREmESSA ...................
Page 9: 4.6. La razza, l’origine etnica,
Page 13 and 14: 1 Introduzione al diritto europeo d
Page 15 and 16: Introduzione al diritto europeo del
Page 23: Introduzione al diritto europeo del
Page 26 and 27: manuale di diritto europeo della no
Page 80 and 81:
manuale di diritto europeo della no
Page 82 and 83:
Page 84 and 85:
Page 86 and 87:
Page 88 and 89:
Page 90 and 91:
Page 92 and 93:
Page 94 and 95:
Page 96 and 97:
Page 98 and 99:
Page 100 and 101:
Page 102 and 103:
Page 104 and 105:
Page 106 and 107:
Page 108 and 109:
Page 110 and 111:
Page 112 and 113:
Page 114 and 115:
Page 116 and 117:
Page 118 and 119:
Page 120 and 121:
Page 122 and 123:
Page 124 and 125:
Page 126 and 127:
Page 128 and 129:
Page 130 and 131:
Page 132 and 133:
Page 134 and 135:
Page 136 and 137:
Page 138 and 139:
Page 140 and 141:
Page 142 and 143:
Page 144 and 145:
Page 147 and 148:
Elenco della giurisprudenza Giurisp
Page 149 and 150:
Elenco della giurisprudenza Mahlbur
Page 151 and 152:
Elenco della giurisprudenza Chassag
Page 153 and 154:
Elenco della giurisprudenza Smith e
Page 155:
Elenco della giurisprudenza Svezia
Page 158 and 159:
Page 161 and 162:
Fonti online Fonti Indirizzo Intern
Page 163 and 164:
Nota sulle citazioni La giurisprude
show all

Manuale di diritto europeo della non discriminazione

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?