Manuale di diritto europeo della non discriminazione

manuale di diritto europeo della non discriminazione
28
dei ricorrenti, che affermavano di trovarsi nella stessa situazione dei pensionati
residenti nel Regno Unito o dei cittadini britannici in pensione in un paese con
il quale il Regno Unito aveva concluso un accordo bilaterale. La Cedu ha constatato
che, sebbene questi diversi gruppi avessero tutti contribuito al gettito
pubblico tramite il pagamento dell’assicurazione nazionale, tali versamenti non
costituivano un fondo pensionistico, bensì entrate pubbliche generali destinate
a finanziare varie voci della spesa pubblica. Inoltre, l’obbligo del governo di
applicare incrementi si basava sulla considerazione dell’aumento del costo della
vita nel Regno Unito. I ricorrenti non si trovavano quindi in una situazione paragonabile
a quella di tali altri gruppi e, di conseguenza, non avevano subito una
discriminazione.
Sulla necessità di individuare un «termine di confronto» idoneo, una chiara
particolarità, almeno nell’ambito del diritto dell’Unione in materia di lavoro,
ricorre nel caso in cui la vittima della discriminazione sia una donna in gravidanza.
È giurisprudenza costante della Cg, a partire dalla sentenza caposcuola pronunciata
nella causa Dekker, che qualora il pregiudizio arrecato a una persona sia dovuto al
fatto che questa sia in stato di gravidanza, tale persona sarà considerata vittima di una
discriminazione diretta basata sul sesso, senza necessità di un termine di confronto 23 .
2.2.3. Il motivo oggetto del divieto di
discriminazione
Il capitolo 4 esamina l’insieme dei motivi che formano oggetto del divieto di
discriminazione ai sensi della normativa europea della non discriminazione, vale
a dire: sesso, orientamento sessuale, disabilità, età, razza, origine etnica, origine
nazionale e religione o convinzioni personali. In detto capitolo si esamina la
necessità di un nesso di causalità fra il trattamento meno favorevole e il motivo
oggetto del divieto di discriminazione. Per stabilire se questo requisito sia
soddisfatto, è sufficiente porsi una semplice domanda: la persona avrebbe ricevuto
un trattamento meno favorevole se fosse stata di un altro sesso, di un’altra razza,
di un’altra età, o in una condizione diversa rispetto a uno degli altri motivi oggetto
del divieto di discriminazione? Se la risposta è affermativa, il trattamento meno
favorevole è chiaramente determinato dal motivo in questione.
23 Cg, sentenza 8 novembre 1990, causa C-177/88, Dekker c. Stichting Vormingscentrum voor Jong
Volwassenen (VJV-Centrum) Plus, Racc. 1990, pag. I-3941. Cfr. nello stesso senso Cg, sentenza 14 luglio
1994, causa C-32/93, Webb c. EMO Air Cargo (UK) Ltd, Racc. 1994, pag. I-3567.