Manuale di diritto europeo della non discriminazione

More documents

Recommendations

Info

manuale di diritto europeo della non discriminazione 26 te non era analoga a quella dei cittadini belgi, in quanto la CEDU vieta a uno Stato di espellere i propri cittadini. Pertanto la sua espulsione non equivaleva a un trattamento discriminatorio. Pur riconoscendo che il cittadino marocchino si trovava in una situazione analoga a quella di cittadini non belgi provenienti da altri Stati membri dell’UE (che non potevano essere espulsi in forza del diritto dell’Unione in materia di libera circolazione), la Corte ha ritenuto giustificata la differenza di trattamento. Esempio: nella causa Allonby, la ricorrente, che lavorava in un istituto scolastico come docente, si era vista negare il rinnovo del contratto di lavoro 18 . trovato successivamente impiego presso una società che forniva insegnanti a istituti scolastici, le era stato affidato un incarico presso lo stesso istituto da cui proveniva, con le stesse mansioni ma con una retribuzione inferiore. La ricorrente lamentò una discriminazione fondata sul sesso, affermando che i docenti di sesso maschile impiegati dall’istituto percepivano una retribuzione superiore. La Cg ha stabilito che i docenti di sesso maschile impiegati presso l’istituto non si trovavano in una situazione analoga, in quanto l’istituto non era responsabile dei livelli retributivi di entrambi, vale a dire del docente che impiegava direttamente e della ricorrente impiegata da una società esterna. La loro situazione non era quindi sufficientemente simile. Esempio: nella causa Luczak c. Polonia, un agricoltore francese che viveva e lavorava in Polonia presentò ricorso essendosi visto negare l’accesso a un regime di previdenza sociale specifico per gli agricoltori, sulla base del fatto che detto regime non era aperto ai cittadini non polacchi 19 . La Cedu ha riconosciuto che il ricorrente si trovava in una situazione analoga a quella degli agricoltori polacchi legittimati a beneficiare di quel regime, in quanto risiedeva nel paese in via permanente, versava le tasse alla stregua dei cittadini polacchi, contribuiva al finanziamento del regime di previdenza sociale e risultava già iscritto al regime di previdenza sociale generale. Esempio: nella causa Richards, la ricorrente si era sottoposta a un intervento chirurgico di rettificazione del sesso e chiedeva di poter percepire la pensione di anzianità a partire dal compimento del sessantesimo anno, l’età in cui le 18 Cg, sentenza 13 gennaio 2004, causa C-256/01, Allonby c. Accrington and Rossendale College, Racc. 2004, pag. I-873. 19 Cedu, sentenza 27 novembre 2007, Luczak c. Polonia (n. 77782/01); cfr. anche Cedu, sentenza 16 settembre 1996, Gaygusuz c. Austria (n. 17371/90).
La discriminazione: categorie e tutele donne maturano il diritto alla pensione nel Regno Unito 20 . Il governo rifiutava di concederle la pensione, sostenendo che la ricorrente non aveva subito un trattamento sfavorevole rispetto alle persone nella sua stessa situazione. Secondo il governo, il termine di confronto corretto in questo caso era costituito dagli «uomini», in quanto la ricorrente aveva vissuto come uomo. La Cg ha concluso che, poiché il diritto nazionale permette a un individuo la rettificazione di sesso, il termine di confronto corretto era rappresentato dalle donne. Di conseguenza, la ricorrente era stata discriminata rispetto alle altre donne, in quanto le veniva imposta un’età pensionabile più elevata. Esempio: nella causa Burden c. Regno Unito, due sorelle avevano coabitato per trentun’anni 21 . Possedevano una proprietà in comune e ciascuna aveva lasciato all’altra la propria quota di eredità nel testamento. Le ricorrenti lamentavano che, poiché il valore della proprietà superava la soglia prescritta, alla morte di una delle sorelle l’altra avrebbe dovuto pagare l’imposta di successione. A loro parere, ciò configurava una discriminazione con riguardo all’esercizio del diritto di proprietà, in quanto le coppie sposate e le coppie che avevano contratto unioni civili erano esentate dal pagamento dell’imposta di successione. La Cedu ha tuttavia constatato che le ricorrenti, in quanto sorelle, non potevano paragonarsi alle coppie conviventi sposate o unite civilmente. Il matrimonio e le unioni civili costituiscono rapporti speciali, sorretti dai diritti e dagli obblighi nascenti da un contratto stipulato liberamente e volontariamente. viceversa il rapporto tra le ricorrenti si basava sulla consanguineità e quindi era fondamentalmente diverso. Esempio: nella causa Carson e a. c. Regno Unito, i ricorrenti rilevavano che il governo britannico non applicava ai pensionati residenti all’estero lo stesso incremento del trattamento pensionistico riconosciuto ai pensionati residenti nel Regno Unito 22 . Secondo il diritto britannico, gli incrementi si applicavano soltanto ai residenti nel Regno Unito, fatta eccezione per i cittadini britannici in pensione nei paesi con i quali il Regno Unito aveva concluso un accordo bilaterale in materia di previdenza sociale. I ricorrenti, residenti in un paese che non aveva concluso un siffatto accordo, sostenevano di subire una discriminazione fondata sul luogo di residenza. La Cedu non ha accolto l’argomentazione 20 Cg, sentenza 27 aprile 2006, causa C-423/04, Richards c. Secretary of State for Work and Pensions, Racc. 2006, pag. I-3585. 21 Cedu, sentenza 29 aprile 2008, Burden c. Regno Unito [gC] (n. 13378/05). 22 Cedu, sentenza 16 marzo 2010, Carson e a. c. Regno Unito [gC] (n. 42184/05). 27
Page 1 and 2: Il diritto europeo in materia di no
Page 3: Manuale di diritto europeo della no
Page 7 and 8: Indice PREmESSA ...................
Page 9: 4.6. La razza, l’origine etnica,
Page 13 and 14: 1 Introduzione al diritto europeo d
Page 15 and 16: Introduzione al diritto europeo del
Page 23: Introduzione al diritto europeo del
Page 26 and 27: manuale di diritto europeo della no
Page 78 and 79:
manuale di diritto europeo della no
Page 80 and 81:
Page 82 and 83:
Page 84 and 85:
Page 86 and 87:
Page 88 and 89:
Page 90 and 91:
Page 92 and 93:
Page 94 and 95:
Page 96 and 97:
Page 98 and 99:
Page 100 and 101:
Page 102 and 103:
Page 104 and 105:
Page 106 and 107:
Page 108 and 109:
Page 110 and 111:
Page 112 and 113:
Page 114 and 115:
Page 116 and 117:
Page 118 and 119:
Page 120 and 121:
Page 122 and 123:
Page 124 and 125:
Page 126 and 127:
Page 128 and 129:
Page 130 and 131:
Page 132 and 133:
Page 134 and 135:
Page 136 and 137:
Page 138 and 139:
Page 140 and 141:
Page 142 and 143:
Page 144 and 145:
Page 147 and 148:
Elenco della giurisprudenza Giurisp
Page 149 and 150:
Elenco della giurisprudenza Mahlbur
Page 151 and 152:
Elenco della giurisprudenza Chassag
Page 153 and 154:
Elenco della giurisprudenza Smith e
Page 155:
Elenco della giurisprudenza Svezia
Page 158 and 159:
Page 161 and 162:
Fonti online Fonti Indirizzo Intern
Page 163 and 164:
Nota sulle citazioni La giurisprude
show all

Manuale di diritto europeo della non discriminazione

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?