Manuale di diritto europeo della non discriminazione

manuale di diritto europeo della non discriminazione
134
allontanata volontariamente dopo che le era stata negata la precedenza in
coda. Di conseguenza, la Cedu ha riconosciuto che il ricorrente aveva subito una
discriminazione fondata sulla sua origine etnica.
Esempio: nella causa Brunnhofer, la ricorrente affermava di avere subito una
discriminazione fondata sul sesso, in quanto il salario percepito era inferiore a
quello di un collega al suo stesso livello retributivo 252 . La Cg ha dichiarato che
spettava alla ricorrente dimostrare innanzitutto di percepire una retribuzione
inferiore a quella del suo collega e, in secondo luogo, di svolgere un lavoro
di uguale importanza. Ciò sarebbe stato sufficiente per presumere che la
differenza di trattamento poteva essere dovuta soltanto al suo sesso. In tal
caso, sarebbe poi spettato al datore di lavoro dimostrare il contrario.
È importante tenere in considerazione due aspetti. In primo luogo, è il diritto nazionale
che determina il tipo di prove ammissibili dinanzi agli organi nazionali ed
esso può essere più restrittivo rispetto alle norme applicate dalla Cedu o dalla Cg. In
secondo luogo, l’inversione dell’onere della prova di norma non si applica nei casi
di diritto penale nei quali lo Stato persegue un reato motivato da un pregiudizio
razziale, o «crimine d’odio». Ciò è dovuto in parte al fatto che l’accertamento della
responsabilità penale richiede un grado più elevato di intensità della prova e in parte
perché sarebbe difficile imporre all’autore di un reato di dimostrare l’assenza di
una motivazione razzista, che è totalmente soggettiva 253 .
Il presunto autore della discriminazione può confutare la presunzione in due modi.
Può dimostrare che il ricorrente non si trova effettivamente in una situazione analoga
a, o confrontabile con quella del «termine di paragone», come si è visto al
paragrafo 2.2.2, oppure che la differenza di trattamento non sia dovuta al motivo
oggetto del divieto di discriminazione, bensì ad altre differenze oggettive, come si
è visto al paragrafo 2.6. Se l’autore non perviene a confutare la presunzione, in tal
caso deve difendere la disparità di trattamento adducendo l’oggettiva ragionevolezza
e proporzionalità del provvedimento adottato.
252 Cg, sentenza 26 giugno 2001, causa C-381/99, Susanna Brunnhofer c. Bank der österreichischen
Postsparkasse AG, Racc. 2001, pag. I-4961, punti 51-62.
253 Per l’impostazione della Cedu sull’inversione dell’onere della prova nel caso di violenza di matrice
razzista, cfr. Cedu, sentenza 6 luglio 2005, Nachova e a. c. Bulgaria [gC] (nn. 43577/98 e 43579/98),
punti 144-159. La normativa dell’Unione in materia di discriminazione non prevede l’inversione
dell’onere della prova nel contesto del diritto penale.