Manuale di diritto europeo della non discriminazione

Questioni probatorie in materia di non discriminazione
l’onere della prova tra attore e convenuto. tale principio della ripartizione dell’onere
della prova è ben consolidato nel diritto dell’Unione e nella CEDU 249 .
Questo aspetto è stato chiarito dalla giurisprudenza della Cedu, la quale, come
altri meccanismi regionali e globali di protezione dei diritti umani, ha stabilito la
ripartizione dell’onere della prova per dimostrare violazioni dei diritti umani in
generale. La prassi della Cedu consiste nell’esaminare gli elementi disponibili nel
loro insieme, in considerazione del fatto che spesso è lo Stato ad avere il controllo
su gran parte delle informazioni necessarie per dimostrare la veridicità di una
denuncia. Di conseguenza, se i fatti presentati dal ricorrente appaiono verosimili e
coerenti alla luce delle prove addotte, la Cedu li considera fondati, a meno che lo
Stato non fornisca una spiegazione alternativa convincente. Per usare le parole della
Cedu, essa accoglie come fatti le deduzioni che sono:
«corroborate da una valutazione indipendente dell’insieme delle prove,
compresi gli elementi che si possono dedurre dai fatti e dalle osservazioni
delle parti […] [L]a prova può risultare dalla coesistenza di indizi, o di
presunzioni non confutate, sufficientemente chiare, precise e concordanti.
Inoltre il livello di persuasione necessario per pervenire a una determinata
conclusione e, a questo proposito, la ripartizione dell’onere della prova sono
intrinsecamente legati alla specificità dei fatti, alla natura delle accuse
formulate e al diritto della Convenzione in gioco» 250 .
Esempio: nella causa Timishev c. Russia, il ricorrente affermava di essere stato
respinto a un posto di controllo per accedere a una determinata regione a causa
della sua origine etnica cecena 251 . La Cedu ha constatato che l’affermazione era
corroborata da documenti ufficiali, che segnalavano l’esistenza di una politica
volta a limitare la circolazione dei ceceni. La spiegazione fornita dallo Stato era
risultata poco convincente, ad esempio quando affermava che la vittima si era
249 oltre alle decisioni di cui sotto, cfr. direttiva sull’uguaglianza razziale (articolo 8), direttiva sulla parità
di trattamento in materia di occupazione (articolo 10), direttiva sulla parità di trattamento fra uomini
e donne (rifusione) (articolo 19); direttiva sulla parità di trattamento tra uomini e donne in materia di
accesso ai beni e ai servizi (articolo 9). Cfr. inoltre la giurisprudenza sul punto del comitato europeo per
i diritti sociali: SUD Travail Affaires Sociales c. Francia (ricorso n. 24/2004), 8 novembre 2005, e Mental
Disability Advocacy Centre (MDAC) c. Bulgaria (ricorso n. 41/2007), 3 giugno 2008.
250 Cedu, sentenza 6 luglio 2005, Nachova e a. c. Bulgaria [gC] (nn. 43577/98 e 43579/98), punto
147. Nello stesso senso anche Cedu, sentenza 13 dicembre 2005, Timishev c. Russia (nn. 55762/00
e 55974/00), punto 39, e Cedu, sentenza 13 novembre 2007, D.H. e a. c. Repubblica ceca [gC]
(n. 57325/00), punto 178.
251 Cedu, sentenza 13 dicembre 2005, Timishev c. Russia (nn. 55762/00 e 55974/00), punti 40-44.
133